Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-47940/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12330/16

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.


Дело № А60-47940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-47940/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 Кононов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Басов А.Н.

Должник обратился 08.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2017 № 9/п, заключенного по итогам проведения торгов между финансовым управляющим имуществом должника Басовым А.Н. и Плинер Т.А., незаключённым.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом Кононовой Е.Г. - Гиматдинов Е.Г., публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления должника о признании незаключённым договора купли-продажи от 14.06.2017 № 9/п между финансовым управляющим должника Басовым А.Н. и Плинер Т.А., предметом которого является 3-х комнатная квартира, общей площадью 181 кв.м., этаж 21, адрес: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Мармазова С. И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кононов А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что оспариваемый договор в части передачи квартиры, регистрации перехода права собственности сторонами не исполнен, и не дали оценку отказу Плинер Т.А. от договора. Кононов А.Г. полагает, что суды не дали объективной оценки основному юридически значимому обстоятельству – волеизъявлению покупателя и продавца, направленному на прекращение обязательств по договору, при этом выводы суда о заключенности договора не учитывают фактически совершенных сторонами последующих действий, направленных на прекращение обязательств по договору. Заявитель жалобы указывает, что судам следовало с учётом установленных фактических обстоятельств спора проверить наличие оснований полагать договор прекращённым (расторгнутым). Кононов А.Г. полагает, что Плинер Т.А. в надлежащей письменной форме совершена оферта к совершению правопрекращающей сделки, в установленные договором купли-продажи сроки и в обусловленном договором порядке финансовым управляющим действия не совершены, полученные от Плинер Т.А. денежные средства кредиторам не переданы, такое бездействие должно расцениваться, как его согласие (акцепт) в форме конклюдентных действий, направленных на прекращение обязательств из договора купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Басов А.Н.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено имущество - трехкомнатная квартира, общей площадью 181 кв.м, этаж 21, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, кадастровый номер 66:41:0704045:5893.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должника 09.06.2017 проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже названного имущества должника: лот № 1. Начальная стоимость – 19 647 000 руб. Организатором торгов являлся финансовый управляющий Басов А.Н.

Единственным участником, допущенным к участию в торгах, является Плинер Т.А.

По итогам проведения торгов в ходе реализации имущества должника между финансовым управляющим Басовым А.Н. (продавец) и Плинер Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.06.2017 № 9/п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 3-х комнатная квартира, общая площадь 181 кв.м, этаж 21, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71а, кв. 81, кадастровый номер 66:41:0704045:5893, запись государственной регистрации 66-66-01/866/2007-402.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Плинер Т.А. признана победителем торгов имущества должника-гражданина как единственный участник, предложивший установленную цену за имущество.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продажная цена имущества составляет 19 647 000 руб.

Сумма задатка 3 929 400 руб. должна быть внесена покупателем на расчётный счёт продавца в соответствии с договором о внесении задатка на участие в торгах по продаже имущества должника, засчитывается в счёт продажной цены имущества (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущества, за вычетом суммы задатка, всего 15 717 600 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять имущество в течение 10 дней с момента перечисления суммы по договору.

Из материалов дела следует, что сумма задатка 3 929 400 руб. внесена покупателем на расчётный счёт продавца платежным поручением от 02.06.2017 № 2017060602/642436. Затем 10.07.2017 Плинер Т.А. направила в адрес финансового управляющего должника Басова А.Н. заявление об отказе от заключения договора, заявление о возврате денежных средств.

В последующем Плинер Т.А. во исполнение условий договора перечислила на расчётный счёт продавца платежным поручением от 13.07.2017 № 20170713/131147 оставшуюся сумму в оплату названного объекта недвижимости в размере 15 717 600 руб.

Ссылаясь на то, что Плинер Т.А. отказалась от договора, и финансовый управляющий фактически принял этот отказ, не заявив возражений, поведение Плинер Т.А. свидетельствует о том, что при совершении сделки имел место порок воли покупателя, продавец и покупатель выразили обоюдное согласие на отказ от подписанного ранее договора, а финансовый управляющий Басов А.Н. обязан был вернуть Плинер Т.А. ранее уплаченные ею денежные средства, сведения о предмете договора купли-продажи квартиры, его составе, характеристиках не соответствуют действительности, являются несогласованными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2017 № 9/п незаключённым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорная квартира является предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, отчуждение имущества в составе конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина-должника не является сделкой собственника недвижимого имущества по отчуждению жилого помещения, своим поведением и действиями Плинер Т.А. подтвердила факт заключения оспариваемого договора и исполнила принятые на себя обязательства.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что 14.06.2017 по итогам проведения торгов в ходе реализации имущества должника между финансовым управляющим должника Басовым А.Н. (продавец) и Плинер Т.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 14.06.2017 № 9/п, согласно выписке из ЕГРП от 11.02.2016 № 00-00-4001/5007/2016-7422 основные сведения об объекте недвижимости соответствуют информации об объекте недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 14.06.2017 № 9/п, все существенные условия спорного договора купли-продажи сторонами согласованы, сумма задатка 3 929 400 руб. внесена покупателем на расчётный счёт продавца в соответствии с договором о внесении задатка платежным поручением от 02.06.2017 № 2017060602/642436, оставшаяся сумма оплаты недвижимого имущества в размере 15 717 600 руб. внесена покупателем на расчётный счёт продавца платежным поручением от 13.07.2017 № 20170713/131147, приняв во внимание, что действия Плинер Т.А. по перечислению денежных средств совершены после отказа от договора купли-продажи, что фактически свидетельствует о том, что окончательное волеизъявление Плинер Т.А. выражено в полной мере и направлено именно на приобретение спорной квартиры, учитывая отсутствие доказательств обращения Плинер Т.А. к финансовому управляющему Басову А.Н. с требованием о возврате денежных средств после их перечисления, а также отсутствие со стороны Плинер Т.А. возражений относительно оспариваемого договора при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.06.2017 № 9/п незаключённым и правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка должника на поведение покупателя и продавца по оспариваемому договору по поводу отказа от исполнения договора, поскольку фактические действия Плинер Т.А. свидетельствуют о том, что её волеизъявление выражено в полной мере и направлено именно на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, согласно общедоступной информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 20.12.2017 по настоящему делу заявление Кононова А.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов, оставлено без удовлетворения. В рамках данного обособленного спора Плинер Т.А. в отзыве от 14.12.2018 выразила свою позицию относительно согласия с условиями заключённого договора. Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 отменены принятые в рамках обособленного спора обеспечительные меры.

Довод заявителя жалобы о том, что судам следовало с учётом установленных фактических обстоятельств спора проверить наличие оснований полагать договор прекращённым (расторгнутым), также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно статье 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме искового заявления (заявления), в котором должно быть сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления стороны с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-47940/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева