Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А50-17925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8534/22

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.


Дело № А50-17925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-17925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – о предприятие «ГКТХ») об обязании ответчика поставлять в многоквартирный дом № 11 по Серебрянскому проезду в городе Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также о взыскании астрента в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 требования удовлетворены, на предприятие «ГКТХ» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой № 11 по Серебрянскому проезду г. Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C); взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу.

Предприятие «ГКТХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на общество «Т Плюс».

Определением от 17.06.2022 заявление предприятия «ГКТХ» удовлетворено: судом произведена замена ответчика по делу № А50-21404/2020 предприятия «ГКТХ» на общество «Т Плюс» в части требования об обязании поставлять в многоквартирный дом № 11 по Серебрянскому проезду г. Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также в части требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с 08.06.2022 до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неверным выводам о наличии оснований для процессуального правопреемства, возложения неисполненных обязательств предыдущего поставщика ресурса на нового. Как полагает кассатор, применительно к настоящему делу для замены должника на его правопреемника суду следовало установить основания выбытия предприятия «ГКТХ» из правоотношений сторон в установленном судебным актом правоотношении; с точки зрения общества «Т Плюс», замена владельца объектов теплоснабжения на иное лицо, имеющее иной титул владения, не является универсальным или сингулярным правопреемством.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не указано специальное основание, предусмотренное законом или иным нормативно-правовым актом, в соответствии с которым обязательства предыдущей ресурсоснабжающей организации из судебных актов, сделок, иных оснований, указанных в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к новой ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, общество «Т Плюс» считает, что ответчик не утратил возможность исполнить судебный акт по существу спора, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ЦТП № 1 по адресу: <...>, посредством которого осуществляется приготовление и поставка в спорный многоквартирный дом горячего водоснабжения, принадлежит предприятию «ГКТХ» на праве хозяйственного ведения, соответственно, до момента прекращения права хозяйственного ведения владелец в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 210, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГКТХ» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являлось качество поставки ресурсов (горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой дом № 11 в <...> посредством использования объектов инженерной инфраструктуры, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

Решением суда по делу установлена обязанность предприятия «ГКТХ» как ресурсоснабжающей организации обеспечить посредством использования объектов инженерной инфраструктуры поставку коммунального ресурса (горячая вода) в соответствии с требованиями пункта 84 СанПиН 2.1.3684-2 – не ниже 60°C и не выше 75°C.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, предприятие «ГКТХ» указало, что объекты инженерной инфраструктуры, посредством использования которых осуществляется горячее водоснабжение спорного дома, переданы в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/001-2022 на условиях реконструкции и модернизации обществу «Т Плюс», которое в силу своего статуса ресурсоснабжающей организации обязано исполнять решение суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел замену на стороне ответчика с предприятия «ГКТХ» на общество «Т Плюс», исходя из того, что переход прав на объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых последнее осуществляет свои функции ресурсоснабжающей организации с получением от потребителей соответствующей платы в рассматриваемом случае, неизбежно влечет переход обязанностей по поставке ресурса надлежащего качества, в связи с чем в данном случае состоялось правопреемство и в материальном правоотношении между предшествующей ресурсоснабжающей организацией и новой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными. При этом указал также, что правопреемником предприятия «ГКТХ» по настоящему иску об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества является общество «Т Плюс» как лицо, владеющее имуществом, осуществляющее поставку горячей воды и соответственно отвечающее за качество поставляемого ресурса, в том числе по температурному показателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П разъяснено, что применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Предметом спора в рамках настоящего дела являлась обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять горячую воду в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для нужд объектов жилищного фонда, находящихся в управлении истца, надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

До внешней границы стены многоквартирного дома ответственность за ненадлежащее качество горячей воды относится на ресурсоснабжающую организацию (пункт 21 указанных Правил, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Судами установлено, что объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых осуществляется приготовление и поставка горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, переданы обществу «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/001-2022.

По акту приема-передачи от 24.02.2022 обществу «Т Плюс» передано в том числе следующее имущество: ЦТП № 1, расположенный по адресу: <...>, а также сеть горячего водоснабжения (ГВС), расположенная от Серебрянского проезда, д. 13 до Серебрянского проезда, 11, включая транзит).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда факт ненадлежащего исполнения обязанности поставщика горячей воды выявлен в период владения объектами инженерной инфраструктуры одним лицом, что повлекло возложение на него решением суда обязанностей по принятию необходимых мер, однако, эти меры не предприняты ни данным лицом ранее, ни новым поставщиком ресурса, получившим соответствующие объекты для осуществления своей деятельности. При этом переход вещных прав на ЦТП и сети горячего водоснабжения неизбежно влечет переход обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества, его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона.

Суды верно исходили из того, что при переходе вещных прав на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним владельцем, переходит к новому владельцу данного имущества. Кроме того, обязанность общества «Т Плюс» за свой счет реконструировать и модернизировать переданные ему во владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры в срок до 31.12.2046 предусмотрена концессионным соглашением.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили ходатайство предприятия «ГКТХ» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы общества «Т Плюс», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-17925/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота