Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-17606/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17606/2020
14 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», г.Уфа

к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности №119-1/07-31 от 01.01.2020;

от УФССП по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности №74907/20/35 от 10.01.2020;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя, обязанностей в рамках исполнительного производства №-23443/17/74032ИП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области по исполнительному листу ФС №012986018 от 15.06.2017 о сносе с земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 (территория охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск СПП-3) самовольной постройки-магазин площадью 93,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> Октября 1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия снести самовольную постройку-магазин площадью 93,7 кв.м. расположенный по адресу: <...> Октября 1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что судебным приставом-исполнителем не принимается никаких фактических мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель УФССП по Челябинской области представил в материалы дела отзыв, в ходе судебного разбирательства указал, что установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение должника, что не может являться основанием для признания незаконным бездействия СПИ.

Третье лицо – должник – ИП ФИО3 представила письменное мнение, в котором указала, что спорное здание расположено на земельном участке в охранной зоне сетей ВЛ-110 кВ Магнитогорск – СПП-3, в отношении него Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009, установлены соответствующие ограничения, в частности запрет на снос зданий в пределах охранной зоны. В силу указанных обстоятельств действия СПИ не могут быть признаны незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда судом Челябинской области по делу №А76-11789/2016 от 05.07.2017 на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу снести с земельного участка с кадастровым номером 74:01:0602007:47 (территория охранной зоны ВЛ-110 кВ Магнитогорск-СПП-3), самовольную постройку- магазин площадью 93,7 кв.м, расположенную по адресу- <...> Октября,1/2, кадастровый номер 74:01:0602007:78 (л.д. 15-20). Решение вступило в законную силу 11.10.2017.

Исполнительный лист для исполнения указанного судебного акта выдан 18.10.2017 (серия ФС №012986018, л.д. 13-14).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2017 №23442/17/74032-ИП (л.д. 11). С указанным постановлением должник был ознакомлен 27.12.2017, что подтверждено его подписью (л.д. 80).

СПИ ФИО2 должнику (ФИО3) выставлены требования об отключении электроэнергии, освобождении помещения и о сносе самовольной постройки от 27.12.2017 (л.д. 51, 52).

04.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №23442/17/74032-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 66-67).

06.04.2018 Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-11789/2016 вынес определение (л.д. 54-59) и предоставил ИП ФИО3 отсрочку исполнения решения по делу А76-11789/2016 от 05.07.2017 до 31.08.2018.

19.06.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного права Агповского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 10 000 руб. (л.д. 64-65).

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №23442/17/74032-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП в размере 30 000 руб. (л.д. 61-62).

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д. 53), в соответствии с которым должнику установлен новый срок для исполнения – 31.01.2020.

29.06.2020 СПИ ФИО2 должнику (ФИО3) выставлено требование об отключении электроэнергии, освобождении помещения.

19.08.2020 начальником Агаповского РОСП издано постановление о наложении административного штрафа на должника – ФИО3 – 2000 рублей за неисполнение требований СПИ

20.08.2020 СПИ ФИО2 должнику (ФИО3) выставлены требования об отключении электроэнергии, освобождении помещения и о сносе самовольной постройки.

20.08.2020 начальником Агаповского РОСП в адрес ОАО «МРСК Урала» направлено письмо о необходимости принудительного отключения от сетей инженерно-технического обеспечения спорных объектов.

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 взято объяснение у должника – ФИО3, которая указала, что причиной неисполнения является отсутствие дохода.

02.09.2020 СПИ ФИО2 должнику (ФИО3) выставлено требование о сносе самовольной постройки.

02.09.2020 начальником Агаповского РОСП в адрес руководителя УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о необходимости выделения денежных средств для организации исполнения требований исполнительного документа.

02.09.2020 начальником Агаповского РОСП издано постановление о наложении административного штрафа на должника – ФИО3 – 2000 рублей за неисполнение требований СПИ.

03.09.2020 в адрес Агаповского РОСП в ответ на обращение СПИ от 20.08.2020, поступил ответ от ОАО «МРСК Урала», что отключение спорных объектов от электрических сетей будет произведено 07.09.2020.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесены требования о совершении должником обязательных действий по исполнению решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, взяты объяснения должника, изданы постановления о взыскании штрафа с должника за неисполнение требований СПИ.

В рассматриваемом случае суд учитывает также и длительность бездействия СПИ. Так, исполнительное производство было возбуждено 20.11.2017. С момента возбуждения исполнительного производства и до принятия судом определения о предоставлении отсрочки – 06.04.2018, судебным приставом-исполнителем были направлены должнику лишь требования об отключении электроэнергии, освобождении помещения и о сносе самовольной постройки от 27.12.2017, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких фактических действий предпринято не было. Как не было их предпринято (за исключением направления требований, которые оставались без исполнения и взыскания штрафа) и с момента истечения срока, установленного судом (отсрочка – до 31.08.2018) – с 01.09.2018 по август 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока, при этом действия, направленные на снос объекта недвижимости, не принимались, специализированная организация, как то предусмотрено частью 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ, в целях сноса объекта не привлекалась.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23442/17/74032-ИП от 20.11.2017, выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11789/2016).

Обязать судебного пристава - исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23442/17/74032-ИП от 20.11.2017 применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения от 05.07.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11789/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Мрез