Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-111097/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111097/17-37-570
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по заявлению Акционерного общества «Интер МТД» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.07.2002)

к заинтересованному лицу: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.02.2003)

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «АКВАМАРЕ УНО ЛТД»

о признании ненормативного акта недействительным

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 77, ФИО3 по доверенности от 07.02.2017 № 10, ФИО4 по доверенности от 29.03.2017 № 29

от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 07.08.2017 № 33-Д-703/17, ФИО6 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1485/16

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 05.06.2017

В судебном заседании 02.10.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 04.10.2017г. до 09 час. 30 мин., после перерыва с участием тех же представителей заявителя, заинтересованного лица, от заявителя – ФИО8 по доверенности от 29.03.2017 № 28, от заинтересованного лица – ФИО9 по доверенности от 29.12.2016 № 33-Д-1454/16

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер МТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации (создания) 22.07.1992г., место нахождения: 119049, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации (создания) 15.11.1991г., место нахождения: 125009, <...>), третье лицо Компания с ограниченной ответственностью «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» о признании недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1735 от 13.02.2015г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах», № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: <...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ).

Заявление подано со ссылкой на ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 30-32, 36 ЗК РФ и мотивировано тем, что указанные распоряжения Департамента изданы с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недействительными.

Ответчик (заинтересованное лицо) против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях по делу. Считает оспариваемые распоряжения законным и основанным на нормах действующего законодательства. Заявил о пропуске АО «Интер МТД» срока на подачу заявления. Также считает, что права заявителя не нарушены, избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО «Интер МТД» был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-06-027348 от 30.10.2006г.

Предметом договора является земельный участок кадастровый номер 77:06:030150:93, площадью 29 290 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> (пересечение с ул. Академика Челомея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015г. № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:030150:93 с сохранением в измененных границах» утверждены:

- схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории (приложение), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах;

- адрес земельного участка :ЗУ1 (п.1) - <...> пересечение с улицей Академика Челомея;

- установлено разрешенное использование земельного участка :ЗУ1 - деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торгово-развлекательные центры) 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015г. № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: <...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ г. Москвы)» утверждены:

- предварительное согласование места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: <...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ г. Москвы);

- акт о выборе земельного участка площадью 28 959 кв.м. кадастровый квартал № 77:06:0003015 учетный номер ДГИ 06/01/15911 для строительства офисного многофункционального комплекса;

- что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса.

Также в распоряжении содержится указание на то, что данное распоряжение является основанием для проведения заявителем в отношении земельного участка кадастровых работ и его последующей постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.12.2016г. № 77/501/16-1426375, земельный участок кадастровый номер 77:06:0003015:3695 (предыдущий номер 77:06:030150:93), внесенный в государственный кадастр недвижимости 27.07.2016г., имеет площадь 28 958 кв.м., целевое использование деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5) и предоставлен в аренду КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016г. № 90-30127545, на указанный земельный участок (кадастровый номер 77:06:0003015:3695), расположенный по адресу: <...>. Пересечение с ул. Академика Челомея 22.11.2016г., на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015г. № 1738 и договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 17.11.2016г. № И-06-001201, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД».

Не согласившись с указанными распоряжениями Департамента, посчитав их незаконным, изданными с нарушением требований законодательства, противоречащими принципу обеспечения справедливости, публичности и открытости процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, АО «Интер МТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, в начале декабря 2016г. из сведений, размещенных на публичной кадастровой карте, ЗАО «Интер МТД» стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 уменьшилась с 29 290 кв.м. до 369 кв.м. в связи с появлением нового земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м.

Согласно материалам дел, в целях установления правообладателя указанного земельного участка 09.12.2016г. ЗАО «Интер МТД» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (электронный запрос №50-16951926). Из полученной 16.12.2016г. выписки № 90-301275545, ЗАО «Интер МТД» стало известно, что 22.11.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Компании с ограниченной ответственностью «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» ИНН <***>. Основанием государственной регистрации являлись распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015г. №1738 и Договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 17.11.2016г. № И-06-001201.

12.04.2017г. АО «Интер МТД» ознакомилось с материалами дела № А40-123508/2014, а именно с поданной 21.03.2017г. (согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru) КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» кассационной жалобой и приложенными к ней документами, в том числе распоряжением №1735 и распоряжением №1738 от 13.02.2015г., а также договором аренды от 17.11.2016г. № И-06-001201.

Департамент обоснованно указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-0 о том, что при рассмотрении вопроса о пропуске давности заявителем, оспаривающим ненормативный акт органа государственной власти, суд устанавливает, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы.

Вводя указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0).

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, Департамент не обосновал начало течения срока для заявителя с 16.12.2016г., даты получения выписки из ЕГРП о наличии обременения спорного земельного участка правом аренды третьего лица.

Указанная выписка не содержит указание на оспариваемое распоряжение № 1735, так и не раскрывает содержания оспариваемых распоряжений, что исключает начало течения срока на их оспаривание с указанной даты.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у заявителя возможности своевременного получения информации как об издании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы №1735 и 1738 от 13.02.2015г., так и о содержании оспариваемых распоряжений из официальных источников либо иным способом.

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРП, обременение земельного участка право аренды третьего лица зарегистрировано в реестре только 22.11.2016г.

Материалами дела подтверждено получение заявителем информации о содержании распоряжения № 1738 от 13.02.2015г. и издании распоряжения № 1735 от 13.02.2015г. не ранее 20.03.2017г. не ранее 20 марта 2017 год, даты получения почтового отправления (почтовый идентификатор 12109908049495) с кассационной жалобой КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» и приложенными к ней документами по делу № А40-123508/14-135-1014.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru, а также тексту рассматриваемого заявления, заявление по настоящему делу в электронном виде подано АО «Интер МТД» 19.06.2017г. и принято канцелярией суда 20.06.2017г.

Суд считает не обоснованными ссылки Департамента, приведенные в подтверждение осведомленности заявителя, на текст искового заявления по делу № А40-1640/17 (определением от 14.03.2017г. возвращено заявителю в связи с не устранением допущенных нарушений АПК РФ), обстоятельства по делу № А40-65155/17-10-571, а также претензию заявителя от 01.02.2017г., поскольку указанные выше обстоятельства относятся к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы № 1738 от 13.02.2015г.

Вместе с тем в настоящем заявлении объединены требования об оспаривании распоряжений №№ 1735 и 1738, тогда как ни публичная кадастровая карта, ни выписка из ЕГРП, ни претензия заявителя не содержат информации о распоряжении Департамента городского имущества города Москвы № 1735 от 13.02.2015г.

Поскольку заявитель оспаривает распоряжения в совокупности применительно к тому обстоятельству, что негативные последствия наступили только в результате издания именно обоих оспариваемых распоряжений, суд считает, что срок подачи настоящего заявления АО «Интер МТД» не пропущен.

Настоящее дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Интер МТД» указывает, что распоряжение от 13.02.2015г. № 1735 является незаконным, поскольку:

- вынесено в отношении иностранного юридического лица, не обладающего на праве собственности никакими зданиями и сооружениями на указанном земельном участке, что противоречит требованиям статьи 36 ЗК РФ и п. 2.10.1.2. Административного регламента предоставления государственных услуг «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012г. №199-ПП в ред. от 22.12.2014г. (приложение 4);

- вынесено в отношении сформированного земельного участка прошедшего кадастровый учет и имеющего кадастровый номер 77:06:0003015:93, что ставит под сомнение законность принятого решения относительно утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ);

- вынесено в отношении иностранного юридического лица, не аккредитованного на территории РФ, что противоречит требованиям абз. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ», ч. 3 ст. 49 ГК РФ и пунктов 2.5.1.2.2. Административного регламента в части не предоставления выписки из ЕГРЮЛ;

- вынесено в порядке, предусматривающем бесплатное предоставление земельного участка в нарушение требований п. 9 ст. 36 ЗК РФ;

- вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93, являвшегося предметом неразрешенного на момент его издания судебного процесса по делу № А40-123508/14-135-1014 (2.10.1.3. Административного регламента).

В обоснование незаконности распоряжения № 1738 от 13.02.2015г. «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: <...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ г. Москвы)» заявитель указывает на следующее.

Согласно указанному распоряжению Департамент на основании статей 30, 31 Земельного кодекса РФ согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва. Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея и утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28 959 кв.м., а также установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015г. в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого Распоряжения № 1738 предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, из анализа положений пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (случаи предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта) и пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (случаи с предварительным согласованием места размещения объекта), а также пункта 6 названной статьи следует, что если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, он может быть реализован исключительно на торгах.

Оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 был сформирован и поставлен на кадастровый учет АО «Интер МТД» в рамках договора аренды №М-06-027348 от 30.10.2006г. без учета заявки третьего лица о предоставлении земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской на 2014г.

По состоянию на 13.02.2015г. указанный земельный участок не был закреплен ни за юридическим лицом, ни за гражданином, так как договор аренды №М-06-027348 от 30.10.2006г. был расторгнут Департаментом в одностороннем порядке в июне 2014г.

Факт образования земельного участка из земельного участка, сформированного АО «Интер МТД», подтверждается распоряжением Департамента № 1735 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93».

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку на момент рассмотрения заявки КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с АО «Интер МТД», и, следовательно, располагал сведениями, как минимум, о двух претендентах на спорный земельный участок, у него отсутствовали законные основания для принятия распоряжения № 1738 от 13.02.2015 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г.Москва. Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея».

Департамент городского имущества города Москвы и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» указали, что оспариваемые распоряжения изданы Департаментом в соответствии с действовавшим на дату издания законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что оспариваемые распоряжения препятствуют реализации его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 по договору аренды от 30.10.2006 г., который был признан действительным судебными актами по делу № А40-123508/14-135-1014.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП были утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, согласно которым в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 установлены следующие градостроительные регламенты: основные виды разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (4.4.0); высота застройки — 6 м; плотность застройки - 0,8 тыс.кв.м/га.

С учетом площади земельного участка и установленной нормативной плотности застройки в 0,8 тыс.кв.м/га, существующие градостроительные регламенты предполагают возможность возведения на участке объекта капитального строительства обшей площадью до 2 316 кв.м.

Заключенный заявителем договор аренды №М-06-027348 от 30.10.06г. предусматривает целевое использование, а именно проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.

Поскольку с 28.03.2017г. после принятия постановления Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП утвержденными Правилами землепользования и застройки города Москвы градостроительными регламентами в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 исключается возможность строительства объекта согласно условиями договора аренды № М-06-027348 от 30.10.06г., то договор аренды № М-06-027348 от 30.10.06г. и предусмотренные договором обязательства заявителя и Департамента городского имущества города Москвы прекратили своё действие в связи с невозможностью исполнения (использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и градостроительным регламентом) с момента вступления в силу (официальной публикации) постановления Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП.

Прекращение действия договора аренды от 30.10.06г. на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ было ранее установлено при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу № А40-95690/17-10-856 (в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 04.08.2017г.), а также решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-65155/17-10-571 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, то согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства прекращения действия договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-027348 от 30.10.06г. являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

При этом, ссылка заявителя на то, что договор аренды является действующим на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123508/14-135-1014 не состоятельна, поскольку постановление Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП издано после вступления в силу указанного судебного акта, но до даты подачи настоящего заявления.

Кроме того, в рамках дела № А40-123508/14-135-1014 судом, согласно заявленным требованиям, исследовались только обстоятельства одностороннего расторжения договора Департаментом. Иные обстоятельства предметом рассмотрения спора не являлись.

Суд отклоняет довод Департамента и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» об избрании заявителем не надлежащего способа защиты нарушенного права, мотивированный необходимостью восстановления права посредством предъявления гражданско-правового иска, судом отклоняется.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, оспаривание указанных распоряжений Департамента направлено на приведение земельного участка с кадастровым номером 77:06:030150:93 в соответствие с объектом договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-027348 от 30.10.2006г., заключенного между ДГИ и АО «Интер МТД», поскольку ввиду их издания (разделения участка и передачи его части в аренду третьему лицу) заявитель утратил возможность реализовать проектирование и строительство торгового комплекса с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.

С учетом преюдициальных выводов суда по делам № А40-95690/17-10-856 и № А40-65155/17-10-571 о прекращении договора аренды № М-06-027348 от 30.10.06г. с заявителем, судом не установлено наличие у заявителя материально-правового интереса в оспаривании распоряжений, поскольку он не является заинтересованным лицом применительно к спорным земельным правоотношениям.

Поскольку процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых распоряжений Департамента городского имущества города Москвы № 1735 и № 1738 от 13.02.2015г. незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1735 от 13.02.2015г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах», № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: <...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 49, 65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Интер МТД» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 15.07.2002) о признании недействительными Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 1735 от 13.02.2015г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах», № 1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: <...> пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ) – отказать.

Проверено на соответствие ст.ст. 30, 31, 36 Земельного Кодекса РФ, Постановлению Правительства Москвы от 15.02.2012г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова