Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-10846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10846/2020
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2007)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.10.2001), Агентству по тарифам Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.10.1999)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, АО "Дальневосточный Завод Звезда", Правительство Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края

о взыскании убытков в размере 75 458 302 рубля 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от соответчиков:

от Агентства по тарифам Приморского края - ФИО3 по доверенности от 26.05.2020№ 27-ВАМ/48, служебное удостоверение №1146, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.05.2020 № 27-ВАМ/49, служебное удостоверение №158;

от Министерства Финансов Приморского края - ФИО5 по доверенности № 28-01-28/1 от 19.01.2021, удостоверение № 1973, диплом.

от третьих лиц:

от Правительства Приморского края - ФИО6 по доверенности от 02.03.2021 №11/2370, служебное удостоверение №1880, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, АО "Дальневосточный Завод Звезда", ООО "УССУРНЕФТЕПРОДУКТ" - не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края, Агентству по тарифам Приморского края о взыскании убытков в размере 75 458 302,10 рублей, из которых 22 826 702 рубля реального ущерба, 52 631 600, 10 убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, АО "Дальневосточный Завод Звезда", Правительство Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, АО "Дальневосточный Завод Звезда", ООО "УССУРНЕФТЕПРОДУКТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2019 по делу №56-АПА19-20 суд указал на то, что способ определения расходов на приобретение жидкого топлива, предложенный обществом с учетом требований подпункта "б" пункта 28 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее – Основ ценообразования) является обоснованным, истец полагает, что на его стороне возникли убытки в виде невозмещенной суммы затрат на приобретение жидкого топлива.

Ответчики иск оспорили, указав на то, что поскольку фактически Постановление Департамента по тарифам Приморского края (далее – орган регулирования) от 02.12.2015 №56/1, которым установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию для потребителей АО «Теплоком», не признано незаконным и не отменено, оснований для возмещения затрат в указанной истцом части не имеется.

Третье лицо – АО "Дальневосточный Завод Звезда" представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо – Правительство Приморского края поддержало правовую позицию ответчиков.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представило письменные пояснения.

Третье лицо – ООО «УССУРНЕФТЕПРОДУКТ» представило письменные пояснения, указав на наличие у покупателя (истца) задолженности по текущему договору поставки нефтепродуктов.

Третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень и АО «Теплоком» посредством торгов в форме открытого аукциона был заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры №355.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 02.12.2015 №56/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), для потребителей акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (котельная "Центральная") городского округа Большой Камень на период с 2016 по 2018 годы» установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию (мощность), для потребителей акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (котельная "Центральная") городского округа Большой Камень на период с 2016 по 2018 годы (далее – Постановление №56/1).

Постановлением №56/1 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей АО «Теплоком» (котельная «Центральная») на период регулирования с 2016 по 2018 годы в следующих размерах: на 2016 год с 1 января по 30 июня – 2989,40 рублей/Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 3 157,70 рублей/Гкал; на 2017 год с 1 января по 30 июня – 3 157,70 рублей/Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 3 282,08 рублей/Гкал; на 2018 год с 1 января по 30 июня – 3 282,08 рублей/Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 3 528,68 рублей/Гкал.

Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 06.12.2017 №68/8 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 2 декабря 2015 года №56/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (котельная "Центральная") городского округа Большой Камень на период с 2016 по 2018 годы» внесены изменения в приложение № 2 (Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») на период регулирования с 2016 по 2018 годы) к Постановлению № 56/1, а именно скорректированы тарифы на 2017 год, которые составили с 1 января по 30 июня – 2 841,36 рублей/Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 2 841,36 рублей/Гкал, на 2018 год с 1 января по 30 июня – 2 799,64 рублей /Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 2 799,64 рублей/Гкал.

Как указывает истец, органом регулирования, при формировании тарифа была учтена стоимость 1 тонны топлива в размере 19 014, 56 рублей, в то время как фактически топливо было закуплено по цене 27 000 рублей за 1 тонну.

АО «Теплоком» обратилось в Приморский краевой суд с исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия постановления департамента по тарифам Приморского края от 02.12.2015 № 56/1 (в редакции постановления департамента по тарифам Приморского края от 06.12.2017 № 68/8).

Решением Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу № 3а-21/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 №56-АПА19-20 решение Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу № 3а-21/19 оставлено без изменения.

В своем определении Верховный суд Российской Федерации указал, что вывод суда первой инстанции относительно обоснованности расчета расходов на приобретение жидкого топлива, произведенного органом регулирования согласно подпункту "в" пункта 28 Основ ценообразования является ошибочным.

Также Верховный суд Российской Федерации указал, что способ определения расходов на приобретение жидкого топлива, предложенный обществом с учетом требований подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования является обоснованным.

На основании изложенного истец полагает, что понес убытки в заявленном размере, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об агентстве по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 30.09.2019 № 628-па «Об утверждении Положения об агентстве по тарифам Приморского края», агентство является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

Агентство по тарифам обладает правами юридического лица и уполномочено самостоятельно представлять Приморский край в суде. Учитывая правовую природу возникших правоотношений в рассматриваемой сфере и предмет настоящего спора, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Агентство по тарифам Приморского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Министерства финансов Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ)

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Агентством по тарифам Приморского края в соответствии с Законом №190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее – Правила регулирования), приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 8 Закона №190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Законом №190-ФЗ также предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ).

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Постановлением №56/1 установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период с 2016 по 2018 годы для АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Закона № 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Постановлением департамента от 29.04.2015 № 17/1 «О выборе метода регулирования тарифов для теплоснабжающих организаций Приморского края» для АО «Теплоком» определён метод индексации установленных тарифов при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования метод индексации установленных тарифов применяется при расчёте долгосрочных тарифов.

В силу пункта 71 Основ ценообразования, при расчёте тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя в том числе текущие расходы, величина которых определяется в соответствии с пунктами Основ ценообразования 57 - 66 с учётом особенностей, установленных пунктом 73 названного документа.

Из анализа положений пунктов 13 - 16, 20, 28 Основ ценообразования следует, что установление тарифов производится органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений.

На основании пункта 26 Правил регулирования выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учётом предложения регулируемой организации.

Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями (пункт 33 Правил регулирования).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 7 Правил регулирования цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года.

Пунктом 52 Основ ценообразования установлено, что орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с Методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Как следует из искового заявления, предметом споря являются затраты истца на приобретение жидкого топлива по договору №38-10/17 от 23.10.2017, заключенному с ООО «УссурНефтеПродукт» по результатам закупочной процедуры – запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута М-100 для нужд АО «Теплоком». Общая сумма договора – 315 900 000 рублей за 11 700 тн топлива, т.е. 27 000 рублей за 1 тн топлива.

Вместе с тем, при формировании тарифа органом регулирования учтена стоимость 1тн топлива в размере 19 014,56 рублей.

При этом, исходя из правовой позиции истца, последний полагает, что понес убытки в виде разницы между установленным органом регулирования тарифом и стоимостью, указанной в договоре №38-10/17 от 23.10.2017, в размере 22 826 702 рублей.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расходы на топливо относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии;

2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе:

прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);

цены на природный газ;

предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей;

динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Кроме того, пункт 16 Правил регулирования определяет ограниченный и исчерпывающий перечень документов, представляемый организацией в качестве обоснования произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом «ж» указанной нормы определено, что к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе, копия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (или проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала, и указанием источников финансирования инвестиционной программы в случае, если утверждение инвестиционной программы предусматривается Федеральным законом "О теплоснабжении".

При этом плановая (расчётная) цена на топливо в силу пункта 37 Основ ценообразования определяется органом регулирования в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования, который, в свою очередь, содержит перечень источников информации о ценах (тарифах) и расходах, используемых органом регулирования в строгой очерёдности при определении плановых (расчётных значений расходов (цен).

Как указывает ответчик – Агентство по тарифам Приморского края, с целью корректировки тарифов на тепловую энергию на 2017 год АО «Теплоком» представлены заявление и пакеты обосновывающих документов от 29.04.2016 № 908/70, от 21.10.2016 № 2295/70, от 30.11.2016 № 2528/70 (пункт 16 Правил регулирования), на основании которых Постановлением №62/6 были откорректированы тарифы для истца на 2017 год.

В решении Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу №3А-21/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого искового заявления в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что при установлении тарифов для АО «Теплоком» по котельной «Центральная» экспертной группой департамента по тарифам Приморского края была проведена корректировка расходов на приобретение энергетических ресурсов на третий год долгосрочного периода регулирования (2018 год).

Как следует из вышеуказанного решения экспертная группа правомерно посчитала экономически необоснованной стоимость топлива по договору поставки нефтепродуктов от 23 октября 2017 года № 38-10/17 и определила стоимость топлива исходя из фактической стоимости мазута за 9 месяцев 2017 года (по отчётным данным АО «Теплоком») с учётом прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России и с учётом транспортных расходов в размере - 18812 рублей 81 копеек/тнт без НДС.

Как установлено решением Приморского краевого суда и следует из экспертного заключения о проведенной корректировке долгосрочных тарифов, ранее установленных на 2018 год в соответствии с методическими указаниями для потребителей АО «Теплоэнергетическая компания» (котельная «Центральная») на период регулирования 2016 – 2018 годы от 27.11.2017, корректировка долгосрочных тарифов, ранее установленных на 2018 год проведена на основании расчётных материалов, предоставленных в обоснование стоимости поставки тепловой энергии на розничный рынок Приморского края на 2017-2018 годы для потребителей АО «Теплоком» от котельной «Центральная» городского округа Большой Камень, в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом плановая (расчётная) стоимость мазута на 2017-2018 годы определена АО «Теплоком» исходя из фактически сложившейся цены топлива, установленной договором поставки нефтепродуктов от 23.10.2017 № 38-10/17, заключенного между АО «Теплоком» и ООО «УссурНефтеПродукт», в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по отгрузке нефтепродуктов в адрес покупателя, а покупатель принял на себя обязательства по приему нефтепродуктов и их оплате.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Методическими указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения первым долгосрочным периодом по решению департамента по тарифам Приморского края с учётом заявления АО «Теплоком» является период 2016 – 2018 годы.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний расходы на приобретение теплоносителя на каждый год долгосрочного периода регулирования рассчитываются до начала долгосрочного периода регулирования в соответствии с пунктами 26, 27 Методических указаний.

Из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 2, пункта 3 статьи 8, пункта 6 статьи 17 Закона 190-ФЗ следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Теплосетевая организация, являясь профессиональным участником рынка тепловой энергии, должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче теплоэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 13 Постановления от 22.10.2012 № 1075 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Как следует из пояснений ответчика – Агентства по тарифам Приморского края, при установлении тарифов на тепловую энергию на 2018 год АО «Теплоком» предложено учесть цену на мазут в размере 23 754,07 руб./тнт без НДС.

В расчетных материалах от 28.04.2017 № 2677 указана цена мазута в соответствии с договорами на поставку нефтепродуктов от 16.11.2015 № 225/ЖД и от 21.02.2017 № 27-02/17 в размере 18 474,58 руб./тнт без НДС, с учетом индекса-дефлятора 104,2 % - 19 250,51 руб./тнт.

В договоре на поставку нефтепродуктов от 21.02.2017 № 27-02/17 указывается, что поставка нефтепродуктов может осуществляться либо ж/д транспортом, либо автотранспортом (п.3 договора и п.4.1 Приложения № 1) до склада покупателя по адресу: <...>). Цена топлива зафиксирована независимо от способа доставки.

Ответчик указывает, что в дополнительных документах от 03.11.2017 № 27-6066 представлен новый договор на поставку нефтепродуктов от 23.10.2017 № 38-10/17, в котором стоимость мазута указана в размере 22 796,6 руб./тнт без НДС с ростом к предыдущей цене 123,39 %. Рост цены на топливо по данным общества обусловлен увеличением транспортной составляющей в связи с переходом на доставку топлива автомобильным транспортом, а не железнодорожным.

В рамках договора поставки нефтепродуктов № 38-10/17 от 23.10.2017 истец приобрел у ответчика топливо на общую сумму 319 626 768 рублей (270 870 142 рубля, за вычетом НДС).

Как установлено в решении Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу №3А-21/2019 калькуляции от 10.02.2017, 16.10.2017 представленные истцом не свидетельствуют об удорожании цены на топливо, связанной с изменением схемы доставки по причине демонтажа участка железнодорожного пути. Изменение цены топлива в представленных калькуляциях связано с увеличением закупочной стоимости топлива, что является экономически необоснованным.

Так, в первоначальных и дополнительных расчетных материалах стоимость перевалки и автоуслуг указана в равном размере, соответственно 506,78 и 903,74 рублей. Однако средняя закупочная цена увеличилась с 15 172,34 рублей до 19 051,82 рублей.

Как указывает ответчик – Агентство по тарифам Приморского края письмами ФАС России от 22.11.2016 № ВК/80711/16, от 06.12.2016 № ИА/84246/16 определён подход к формированию цен на топливо, а именно недопустимость включения в состав тарифов на тепловую энергию цен на мазут, значительно превышающих среднюю цену в регионе.

Ежеквартально ФАС России осуществляет мониторинг фактически сложившихся цен и объемов потребления топлива на производство тепловой энергии регулируемыми организациями. Так, на основании письма ФАС России от 27.10.2017 № ВК/73994/17 фактически сложившая цена на мазут марки М-100 по Приморскому краю за 9 месяцев 2017 года составила 18 394,58 руб./тнт без НДС. По договору от 23.10.2017 № 38-10/17 – 22 796,6 руб./тнт без НДС, что на 123,93 % больше средней по региону.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что корректировка статей затрат истца был проведена на основании документов, представленным самим АО «Теплоком».

При этом истцом не представлено доказательств, обосновывающих стоимость мазута по заключенному с третьим лицом договору, а также не представлено доказательств невозможности приобретения мазута по рыночной стоимости. Данные выводы следуют из решений судов общей юрисдикции. Каких-либо дополнительных документов в обоснование своих доводов об экономически обоснованной стоимости топлива истцом не представлено, правом на заявление ходатайства на проведение судебной экспертизы истец также не воспользовался.

Выводы об экономической необоснованности заявленной истцом стоимости топлива были сделаны неоднократно как органами регулирования, так и судами общей юрисдикции, при этом с заявлением о корректировке тарифов с приложением обосновывающих документов истом не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из выписки из протокола №63 заседания Правления департамента по тарифам Приморского края от 30.11.2016 при обсуждении вопроса о внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 02.12.2015 №56/1 нормативы технологических потерь тепловой энергии, запасов топлива, удельного расхода условного топлива в порядке, установленном законодательством, не утверждались, поскольку организация за их установлением не обращалась.

При этом, при указании тарифов на тепловую энергию (мощность) на период регулирования с 2016 по 2018 представители АО «Теплоком» возражений не выразили, о чем указано в протоколе заседания Правления департамента по тарифам Приморского края №63.

То есть, в рассматриваемом случае истец не доказал, что именно постановление об установлении тарифов и действия (бездействие) ответчика, не соответствовали закону или иному правовому акту и явились причиной возникновения у истца убытков, учитывая то обстоятельство, что постановление №56/1 не действующим не признано.

Рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции соответствующих органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории, постольку установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает. В данном случае, иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

В то же время истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что Общество в принципе предпринимала все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с попыткой обеспечить свои финансовые претензии за счет нормативно предусмотренных механизмов.

Поскольку истец не представил доказательств, что предъявленные для взыскания убытки в виде реального ущерба возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как указывает истец, 52 631 600,10 рублей упущенной выгоды подтверждены, в том числе определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу №А51-20466/2018, которым утверждено мировое соглашение между ООО «УссурНефтеПродукт» и АО «Теплоком».

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, совершаемой сторонами в специально предусмотренной законом форме, которая обязательная лишь для ее участников.

По смыслу статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд не оценивает доказательства, представленные сторонами. В определении об утверждении мирового соглашения суд не дает оценку расчету убытков и представленным в данном деле доказательствам, то есть не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

В рассматриваем случае мировое соглашение лишь подтверждает наличие у истца задолженности перед ООО «УссурНефтеПродукт» в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом, то есть подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты поставленного третьим лицом мазута и обосновывает размер предъявленной ко взысканию суммы в рамках настоящего искового заявления.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 52 631 600, 10 рублей истец указал, что в связи с исключением из состава необходимой валовой выручки затрат на приобретение топлива истец не смог в полном объеме получить выручку от хозяйственной деятельности, что и привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере.

В подтверждение размера убытков истцом также представлены доказательства оказания услуг теплоснабжения АО «ДВЗ Звезда», однако представленные в материалы дела акты и счета-фактуры об оказании услуг теплоснабжения за октябрь 2017 года – апрель 2018 года подтверждают только факт оказания услуг теплоснабжения потребителю.

Вместе с тем, исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В рассматриваемом случае заключая договор поставки нефтепродуктов с ценой топлива в размере 27 000 рублей за 1 тн истец должен был проявить достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений ответчика в материалах дела об установлении тарифов для потребителей городского округа Большой Камень на 2019 год АО «Теплоком» представило отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года. Согласно данному отчету в строке «Чистая прибыль (убыток)» отражена прибыль организации за 2017 год в размере 114 тыс. рублей.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность размещается в Государственном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - Ресурс БФО, сайт bo.nalog.ru). Исходя из данных, размещенных на Ресурсе БФО, в строке «Чистая прибыль (убыток)» отражен убыток организации за 2018 год в размере 7 780 тыс. рублей.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих как факт наличия убытков в размере 52 631 600,10 рублей, так и заявленная сумма убытков, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ одним из основных принципов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, является обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Единая система классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также Системы отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов утверждена приказом ФСТ России от 12.04.2013 № 91 (далее - Система раздельного учета).

В соответствии с пунктом 3 Системы раздельного учета раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности.

Пунктами 10-11 Основ ценообразования установлено, что регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении»:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется раздельно по видам деятельности, указанным в пункте 10 настоящего документа.

Раздельный учет осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией доходов и расходов, объема тепловой энергии, теплоносителя по источникам тепловой энергии, системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также с учетом дифференциации цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет 48 видов деятельности.

Как указывает ответчик – Агентство по тарифам, истец осуществляет, в том числе, 4 вида деятельности в сфере теплоснабжения, с целью осуществления которых агентством устанавливаются тарифы по каждому виду деятельности: тарифы на тепловую энергию на территории городского округа Большой Камень; тарифы на горячее водоснабжение в открытой и закрытой системе на территории городского округа Большой Камень; тариф на тепловую энергию от котельной Центральная.

Между тем, доказательств ведения раздельного учета при подаче заявлений и пакетов документов от 29.04.2016 № 908/70, от 21.10.2016 № 2295/70, от 30.11.2016 № 2528/70 истец не представил, доказательств обратного последним не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова