Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А29-4376/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4376/2019
г. Киров
28 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Латтуфа

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-4376/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Латтуф (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Фок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении охранных зон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Латтуф (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, администрация) об установлении охранных зон тепловых, водопроводных и канализационных сетей, расположенных в пределах границ земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 11:15:0102013:2167), как зон с особыми условиями использования территорий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью УО «Фок».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Латтуф с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о необходимости оспаривания отказа в установлении зоны с особыми условиями использования земельных участков, т.к. истец не обращался за установлением таких зон в административном порядке. Предприниматель считает, что принадлежащие истцу сети находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; в связи с чем местный орган должен разрешить вопрос об установлении охранной зоны. Предприниматель полагает необходимым применить ч.6 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов была перенесена дата судебного заседания на 27.04.2020.

Управление Росреестра по Республике коми представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на жалобу.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Протокольным определением от 27.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2020.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения - наружные тепловые сети, наружные сети водопровода и канализации, с кадастровым номером 11:15:0102013:2592 (л.д. 20-21).

Сооружение находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:15:0102013:27 (земельный участок площадью 5793 кв.м., с разрешенным использованием – жилой (многоквартирный) дом, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>) и 11:15:0102013:2167 (земельный участок площадью 476 +/- 8 кв.м., с разрешенным использованием - здравоохранение, категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>; собственник – истец; дата регистрации права – 16.03.2018).

24.12.2018 с целью обеспечения сохранности инженерных сетей, расположенных на придомовой территории дома № 50 по ул. Нефтяников г. Усинск, соблюдения требований безопасной эксплуатации и предотвращения несчастных случаев предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об оказании содействия в установлении и признании охранных зон в пределах расположения тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности (л.д. 34).

Письмом от 25.01.2019 № 351 Администрация сообщила о невозможности принятия такого решения на основании того, что нормами действующего законодательства не установлен порядок ограничения прав на землю для охранных зон тепловых, водопроводных, канализационных сетей органами местного самоуправления (л.д. 35-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий приведено законодателем в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

В силу пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В силу части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территории в обязательном порядке отображаются в материалах по обоснованию генерального плана.

При этом нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок утверждения и изменения генерального плана, в том числе по инициативе заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что истец лишь обращался в администрацию с письмом об оказании содействия в установлении и признании охранных зон в границах принадлежащего самому истцу земельного участка и в пределах расположения тепловых сетей, водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности в целях обеспечения сохранности инженерных сетей; на письмо был получен ответ (л.д. 34-38).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ администрации в установленном порядке не оспорен, тогда как в силу закона не предусмотрено установление зон с особыми условиями использования иначе как на основании решения уполномоченного органа, за исключением случаев, когда такие зоны возникают в силу федерального закона.

Доводы жалобы о неприменении статьи 106 Земельного кодекса РФ отклоняются как основанные на неверном толковании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-4376/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Латтуфа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1