Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А58-6225/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-6225/2015

06.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу А58-6225/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН <***>, г. Якутск),

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2018



установил:

11.11.2015 ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 ФИО2 признана банкротом и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 14.12.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года процедура реализации имущества гражданина завершена.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что освобождение должника от обязательств по выплате кредита приводит к убыткам банка, законом о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для освобождения обязательств как обязательство по договору поручительства, а в гражданском законодательстве отсутствует понятие «смягчающее обязательство». Факт незаконных действий в отношении заложенного имущества должником не оспаривался, оспаривание данного сделки является правом, а не обязанностью суда. При защите интересов банк выбрал способ защиты права, подав заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил о его освобождении от обязательств, банк ссылается на факт отчуждения должником имущества - автомобиля TOYOTA TUNDRA путем продажи третьему лицу, являющегося предметом залога по договору №86030000411-2 от 08.07.2013.

Вместе с этим, заявленное банком обстоятельство не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Признаков сокрытия или умышленного уничтожения имущества - то, на что ссылается заявитель жалобы, из материалов дела не усматривается.

В рамках дела о банкротстве должника сделка по отчуждению имущества в порядке, установленном законом о банкротстве, не оспаривалась. Между тем, спорное залоговое имущество согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2017 по делу №2-4610/2017 было истребовано судом у третьего лица и определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначена начальная цена продажи предмета залога при ее реализации в размере 871500 руб. (л.д. 46-48, т.11), что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав банка в установленном законом порядке.

Ссылка банка на неисполнение указанного решения отклоняется, поскольку исполнение судебного акта является юридически неизбежным и непреодолимым и влечет правовые последствия для сторон. Следовательно, права банка в результате отчуждения имущества должника были восстановлены.

Отчуждения залогового имущества до введения процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о намерении должника причинить вред потенциальным кредиторам. Обстоятельств очевидной недобросовестности должника банк не привел и апелляционный суд не установил. В связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, не у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение не облагается госпошлиной, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу А58-6225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова