Постановление от 19 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» (истца) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А27-26827/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» (650992, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортХит» (далее – ООО «СпортХит») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ошибочной уплатой истцом штрафа.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СпортХит» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ожидаемому поведению со стороны хозяйствующих субъектов при сходных ситуациях, при этом не подтверждают, что ООО «СпортХит» знало о прекращении срока действия договора; срок исковой давности истцом не пропущен; штраф оплачивался в период, когда ООО «СпортХит» не знало об отсутствии обязательственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против ее удовлетворения.

ООО «СпортХит», комитет о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Компания «Сибторг» (далее – ЗАО «Компания «Сибторг») (арендатором) договором аренды земельного участка от 26.07.2007 № 07-0203 (далее – договор аренды) арендодатель по акту приема-передачи от 28.08.2007 передал в пользование арендатора земельный участок площадью 3 900,02 м², с кадастровым номером 42:24:0101056:0004, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, напротив дома № 48.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен с момента заключения до момента ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям пункта 1.3 договора аренды срок окончания проектирования и строительства составляет пять лет с даты заключения настоящего договора.

Арендатор обязан завершить проектирование, строительство, сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 4.2.3 договора аренды).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 4.2.3 настоящего договора арендатор на основании пункта 5.2 договора аренды выплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее 1 года, штраф согласно пункту 5.3 договора аренды рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки.

Соглашением от 19.03.2008 о переходе прав и обязанностей, подписанным комитетом, ЗАО «Компания «Сибторг» (прежним арендатором) и ООО «СпортХит» (новым арендатором), права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору.

Поскольку арендатор не выполнил взятые на себя обязательства по строительству автосалона в установленные договором сроки, комитет выставил ООО «СпортХит» требование об уплате штрафа за неисполнение пункта 4.2.3 договора аренды.

Уплатив платежным поручением от 05.07.2013 № 8 штраф в сумме 1 000 000 руб., истец продолжал использование спорного земельного участка и до февраля 2016 года осуществлял внесение платы за пользование участком.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20263/2016 по иску комитета с ООО «СпортХит» взыскано 319 083 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, а также 34 907 руб.72 коп. пеней за просрочку платежей в период с 21.04.2015 по 19.07.2016.

При этом решение содержит вывод о том, что договор аренды не является возобновленным на неопределенный срок, выполнение арендатором установленных договором обязательств после прекращения срока его действия невозможно, в связи с чем комитету отказано во взыскании с ООО «СпортХит» штрафа в размере 2 803 975 руб. 13 коп. за период с 30.09.2013 по 19.07.2016.

Ссылаясь на то, что уплаченный им штраф является неосновательным обогащением, так как правовых оснований для его уплаты не имелось, истец

17.10.2017 направил в адрес комитета претензию с требованием возвратить 1 000 000 руб., на что ответчик ответил отказом (письмо от 22.11.2017 № 9-6-11/1054).

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО «Спорт Хит» в суд настоящего иска.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1968-О, от 20.12.2016 № 2627-О, от 26.10.2017 № 2380-О, от 29.05.2018 № 1246-О, от 28.06.2018 № 3627-О, от 25.10.2018 № 2627-О).

Проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу, что в совокупности его условия, предусмотренные пунктами 1.3, 2.1, 4.2.3, свидетельствуют о том, что договор прекратил свое действие 26.07.2012.

Данный факт установлен и решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20263/2016, который суды обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, признали имеющим преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока на предоставление судебной защиты, если об этом заявлено стороной по делу, влечет отказ в предоставлении такой судебной защиты, в том числе и в том случае, если фактически нарушение права имело место.

Принимая во внимание, что ООО «СпортХит» знало и должно было знать, с учетом условий договора аренды, об отсутствии у него обязательства по оплате штрафа в момент его уплаты (05.07.2013), а также то обстоятельство, что с настоящим иском оно обратилось 04.12.2017, то есть по истечении трех лет с указанной даты, правомерен вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО2

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров