Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А41-55319/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55319/17
26 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района к ООО "УК "Спецкомсервис" о взыскании денежных средств в размере 134 881,69 руб., пени в размере 245 215,12 руб.

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Спецкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 162 от 24.08.2015 за период с января по февраль 2017 года в размере 134 881,69 руб., пени в размере 245 215,12 руб. по состоянию на 31.05.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга, ссылаясь на то, что задолженность погашена, также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.08.2015 заключен договор № 162 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района, согласно условиям которого комитет передал, а ООО "УК "Спецкомсервис" приняло в аренду во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 250,3 кв.м, расположенное по адресу: 142400, <...>, для использования под служебное (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 01.09.2015 по 30.08.2020 (п. 1.2 договора аренды).

Между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи в аренду муниципального имущества.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор должен оплачивать арендные платежи (равными долями) не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

20.06.2016 между комитетом и ООО "УК "Спецкомсервис" было заключено дополнительное соглашение, которым был установлен годовой размер арендной платы в размере 872 550 руб.

Однако, несмотря на пользование помещением в период с января 2017 по февраль 2017 года включительно, арендатор не исполнил возложенную не него обязанность по внесению арендной платы, в результате чего задолженность перед арендодателем составила 134 881,69 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу №41-90167/2016 с ответчика были взысканы задолженность по договору № 162 от 24.08.2015 за период с марта по октябрь 2016 года в размере 616 602 руб., пени в размере 313 262,32 руб.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о погашении задолженности отклоняется судом, так как к отзыву приложены копии платежных поручений за иной период (л.д. 44-46).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Принимая во внимание допущенную просрочку внесения арендной платы, арендодателем начислены пени, предусмотренные условием пункта 4.1 договора, в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Величина пени по состоянию на 31.05.2017 составила 205 559 руб. и пени по неоплаченной задолженности с января по февраль 2017 года – 39 655,22 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчеты пени, произведенные истцом, судом проверены, признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "Спецкомсервис" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района задолженность по договору аренды № 162 от 24.08.2015 за период с января по февраль 2017 года в размере 134 881,69 руб., пени в размере 245 215,12 руб. по состоянию на 31.05.2017.

Взыскать с ООО "УК "Спецкомсервис" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 10 602 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова