Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А56-57254/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57254/2018
22 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Аксарин С.А. (доверенность от 04.02.2020)

- от должника: Пархоменко А.А. (доверенность от 12.04.2018)

- от ООО «Передвижная Механизированная колонна 411 «Связьстрой»: Криушин Г.В. (доверенность от 18.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29900/2020) общества с ограниченной ответственностью «Апет»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-57254/2018/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апет»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской через информационный сервис «Мой арбитр» 08.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВК-энерго» (далее - ООО «ДВК-энерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест»

Определением арбитражного суда от 21.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2018, заявление ООО «ДВК-энерго» о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Глущенко Виктор Олегович (ИНН 781431114847).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018 № 118.

07.08.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «АПЕТ» (далее - ООО «АПЕТ») поступило заявление (требование), направленное 06.08.2018, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 755 428,66 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.10.2014 № 15-10/14 (поставка бетона).

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что объект построен и введен в эксплуатацию, что само по себе свидетельствует об исполнении кредитором обязанности по поставке бетона. Доказательств поставки бетона иными лицами не представлено.

Признаки аффилированности между кредитором и должником отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между должником и кредитором 15.10.2014 заключен договор поставки №15-10/14.

Предметом спорного договора является поставка бетона товарного и раствора (пункт 1.1 договора).

В обоснование требования кредитор указал, что обязательства по договору как поставщик исполнил надлежащим образом, поставив в адрес должника бетон по товарным накладным от 31.10.2014 № 83, от 30.11.2014 № 55, от 31.12.2014 № 60, от 31.12.2014 № 59, от 31.12.2014 б/н, от 31.01.2015 № 1, от 28.02.2015 № 6, от 31.03.2015 № 13 стоимостью 109 927 492,61 руб., тогда как должник оплатил только 32 172 063,95 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления требования.

Суд в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении указанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Отказывая в удовлетворении требования суд обоснованно принял во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 по договору №15-10/14 указано осуществление оплаты должником по спорному договору на общую сумму 32 172 063,95 руб. платежными поручениями датированными периодом с 13.10.2014 до 07.09.2017, тогда как договор датирован двумя днями позже чем произведенная первая оплата по спорному договору.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2017 по договору №15-10/14 от 15.10.2014 также указано на осуществление поставок товара по спорному договору на общую сумму 109 927 492,61 руб. - на сумму 4 535 350 руб. по тн№83 от 31.10.2014, на сумму 21 565 150 руб. по тн№55 от 30.11.2014, на сумму 15 705 464 руб. по тн№60 от 31.12.2014, на сумму 10 865 400 руб. по тн№59 от 31.12.2014, на сумму 38 508 400 руб. по тн б/н от 31.12.2014, на сумму 9 614 462,53 руб. по тн№1 от 31.01.2015, на сумму 4 893 941,44 руб. по тн№6 от 28.02.2015, на сумму 4 239 304,64 руб. по тн№13 от 31.03.2015, т.е. на сумму 109 927 492,60 руб., между тем кредитор поставил бетон и раствор, которые являются предметом спорного договора, на общую сумму 95 982 428,61 руб.:

- по товарной накладной 31.10.2014 №83 - бетон В25 на сумму 4 535 350 руб.,

- по товарной накладной от 30.11.2014 №55 - бетон В15 на сумму 225 000 руб. и раствор М100 на сумму 1 750 руб.,

- по товарной накладной от 31.12.2014 № 60 - бетон В25 на сумму 1 763 920 руб.,

- по товарной накладной от 31.12.2014 №59 - бетон В25, В15, В20, В7,5 на сумму 10 861 900 руб.,

- по товарной накладной от 31.12.2014 б/н - бетон В25 на сумму 38 508 400 руб.,

- по товарной накладной от 31.01.2015 № 1- бетон В25 и В15 на сумму 9 614 462,53 руб.,

- по товарной накладной от 28.02.2015 №6 - бетон В25, В15, В7,5 на сумму 4 893 941,44 руб.,

- по товарной накладной от 31.03.2015 №13 - бетон В25, В15, В7,5 и раствор М100 на сумму 4 239 304,64 руб.

Доказательств, что указанная в товарных накладных арматура являлась предметом спорного договора, в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлено.

Оспаривая действительность спорного договора, независимый кредитор указывал, что экономические мотивы совершения спорной сделки у должника отсутствовали, поскольку должник имел собственный бетонный завод в месте исполнения государственного контракта, для выполнения обязанностей по которому бетон был необходим должнику. В подтверждение указанного факта в материалы дела были представлен договор купли-продажи оборудования от 08.09.2014 №НЛГ/ГДК-05096/КП (с приложениями и актами), стороной по которому является должник, а предметом договора – мобильный бетонный завод ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS, пуско-наладочные работы по которому были проведены продавцом на территории должника по адресу: Краснодарский край, пос. Ильича, порт «Кавказ».

Соглашаясь с требованием кредитора, должник указывал, что имеющийся у него мобильный бетонный завод ELKON он не мог эксплуатировать с октября 2015 года, поскольку на нем произошла авария. В доказательство представил в материалы дела ксерокопию служебной записки об аварии, датированной 30.10.2014 в 8 часов 15 минут, в которой указывается, что на перехватывающей парковке порт «Кавказ» при производстве бетонной смеси на мобильном бетонном заводе ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS произошел провал основания под фундаментом МБЗ и разрушение фундамента, что привело к деформации несущих конструкций МБЦ, что причиной аварии послужили природные особенности грунта в месте нахождения оборудования, что правила эксплуатации не были нарушены, виновники отсутствуют. Между тем иных доказательств о факте провала грунта под фундаментом бетонного завода в материалы дела не представлено; не представлено доказательств обращения к производителю бетонного завода для осуществления ремонта поврежденного оборудования в период гарантийного срока (12 месяцев); доказательства осуществления ремонта иными организациями или приобретение комплектующих для осуществления ремонта оборудования собственными силами в материалы дела также не представлены.

Объяснения причин заключения договора с кредитором на поставку бетона 15.10.2014, в то время когда мобильный бетонный завод ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS с достаточной производительной мощностью действовал, за две недели до «аварии», должник суду не представил.

В подтверждение реальности осуществления поставки бетона по спорному договору кредитор указывал, что у него имелось оборудование и необходимые средства для выполнения обязательств по спорному договору – бетоносмесительный узел ELBA EBCD60 (БСУ №418.1081.0) и ингредиенты для изготовления бетонной смеси (песок, щебень, цемент).

В подтверждение указанному доводу, кредитор представил в материалы дела договор аренды БСУ№248-ТЕХ от 01.08.2014, согласно условиям которого, ООО «Техстрой» (ИНН 7806531306) предоставил в аренду кредитору за плату во временное владение и пользование бетоносмесительный узел ELBA EBCD60 (БСУ №418.1081.0) и сопутствующее оборудование, расположенный на территории «Перехватывающая парковка в районе порта Кавказ (пос. Ильича) на срок с 05.08.2014 по 05.04.2015 с ежемесячной уплатой аренды в сумме 590 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Техстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет только 14.08.2014, спустя две недели после даты заключения с кредитором договора аренды БСУ № 248-ТЕХ от 01.08.2014.

Суд обоснованно критически оценил довод должника о том, что он не приобретал в 2014-2015 годы необходимые для производства бетона составляющие, поскольку он опровергается представленными иными лицами в материалы дела документами, а также утверждениям самого должника, что до аварии на бетонном заводе должник производил бетон без обращения к услугам других организаций.

В подтверждение реальности договора аренды БСУ № 248-ТЕХ от 01.08.2014, кредитор представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг по договору аренды БСУ№248-ТЕХ за период с 31.08.2014 по 05.04.2015, платежные поручения от 19.03.2015 № 68, от 26.03.2015 № 83, от 20.03.2015 № 69, от 23.03.2015 № 75, а также Соглашение об исполнении обязательств по аренде и обслуживанию бетонного завода ELBA EBCD60 (БСУ №418.1081.0) от 30.04.2015, из которого следует, что кредитор и ООО «Техстрой» признают исполненными обязательства по договору аренды БСУ№248-ТЕХ от 01.08.2014 и по договору оказания услуг от 01.01.2015 №2015/01.

Между тем, платежные поручения, представленные кредитором в качестве подтверждения исполнения договора аренды БСУ№248-ТЕХ от 01.08.2014, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку в качестве основания платежа в них указан иной договор – «оплата по договору на оказание услуг № 2015/01 от 01.01.2015», и они датированы мартом 2015 года, тогда как оплата по договору аренды БСУ№248-ТЕХ от 01.08.2014 должна производиться кредитором ежемесячно с августа 2014 года в сумме 590 000 руб.

Причина осуществления платежей по договору аренды спустя 8 месяцев с момента заключения договора (а рассрочка арендных платежей условиями договора не предусмотрена) и указание в основание платежей иного договора, кредитором суду не пояснена.

Факт наличия (отсутствия) в собственности (пользовании, владении) ООО «Техстрой» бетонного завода ELBA EBCD60 судом не исследовался, поскольку в отношении ООО «Техстрой» 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации.

Таким образом, объективные допустимые и относимые доказательства того, что у кредитора имелся в распоряжении бетонный завод, при эксплуатации которого он мог выполнять обязательства по договору с должником по поставке бетона и смеси, в материалы дела не представлено.

Кредитор не представил обоснованных доводов причин не обращения в суд за взысканием долга с должника по спорному договору поставки в течении четырех лет, не представил объективные доказательства направления в адрес должника претензионных писем, которые предшествуют обращению в суд за взысканием долга, что является нормой при взаимоотношении между независимыми юридическими лицами. Требование кредитора было предъявлено к должнику только после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом, для преодоления заявленного независимыми кредиторами пропуска срока исковой давности, в материалы дела кредитором представлен акт сверки взаиморасчетов по спорному договору по состоянию на 01.08.2017, который от имени должника был подписан Петровым К.Н. (аффилированным лицом) и направлен сопроводительным письмом за подписью уже иного руководителя должника, при этом объективные доказательства направления акта сверки от должника в адрес кредитора (номер и дата почтового отправления и прочее) в материалы дела не представлены.

Заявляя об аффилированности кредитора и должника, независимые кредиторы, в том числе уполномоченный орган, ссылались, что руководителями и учредителями (участниками) должника и кредитора в разное время являлись одни и те же лица (Волков Денис Сергеевич и Петров Кирилл Николаевич).

Кроме доводов, изложенных независимыми кредиторами, при анализе представленных в материалы дела выписок по операциям по счету должника №407****2986 в АО АКБ «СВА» судом установлено, что руководитель кредитора Волков Денис Сергеевич в 2015 году получал заработную плату у должника. Банковские выписки за период предшествующий 2015 году судом не исследовались, поскольку согласно номенклатуре дел кредитных организаций срок хранения подобных документов ограничен 5 годами.

Кредитор, не опровергая аффилированности, указывал, что сама по себе аффилированность не влияет на действительность требований кредитора; осуществление руководства в разные периоды времени должником и кредитором одними и теми же лицами, кредитор обосновал узким кругом и тесными связями организаций, осуществляющих схожую с должником и кредитором хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств реальности сделки, в удовлетворении требования отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-57254/2018/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская