Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А78-10079/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10079/2016
г. Чита
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 12.04.2017, постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЧОО "Хранитель 1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2017 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-10079/2016 по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" (672006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.02.2017, и установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Хранитель 1" о взыскании 247906,25 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию охранных услуг.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 февраля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что услуги охраны оказаны ответчиком надлежащим образом, вина ответчика в хищении материалов не доказана. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договорам от 03.04.2015 и от 01.06.2016 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по охране объектов и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: <...>, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящихся в пределах территории, а также офисных и других помещениях. По условиям договоров исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за нанесенный ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие хищения материальных ценностей находящиеся на территории охраняемого объекта.

10 июня 2016 года работниками истца на охраняемом объекте была зафиксирована кража из складского помещения 14 прутов из бронзы диаметром 5 см длиной 3 м. Стоимость похищенного имущества составила 247906,25 руб. с НДС.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору и обязан возместить материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба в данном случае возникло из договора (п. 4.1), и подлежит исполнению (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт хищения, произведенного путем нарушения стены склада, подтверждается постановлением № 413737 от 09.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенное с охраняемой территории хищение имущества заказчика, совершенное путем взлома помещения, влечет на стороне ответчика обязательство по возмещению истцу причиненного хищением материального ущерба.

Ссылку ответчика на отсутствие у него доступа к стене склада, через которую было произведено проникновение в помещение склада, апелляционный суд полагает необоснованной.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.06.2016 исполнитель самостоятельно определяет тактику охраны переданного на сохранность имущества. При этом доказательства обращения к истцу с заявлениями о наличии препятствий для организации надлежащей охраны объекта, ответчик не представил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2017 года по делу № А78-10079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Макарцев А.В.