Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-18986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4932/24

Екатеринбург 21 октября 2024 г. Дело № А60-18986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-18986/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 1, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (далее также – общество, общество «Нави Групп», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (далее также – учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств в размере 277 784 руб. 07 коп., неустойки 20 403 руб. 23 коп. за период с 07.02.2023 по 10.11.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, контракт действующим (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить или отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о неисполнении обществом «Нави Групп» существенных условий контракта в виде обязанности произвести монтаж навигационного оборудования в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта, поскольку судами не был рассмотрен вопрос невозможности выполнения данного обязательства.

Как считает общество, контрактом не предусмотрен перечень транспортных средств, на которые надлежит осуществить подключение дополнительного оборудования, что не позволило исполнителю составить график предоставления транспортных средств для выполнения работ по монтажу навигационного оборудования в полном соответствии с требованиями контракта, отсутствие такого графика привело к тому, что для монтажей оборудования обществу «Нави Групп» были предоставлены не те транспортные средства, на которые следовало осуществить установку терминалов, подключение и настройку оборудования.

По мнению заявителя, отсутствие списка транспортных средств и непредоставление графика транспортных средств является препятствием к исполнению обязательств исполнителя по контракту.

Кассатор настаивает, что технические характеристики установленного оборудования являются улучшенными по отношению к оборудованию, указанному в техническом задании заказчика, и не ухудшают полученный результат, не влияют на ухудшение параметров работы спецтехники.

В жалобе общество приводит довод о том, что заключенный контракт не является контрактом на поставку оборудования, а лишь на предоставление оборудования во временное владение и пользование, в связи с чем заказчику надлежало при ежемесячной приемке работ осуществлять не проверку соответствия технических характеристик оборудования, а проверку построения отчетов для контроля работы спецтехники заказчика; предметом обязательств исполнителя является контроль работы параметров транспортных средств; фактически выполненный комплекс услуг в полной мере обеспечивает пользование заказчиком результатом оказания услуг.

Заявитель указывает, что программное обеспечение в срок до 01.01.2023 установлено и настроено на рабочих местах заказчика, установка локальной версии АРМ диспетчера не осуществлялась ввиду отсутствия заявки на установку АРМ на конкретные рабочие места и отсутствия доступа в помещения и к ЭВМ заказчика.

Истец полагает, что фактически заказчиком при использовании WEB- версии была получена полноценная информация, необходимая для контроля параметров работы спецтехники, поскольку передача данных от оборудования системы мониторинга осуществляется на круглосуточной основе без сбоев.

Общество считает ошибочным вывод судов о том, что локальную версию программного обеспечения заказчик должен был использовать в качестве основной, так как при использовании WEB-версии фактически заказчик мог

контролировать необходимые параметры работы спецтехники; экспертизами не установлено отсутствие отчетов о работе транспортных средств или невозможность использования результата оказания услуг по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2022 муниципальным бюджетным учреждением «Чкаловское дорожно - эксплуатационное управление» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) и на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС – тендер» размещено извещение № 0162300005322002060 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств.

06.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) заключен контракт № 2022.113057851 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по контролю параметров работы транспортных средств (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), расчетом стоимости услуг (приложение № 1). Наименование, объем, перечень и требования к оказываемым услугам в рамках исполнения контракта установлены в техническом задании.

В ходе исполнения контракта истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи – приемки услуг за период с января по март 2023 года.

Ответчик, установив, что услуги оказаны с многочисленными отступлениями от требований технического задания к контракту, замечания, выявленные в ходе приемки, истцом не устранены, отклонил акты приемки услуг, и принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Полагая, что замечания ответчика являются несостоятельными, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и признания решения об одностороннем отказе незаконным, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, объема и отсутствия достижения результата услуги, на которые рассчитывал заказчик.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, а при оказании услуг сама оказываемая исполнителем деятельность как процесс представляет для заказчика ценность вне зависимости от овеществленного результата.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора

- требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при применении указанной статьи судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что по факту оказания услуг контроля параметров работы транспортных средств, в том числе подключению навигационного оборудования к АРМ диспетчера; предоставлению услуг технической поддержки по телефону круглосуточно без перерывов и выходных; обеспечению возможности круглосуточного и непрерывного мониторинга транспортных средств сотрудниками заказчика (отслеживания местоположения с привязкой к карте местности, скорости движения, состояние подключенных датчиков) на рабочих местах диспетчеров с применением программного обеспечения системы мониторинга истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за январь, февраль, март 2023 года.

По результатам проверки фактически оказанных услуг и их качества заказчиком в адрес исполнителя направлены мотивированные отказы, в которых приведена таблица, содержащая в себе анализ соответствия и несоответствия требований технического задания по контракту фактически оказанным исполнителем услугам.

Заказчик направил в адрес исполнителя мотивированные отказы с требованием об устранении недостатков в течение 7 (семи) дней с даты получения в ЕИС отказа на основании пункта 6.12 контракта.

Для целей проверки оказанных услуг в январе 2023 года заказчиком привлечено общество «Оценщики Урала» на предмет определения соответствия параметров работы оборудования и программного обеспечения.

По результатам проверки оказанных обществом «Нави групп» услуг путем осмотра – исследования, проверки работы установленного на специализированную технику оборудования и установленного на компьютеры учреждения программного обеспечения специалисты указали, что услуги не соответствуют требованиям технического задания, и составили заключение от 14.02.2023 № 17/01.

С учетом выводов специалистов ответчик 01.03.2023 направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за январь 2023 с требованием об устранении недостатков.

10.03.2023 с участием представителей заказчика и исполнителя составлен акт устранения недостатков, согласно которому большая часть выявленных недостатков не устранена. Также к данному акту составлены таблицы о соответствии/несоответствии требований к подключению дополнительных датчиков к рабочему оборудованию транспортных средств и к качеству монтажа оборудования. С выявленными в акте нарушениями представитель исполнителя не согласился, ограничившись лишь надписью «не согласен» без указания мотивов возражений со ссылкой на требования технического задания к контракту.

Акт выполненных работ за февраль 2023 года также ответчиком был отклонен по причине некачественного оказания услуг по результатам проверки качества услуг, проведенной привлеченным ответчиком специалистом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, который составил заключение № Т-2 от 23.03.2023 о том, что оказываемые по контракту услуги не соответствуют требованиям технического задания.

На этом основании заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ от 29.03.2023 за февраль 2023 года по причине оказания услуг ненадлежащего качества и отсутствие достижения результата услуг.

Ввиду неустранения недостатков, изложенных в мотивированном отказе от 01.03.2023 (услуги за январь 2023 года) и оказания услуг в феврале 2023 года ненадлежащего качества, с учетом результатов двух заключений специалистов заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2023.

Услуги за март 2023 года ответчиком также не были приняты, 07.04.2023 заявлен мотивированный отказ от приемки, в котором описаны несоответствия по конкретному пункту технического задания.

Заказчиком в мотивированном отказе также указано, что согласно отчету по работе дополнительного оборудования с сайта исполнителя за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года, рабочие показатели не отображаются у некоторых транспортных средств (в отказе транспортные средства перечислены); работа дополнительного оборудования отображается частично.

По отчету расхода топлива с сайта исполнителя за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 года выявлена недостоверная информация во время работы 3 (трех) транспортных средств заказчика. К отказу от принятия услуг в марте 2023 года ответчиком приложены отчеты по топливу с сайта исполнителя, отчет по работе дополнительного оборудования.

Учитывая указанные недостатки, выявленные на основании заключений специалистов, с учетом некорректной работы дополнительного оборудования на отдельных транспортных средствах заказчиком принято решение об отказе в оплате услуг по причине недостижения результата выполненных работ.

Судами установлено, что при приемке работ между сторонами возникли разногласия по качеству оказываемых услуг.

В силу пункта 6.12 контракта в случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям документации об аукционе, наличия недостатков, заказчик вправе в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и контрактом, предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, либо о расторжении контракта и возмещении причиненных убытков. Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения требования приступить к устранению недостатков оказанных услуг, и выполнить работы по их устранению не позднее 7-ми дней с момента получения требования заказчика. В случае невыполнения исполнителем требований заказчика об устранении выявленных в ходе приемки недостатков услуг, заказчик вправе отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества и объема.

Как указано в пункте 6.13 контракта, заказчик вправе не отказывать в приемке исполнения оказанной услуги в случае выявления несоответствия результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этой услуги и устранено исполнителем.

Согласно пункту 6.14 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Заказчик в соответствии с условиями контракта на основании пункта 3 статьи 94 Закона о контрактной системе был вправе привлечь экспертные организации для целей проверки оказанных исполнителем услуг. По результатам двух заключений специалистов установлено, что качество оказанных ответчиком услуг не соответствовало условиям контракта.

Поскольку суды установили, что услуги по контракту были оказаны истцом ненадлежащим образом, недостатки оказанных услуг, указанные в мотивированных отказах заказчика, не были устранены исполнителем в установленные контрактом сроки, услуги не приняты ответчиком, в связи

с чем суды верно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, исполнитель обязан оказать услуги по контракту в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к контракту. В разделе 4 технического задания приведены подробные требования к оказанию услуг.

Согласно пункту 3.1 контракта качество оказанных услуг и их результатов должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным к таким видам услуг правовыми актами, и/или определенными обычно предъявляемыми требованиями к аналогичным видам услуг.

Из пункта 3.3 контракта следует, что в случае, когда услуги оказаны с отступлениями от контракта, ухудшившими их результат, или с иными недостатками, которые делают объект не пригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3.4 контракта срок устранения исполнителем выявленных недостатков, устанавливается заказчиком с учетом объемов оказанных услуг, но не более 7 дней, в случае возникновения разногласий сторонами составляется соответствующий акт

В пункте 3.5 указано, что условия контракта о качестве, сроках предоставления услуг, устранении недостатков при оказании услуг, а также предоставлении обеспечения исполнения контракта, являются существенными условиями контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По смыслу статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судами обоснованно отмечена специфика оказываемых истцом услуг (спутниковая система мониторинга транспортных средств), в связи с чем заказчик для целей их проверки на предмет соответствия техническому заданию был вправе принять решение о проведении экспертизы оказанных услуг путем привлечения специалистов, которые установили несоответствие качества услуг требованиям технического задания.

Судами верно отклонены доводы истца о надлежащем качестве услуг со ссылкой на проведенные специалистами исследования, в том числе осмотры специализированной техники и транспортных средств, ввиду того что истец не опроверг доводы ответчика и не подтвердил свои доводы о надлежащем

качестве услуг соответствующими доказательствами (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, указав лишь на необоснованность замечаний ответчика, несмотря на наличие между сторонами контракта разногласий по качеству услуг.

Суды по результатам исследования обстоятельств дела пришли к выводу, что результат оказанных исполнителем услуг не соответствует условиям контракта и техническому заданию к нему, выявленные нарушения в совокупности свидетельствуют о недостижении цели заключения контракта, в связи с чем результат не представляет для заказчика потребительской ценности и его невозможно самостоятельно использовать; неполучение конечного результата оказанных услуг обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает истец. Недостатки, приведенные ответчиком в мотивированных отказах, подтверждены заключениями специалистов, признанными судами надлежащими доказательствами.

Как отметили суды, допущенные при исполнении контракта истцом нарушения являются существенными, так как ненадлежащее качество услуг, выразившееся в отсутствии АРМ диспетчера (основное программное обеспечение для работы с системой мониторинга транспорта), не позволяет заказчику осуществлять контроль параметров работы транспортных средств в требуемых объемах, выполнить формирование заданий по уборке (обработке) территорий, требуемых отчетов; подключение дополнительных датчиков к рабочим механизмам транспортных средств выполнено не в полном объеме; отчеты по работе дополнительного оборудования формировались некорректно, рабочие показатели отображались не у всех единиц транспортных средств; в отчетах по расходу топлива выявлена недостоверная информация по расходу топлива во время работы техники; по некоторым единицам расход топлива на стоянке равен сливу всего топлива из бака.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаконности отказа ответчика от исполнения контракта правомерно отклонен судами со ссылками на существенное нарушение истцом условий договора, некачественное оказание услуг по контракту, неустранение исполнителем выявленных недостатков в установленный срок, недостижение и непредставление заказчику необходимого результата, соответствующего условиям контракта; соответствующее право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 8.2 контракта и не противоречит статьям 450, 450.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества и объема, а также отсутствия необходимого результата оказания услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу

№ А60-18986/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок