Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А35-7874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7874/2017
12 декабря 2018 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бюро оценки города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 382 450 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к акционерному обществу «Бюро оценки города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца/ответчика по встречному иску: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика/истца по встречному иску – ООО «Курская домовая компания»: ФИО2 по доверенности № 05-12-17 от 05.12.2017; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика/ответчика по встречному иску – ООО ЖЭУ «Сейм 1»: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Бюро оценки города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 18.05.2009), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.07.2015), г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 24/03/2017г. от 24.03.2017 в сумме 382 450 руб. 00 коп. , а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 649 руб. 00 коп.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора перевода долга № 24/03/2017 от 24.03.2017, заключенного между акционерным обществом «Бюро оценки города Курска», обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания».

Определением от 09.02.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Истец/ответчик по встречному иску – АО «Бюро оценки г. Курска», ответчик/ответчик по встречному иску – ООО ЖЭУ «Сейм 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца/ответчика по встречному иску – АО «Бюро оценки г. Курска» поступили письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика/ответчика по встречному иску – ООО ЖЭУ «Сейм 1» поступил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Судом поступившие через канцелярию суда документы приобщены к материалам дела, ходатайство истца/ответчика по встречному иску – АО «Бюро оценки г. Курска» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску - ООО «Курская домовая компания» возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречный иск поддержал в полном объеме, дал устные пояснения.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 05.12.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец/ответчик по встречному иску – АО «Бюро оценки г. Курска», ответчик/истец по встречному иску – ООО «Курская домовая компания», ответчик/ответчик по встречному иску – ООО ЖЭУ «Сейм 1» не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

19.09.2016 между открытым акционерным обществом «Бюро оценки города Курска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» (арендатор) заключен договор № 383 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис и мастерские нежилые помещения (объект), расположенные по адресу: <...> Октября, 100, общей площадью 423,7 кв.м.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2010.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор действует с 19.09.2016 по 17.09.2017.

По акту приема-передачи от 19.09.2016, подписанному обеими сторонами договора, арендодателем арендатору в удовлетворительном состоянии во исполнение условий договора аренды переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 100, общей полезной площадью 423,7 кв.м. (по комнатам и помещениям), в том числе:

- комнаты №№ 8, 8а, 9, 10, 12, 12а, 13, 14, 15, 20, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 в нежилом помещении VII 2-го этажа в здании литер А, площадью 277,5 кв.м. (офис);

- нежилое помещение Х, комната № 1 площадью 32,2 кв.м. (подвал);

- нежилое помещение III на 1 этаже площадью 67,2 кв.м. (мастерская);

- нежилое помещение VIII на 1 этаже площадь 46,7 кв.м. (мастерская).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы в год составляет 1 062 468 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 162 071,39 руб., в месяц 88 539,00 руб., в т.ч. НДС 13 505,95 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, на основании представленных арендодателем счетов на оплату.

Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2016 сторонами из договора аренды № 383 от 19.09.2016 исключены комнаты №№ 8, 8а, 8б, 9 в помещении VII в здании литер А, площадью 54,3 кв.м., расположенном по адресу: <...> Октября, 100, а также внесены изменения в пункт 3.1. договора аренды, согласно которым данный пункт который изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы в месяц составляет 75 507,00 руб., в т.ч. НДС 11 518,02 руб.».

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2016 (пункт 3. соглашения).

Сторонами договора аренды 31.10.2016 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого акционерное общество «Бюро оценки города Курска» приняло, а общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» возвратило комнаты №№ 8, 8а, 8б, 9 в помещении VII в здании литер А, площадью 54,3 кв.м., расположенном по адресу: <...> Октября, 100.

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2016 сторонами из договора аренды № 383 от 19.09.2016 исключены нежилое помещение VIII на 1 этаже (мастерская) площадь 46,7 кв.м., комнаты №№ 33, 34, 35, 36 в помещении VII на 2 этаже (офис) площадью 54,2 кв.м., а также внесены изменения в пункт 3.1. договора аренды, согласно которым данный пункт изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы в месяц составляет 55 494,00 руб., в т.ч. НДС 8 465,49 руб.».

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 (пункт 3. соглашения).

Сторонами договора аренды 31.12.2016 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого акционерное общество «Бюро оценки города Курска» приняло, а общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» возвратило нежилое помещение VIII на 1 этаже (мастерская) площадь 46,7 кв.м., комнаты №№ 33, 34, 35, 36 в помещении VII на 2 этаже (офис) площадью 54,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, 100.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.03.2017 акционерное общество «Бюро оценки г. Курска» и общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды № 383 от 19.09.2016. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2017 (пункт 2. соглашения).

01.04.2017 между акционерным обществом «Бюро оценки города Курска» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого арендатор возвратил, а арендодатель принял комнаты №№ 10, 12, 12а, 13, 14, 15, 20, 37, 38, 39, 40, 41 в нежилом помещении VII на 2 этаже в здании литер А, площадью 169,1 кв.м. (офис); нежилое помещение Х, комната № 1 в здании литер А, площадью 32,2 кв.м. (подвал); нежилое помещение III на 1 этаже в здании литер А, площадь 67,2 кв.м. с 01.04.2017 в удовлетворительном состоянии.

Согласно представленного истцом – акционерным обществом «Бюро оценки города Курска» в материалы дела акта сверки, подписанного им в одностороннем порядке, задолженность общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» перед акционерным обществом «Бюро оценки города Курска» за период сентябрь 2016 года – март 2017 года с учетом частичного погашения составила 382 450 руб.

24.03.2017 между акционерным обществом «Бюро оценки города Курска» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» (новый должник) заключен договор перевода долга № 24/03/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору аренды помещения от 19.09.2016 № 383, заключенному между должником и кредитором в сумме долга в размере 382 450 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3. договора перевода долга установлено, что должник освобождается от исполнения обязательств, возникших в силу договора аренды нежилого помещения от 19.09.2016 № 383.

В силу пункта 2.1. договора перевода долга договор вступает в силу с даты заключения договора аренды нового должника с кредитором на указанные в договоре аренды нежилые помещения от 19.09.2016 № 383 и действует до исполнения Новым должником обязательств перед кредитором.

Согласно пункта 4.1. договора перевода долга долг, возникший в силу договорных обязательств должника и кредитора, оплачивается новым должником в срок до 18.08.2017.

Новый должник - общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» принятые на себя согласно договора перевода долга обязательства не исполнил, в установленный договором срок задолженность перед истцом не погасил.

Претензией № 01-06/123 от 03.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 18.08.2017. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец - акционерное общество «Бюро оценки города Курска» обратилось в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» задолженность по договору аренды № 383 от 19.09.2016 в сумме 382 450 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» - арендатор по договору аренды № 383 от 19.09.2016.

Согласно представленных в суд пояснений от 23.11.2018 истец - акционерное общество «Бюро оценки города Курска» просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» сумму долга в размере 382 450,00 руб.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, предъявило встречный иск о признании договора перевода долга № 24/03/2017 от 24.03.2017 недействительным со ссылкой на положения статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по следующим основаниям.

Согласно договора перевода долга № 24/03/2017 от 24.03.2017, заключенного между акционерным обществом «Бюро оценки города Курска» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» (новый должник), указанный договор со стороны должника – общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» подписан генеральным директором ФИО3, со стороны нового должника – общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» договор также подписан ФИО3 в качестве его руководителя.

По мнению истца по встречному иску данная сделка является сделкой с заинтересованность, поскольку от лица старого и нового должника договор подписывало одно и тоже лицо – ФИО3

Истец по встречному иску указывает, что сделка заключалась в отсутствие добросовестного поведения лиц, подписавших данную сделку, истец – акционерное общество «Бюро оценки города Курска» действовал неразумно, так как видел, что сделка заключается с заинтересованностью передачи долга одним и тем же должностным лицом от одного юридического лица другому; договор не исполнялся; сделка совершена в ущерб интересам общества, так как иных сделок между старым и новым должником не имеется, то есть новый должник в ущерб себе без всяких встречных обязательств принял на себя долг старого должника.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» истец – акционерное общество «Бюро оценки города Курска» действовал неразумно и не затребовал согласия учредителя общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» на со

вершение сделки.

Ответчик/истец по встречном иску - общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» также указывает, что решением № 22/03/2017 от 22.03.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» ФИО4 полномочия действующего руководителя общества ФИО3 прекращены, на должность руководителя общества назначен ФИО5.

Сведения о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2017.

Ответчик/истец по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» указывает, что в связи с принятием единственным учредителем общества решения о смене руководителя спорный договор перевода долга от 24.03.2017 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» неуполномоченным лицом.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» также ссылается на то, что ФИО3 на момент заключения договора перевода долга руководителем обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» не являлась, так как на тот момент уже уволилась.

Ответчик/истец по встречном иску - общество с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» указывает, что оспариваемая сделки является крупной в соответствии с критериями, определенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску – акционерное общество «Бюро оценки города Курска» указало, что при заключении договора перевода долга ему были представлены выписки из ЕГРЮЛ, где в сведениях о лице, действующем от имени общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания», в качестве руководителя была указана ФИО3 О принятии решения о смене руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» ответчику по встречному иску известно не было

В представленных в суд письменных пояснениях ответчик/ответчик по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» указало, что договор перевода долга от 24.03.2017 был заключен без обеспечения встречных обязательств между новым и старым должником, экономической целесообразности в нем не было, признало первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 383 от 19.09.2016, не возражало против удовлетворения встречного искового заявления о признании договора перевода долга № 24/03/2017 от 24.03.2017 недействительным.

Исковые требования акционерного общества «Бюро оценки города Курска» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Бюро оценки г. Курска» (арендодатель) и ООО ЖЭУ «Сейм 1» был заключен договор аренды нежилого помещения № 383 от 19.09.2016 (статья 606 ГК РФ), по условиями которого арендодатель предоставил арендатору имущество – нежилые помещения для использования под офис и мастерские за плату во временное пользование.

Условиями указанного договора были определены срок аренды и размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды АО «Бюро оценки г. Курска» передало, а ООО ЖЭУ «Сейм 1» приняло без замечаний нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 100, общей площадью 423,7 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО «Бюро оценки г. Курска» свои обязательства по договору аренды выполнило, передав ООО ЖЭУ «Сейм 1» в аренду нежилые помещения, определив срок аренды и размер арендной платы.

В свою очередь, ООО ЖЭУ «Сейм 1» пользовалось указанными нежилыми помещениями, однако арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не вносило, условия договора не оспаривало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно представленного истцом - АО «Бюро оценки г. Курска» расчета задолженность по внесению арендных платежей по договору № 383 от 19.06.2016 с учетом частичной оплаты составила 382 450 руб.

Указанный расчет ответчиками по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен. Наличие задолженности ответчики по первоначальному иску не оспаривали.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, в том числе подтверждающие ее оплату, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, между АО «Бюро оценки города Курска» (кредитор), ООО «ЖЭУ Сейм 1» (должник) и ООО «Курская домовая компания» (новый должник) был заключен договор перевода долга № 24/03/2017 от 24.03.2017, в соответствии с которым новые должник принял на себя обязательства должника по договору аренды помещения от 19.09.2016 № 383 в размере 382 450 руб. 00 коп.

Согласно условий заключенного договора перевода долга должник – ООО ЖЭУ «Сейм 1» освобождается от исполнения обязательств, возникших в силу договора аренды нежилого помещения от 19.09.2016 № 383 (пункт 1.3. договора).

Долг, возникший в силу договорных обязательств должника и кредитора, оплачивается новым должником в срок до 18.08.2017 (пункт 1.4. договора).

Оценив приведенные ООО «Курская домовая компания» доводы о недействительности договора перевода долга, суд полагает их необоснованными, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 174 ГК РФ подлежит применению к оспариванию сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий, только если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор перевода долга № 24/03/2017 от 24.03.2017 от имени ООО «Курская домовая компания» был совершен не органом юридического лица, каковым на тот период являлся директор ФИО5, истец по встречному иску по существу оспаривает сделку по мотиву порока воли в силу того, что его воля как юридического лица на совершение сделки не была оформлена надлежащим субъектом.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В абзаце втором пункта 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснений, данных в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор перевода долга № 24/03/2017 от 24.03.2017 от имени нового должника – ООО «Курская домовая компания» подписан ФИО3, которая на момент совершения сделки, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, являлась единоличным исполнительным органом общества, и могла определять его волю на совершение юридически значимых действий, в том числе по заключению оспариваемого договора.

Из представленного Управлением Росреестра по Курской области регистрационного дела следует, что ООО «Курская домовая компания» подало документы в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о смене руководителя), 27.03.2017, запись о смене руководителя внесена в реестр 03.04.2017. Таким образом, на момент подписания договора перевода долга от 24.03.2017 сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества внесены не были.

Как следует из пояснений АО «Бюро оценки г. Курска» перед подписанием оспариваемого договора перевода долга от 24.03.2017 именно представителем ООО «Курская домовая компания» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой директором нового должника указана ФИО3.

В свою очередь, ООО «Курская домовая компания», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в дело доказательств того, что АО «Бюро оценки г. Курска» знало или должно было знать о переизбрании директора. По мнению суда, АО «Бюро оценки г. Курска», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить, что единственным учредителем должника было принято решение о смене руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пп. 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено и такое, как в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, как видно из указанных норм права, решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора общества является лишь основанием для прекращения трудового договора, наличие которого об этом не означает само прекращение трудового договора с момента проведения общего собрания.

Полномочия руководителя организации прекращаются с момента издания приказа об этом.

Как уже было указано ранее, в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО «Курская домовая компания» назначенный в соответствии с решением № 22/03/2017 от 22.03.2017 на должность руководителя общества ФИО5 обратился 27.03.2017, то есть после заключения спорного договора перевода долга от 24.03.2017.

Документов, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора от 24.03.2017 был издан приказ о прекращении полномочий ФИО3, и трудовой договор с ФИО3 был расторгнут, в материалы дела, в том числе по предложению суда, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, оспариваемый договор скреплен печатью ООО «Курская домовая компания», об утере печати, либо о фальсификации оттиска печати, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Курская домовая компания», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено.

При оценке поведения ООО «Курская домовая компания» после заключения спорного договора суд учитывает, что в силу положений пункта 2.1. договора перевода долга договор вступает в силу с даты заключения договора аренды нового должника (ООО «Курская домовая компания») с кредитором (АО «Бюро оценки г. Курска») на указанные в договоре аренды от 19.09.2016 № 383 нежилые помещения.

Договор аренды с АО «Бюро оценки г. Курска» на указанные в договоре аренды от 19.09.2016 № 383 нежилые помещения ООО «Курская домовая компания» заключило 01.04.2017.

Как следует из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Курской области в рамках дела № А35-7873/2017, и изложенных судом в решении от 19.07.2018, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, договор аренды от 01.04.2017, заключенный между АО «Бюро оценки г. Курска» (арендодатель) и ООО «Курская домовая компания» (арендатор), от имени ООО «Курская домовая компания» был подписан руководителем ФИО3, скреплен печатью компании, о фальсификации печати компания не заявила. Платежи по аренде по договору от 01.04.2017 проводились ФИО3 электронно, с помощью клиент-банка. Банк о смене руководителя был извещен лишь 02.11.2017, то есть спустя 6 месяцев после внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после принятия единственным участником ООО «Курская домовая компания» ФИО4 решения № 22/03/2017 от 22.03.2017 о смене руководителя общества, ФИО3 продолжала исполнять обязанности руководителя общества, заключала от имени ООО «Курская домовая компания» сделки, пользовалась печатью организации, производила от имени общества платежи.

На основании изложенного, суд находит поведение ООО «Курская домовая компания», выразившееся в подаче им заявления о признании договора перевода долга от 24.03.2017 недействительным, недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения перед АО «Бюро оценки г. Курска» принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не имела порока воли юридического лица, в силу чего не может считаться недействительной как совершенная с пороком воли.

Оценив доводы ООО «Курская домовая компания» о недействительности договора перевода долга от 24.03.2017, являющегося сделкой с заинтересованностью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемый договор перевода долга от 24.03.2017 являлся для ООО «Курская домовая компания» сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени ООО «Курская домовая компания» (новый должник) и ООО ЖЭУ «Сейм 1» (прежний должник) сделка совершена одним и тем же лицом – ФИО3, являвшейся руководителем указанных юридических лиц. Выгодоприобретателем в указанной сделке являлось ООО ЖЭУ «Сейм 1», освобожденное в результате ее совершения от исполнения денежных обязательств перед АО «Бюро оценки г. Курска».

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании договора перевода долга недействительным ООО «Курская домовая компания» ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие согласия единственного участка общества на ее совершение.

Вместе с тем каких-либо доказательств отсутствия такого одобрения, равно как и доказательств того, что АО «Бюро оценки г. Курска» знало или должно было знать об отсутствии такого согласия, истцом по встречному иску не представлено.

Для АО «Бюро оценки г. Курска» оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью. Доказательства обратного суду не представлены.

Положения действующего законодательства не устанавливают обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, была ли сделка с заинтересованностью надлежащим образом одобрена, в связи с чем, АО «Бюро оценки г. Курска», полагающееся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени ООО «Курская домовая компания», было вправе исходить из наличия у ФИО3 полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений следует, что для признания сделки недействительной по указанному в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанию лицо, оспаривающее сделку должно доказать, что сделка совершена в ущерб интересам общества, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как установлено судом оспариваемая сделка по переводу долга, в соответствии с требованиями ст. 389, 391 ГК РФ, оформлена в письменной форме и осуществлена при участии кредитора – АО «Бюро оценки г. Курска».

Условия договора о переводе долга от 24.03.2017 позволяют четко установить конкретное обязательство, из которого возник долг, размер задолженности, порядок и сроки погашения задолженности новым должником.

Правовые нормы параграфа 2 главы 24 ГК РФ не предусматривают безвозмездного характера сделок по переводу долга.

Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

По смыслу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать право или освободить от обязанности в качестве дара.

Из спорного договора перевода долга не усматривается очевидное намерение сторон освободить ООО ЖЭУ «Сейм 1» от обязанности по оплате задолженности перед АО «Бюро оценки г. Курска» посредством перевода долга на ООО «Курская домовая компания» в качестве дара. В договоре о переводе долга от 24.03.2017 отсутствует указание на его безвозмездность.

При этом само по себе отсутствие указания в договоре перевода долга на встречное исполнение и на порядок его предоставления не свидетельствуют об убыточности указанного договора для нового должника – ООО «Курская домовая компания» и о совершении сделки в ущерб интересам общества.

Из материалов дела сделать однозначный вывод о том, что заключение договора перевода долга от 24.03.2017 негативным образом отразилось на финансовом состоянии ООО «Курская домовая компания», а тем более повлекло причинение ему убытков, не представляется возможным.

При этом к доводам ООО ЖЭУ «Сейм 1» о том, что сделка по переводу от 24.03.2017 совершена без обеспечения встречных обязательств между прежним и новым должником и при отсутствии экономической целесообразности в ее совершении, суд относится критически, поскольку в самом договоре перевода долга отсутствует указание на то, что оспариваемый договор носит безвозмездный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Курская домовая компания» не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ООО «Курская домовая компания» был причинен явный ущерб, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, о чем другая сторона сделки – АО «Бюро оценки г. Курска» знало или должно было знать.

На основании изложенного, в связи с непредставлением ООО «Курская домовая компания» доказательств того, что договор перевода долга от 24.03.2017 совершен в ущерб интересам ООО «Курская домовая компания», а другая сторона сделки – АО «Бюро оценки г. Курска» знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия на его совершение, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии между ООО «Курская домовая компания» и АО «Бюро оценки г. Курска» сговора либо об иных совместных действиях ФИО3 и АО «Бюро оценки г. Курска» в ущерб интересам ООО «Курская домовая компания» судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ООО «Курская домовая компания» о том, что договор перевода долга от 24.03.2017 является для него крупной сделкой, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Ссылки ООО «Курская домовая компания» на то, что ФИО3 на момент заключения спорного договора перевода долга руководителем ООО ЖЭУ «Сейм 1» также не являлась, так как на тот момент уже уволилась, не могут быть судом обоснованными в связи с отсутствием подтверждающих указанные доводы доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признание ООО ЖЭУ «Сейм 1» первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, а также признание им встречных требований о признании договора перевода долга недействительным, не имеет для суда правового значения и не является основанием для признания договора перевода долга недействительным и взыскания задолженности по договору аренды с ООО ЖЭУ «Сейм 1».

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания договора перевода долга от 24.03.2017 недействительным, указанный договор считается заключенным, действующим и обязательным к исполнению.

По условиям заключенного договора перевода долга ООО «Курская домовая компания» приняло на себя обязательства по погашению перед АО «Бюро оценки г. Курска» задолженности по договору аренды нежилых помещений от 19.09.2016 № 383 в размере 382 450 руб. 00 коп. в срок до 18.08.2017.

ООО «Курская домовая компания» задолженность не погасило. Доказательств обратного суду не представило, возражений по размеру заявленных АО «Бюро оценки г. Курска» требований о взыскании задолженности не заявило, размер задолженности не оспаривало.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие у ООО «Курская домовая компания» обязанности уплатить задолженность по договору аренды № 383 от 19.09.2016, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Курская домовая компания» задолженности в сумме 382 450 руб. 00 коп. обоснованными.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании договора перевода долга от 24.03.2017 недействительным, оснований для взыскания задолженности по договору аренды № 383 от 19.09.2016 с ООО ЖЭУ «Сейм 1» у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ООО «Курская домовая компания».

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Бюро оценки города Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» в пользу акционерного общества «Бюро оценки города Курска» задолженность в сумме 382 450 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 649 руб., а всего 393 099 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Бюро оценки города Курска» к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «Сейм 1» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курская домовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев