Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-29455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29455/2020
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Про-Джект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 628611, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 620043, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 <...>).

об обязании устранить недостатки капитального строительства, взыскать 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 13.01.2022, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.09.2021, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (далее – истец, ООО «Комфорт плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Уралстройинвест») с требованием об обязании устранить недостатки капитального строительства, взыскать 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт.

Определением от 22.06.2020 судом принят иск к рассмотрению. Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Про-Джект».

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 28.12.2020 по делу № А60-29455/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 решение от 28.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А60-29455/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 22.09.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Отзыв приобщен судом.

Ответчик представил в материалы дела следующие документы по реестру:

№
Наименование документа/копии

Кол-во листов


1
Контракт № 0187300019114000115-0159604-01 от 08.08.2014г. на приобретение в муниципальную собственность квартир с Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

15


2
Контракт № 0187300019114000131-0159604-01 от 01.09.2014г. на приобретение в муниципальную собственность квартир е Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

17


3
Кон-факт № 0187300019114000145-0159604-01 от 20.10.2014г. на приобрегение в муниципальную собственность квартир е Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

16


4
Кон-факт № 0187300019114000158-0159604-01 от 24.11.2014г. на приобретение в муниципальную собственность квартир с Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

17


5
Контракт № 0187300019114000159-0159604-01 от 24.11.2014г. на приобретение в муниципальную собственность квартир с Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

18


6
Кон-факт № 0187300019114000160-0159604-01 от 24.11.2014г. на приобретение в муниципальную собственность квартир с Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

17


7
Ком факт № 0187300019114000161-0159604-01 от 24.11.2014г. на приобретение в муниципальную собствешюсть квартир с Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

18


8
Контракт № 0187300019114000162-0159604-01 от 24.11.2014г. на приобретение в муниципальную собственность квартир с Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2014г.

18


9
Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 17.12.2014г. Контракт № 0187300019114000115-0159604-01

1

10

Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 17.12.2014г. Контракт № 0187300019114000131-0159604-01

1

11

Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 17.12.2014г. Контракт № 0187300019114000145-0159604-01

1

12

Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 19.12.2014г. Контракт № 0187300019114000158-0159604-01

1

13

Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 19.12.2014г. Контракт № 0187300019114000159-0159604-01

1

14

Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 19.12.2014г. Контракт № 0187300019114000160-0159604-01

1

15

Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 19.12.2014г. Контракт № 0187300019114000161-0159604-01

1

16

Акт приёмки-передачи квартир Администрации г.Покачи от 19.12.2014г. Контракт № 0187300019114000162-0159604-01

1

17

Акт № 001-К от 26.12.2014г.по форме ОС-1а приёмки-передачи квартиры №1

3

18

Приказ № 363 от 08.12.2014г. О создании экспертной комиссии по приёмке квартир

1

19

Договор на оказание услуг технического заказчика между ООО «УрСИ» и МУ «УКС г.Покачи»

3

20

Справка о соответствии построенного объекта проекту и нормам от МУ «УКС»

1

21

ГАСН ХМАО - Заключение о соответствии

2

22

Справочное пособие «Отопление и вентиляция жилых зданий» к СНиП 2.08.01-89 -

24


23

Скриншот базы нормативов Normacs

1

24

Скриншот базы нормативов Stroinfo

1

25

Проект. Рабочка. Раздел АР. Текстовая и графическая части.

29


26

Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ЭкспертСтрой»

29


27

Договор управления многоквартирным домом между ООО «УрСИ и ООО «Комфорт-плюс» от 18.02.2015i. с Актом осмотра.

7

28

Инструкция по эксплуатации ж/д Комсомольская, 12

29


Представленные документы приобщены судом.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Про-Джект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 628611, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 620043, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 <...>).

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества «Про-Джект» и Общества «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», в связи с чем, указанные Общества судом привлекаются к участию в деле.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 29.09.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.10.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением письма-подтверждения от экспертной организации о проведении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления своей кандидатуры экспертов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам времени для предоставления документов с целью назначения судебной экспертизы, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 25.11.2021 ответчик представил возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, сведения об экспертных организациях, список вопросов на экспертизу. Документы приобщены судом.

Истец представил платежное поручение от 22.11.2021 № 1317 на сумму 265 000 руб. в качестве подтверждения внесения денежных средств на депозит суда.

Судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству сторон.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 625022, <...>; фактический адрес: 625003, <...>; телефон/факс: <***>, + 7 (3452) 79-99-73, + (3462) 98-61-00; электронная почта: ekspertiza86@yandex.ru, sudexpert72@yandex.ru) ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- при наличии дефектов в конструкциях вентиляционных шахт и парапете определить причину их возникновения. Какие отклонения от требование проектной документации (недостатки) при строительстве допустил застройщик при устройстве вентиляционных шахт и парапета на кровле МКД №12 по ул. Комсомольская г. Покачи ХМАО?

- в случае выявления строительных дефектов в устройстве парапета и (или) вентиляционных шахт, возникших при строительстве или проектировании, установить перечень мероприятий (виды работ), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Вознаграждение за проведение экспертизы определено в сумме 265 000 руб.

В материалы дела 01.02.2022 поступили результаты судебной экспертизы.

Определением суда от 10.02.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 28.02.2022 с учетом мнения ответчика, при отсутствии возражений иных, лиц участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования (ходатайство от 28.02.2022), просит:

1) Обязать ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, выразившиеся в разрушении вентиляционных шахт, плит перекрытия вентиляционных шахт, парапетной стены, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно выполнить:

- демонтаж верхних рядов кладки вентиляционных шахт с заменой;

- устройство кирпичной кладки вентиляционных шахт на новую, до проектной отметки;

- ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт;

- утепление вентиляционных шахт с защитой утеплителя от действий окружающей среды;

- замену бетонных плит перекрытия вентиляционных шахт на оцинкованные вентиляционные колпаки;

- ремонт кирпичной кладки парапета;

- монтаж утеплителя (экструдированный пенополистирол) на конструкции парапета для уменьшения воздействий резких перепадов температуры окружающей среды в осенне-весенний периоды (многократный переход от отрицательных значений Температуры окружающей среды к положительным и наоборот в течение дня);

- защиту утеплителя парапета от действий окружающей среды.

2. Взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Комсомольская г. Покачи;

3. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.03.2022 ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022 .

После перерыва судебное заседание продолжено.

04.04.2022 от истца поступили уточнения исковых требований почтовым отправлением исх. от 28.02.2022 № 435. Ранее уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца (01.04.2022) пояснений на отзыв.

В ходе судебного заседания суд счел необходимым уточнить у истца статус общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» - проектной организации, по проекту которой осуществлено строительство спорного многоквартирного дома, причиной выявленных строительных недостатков которого (МКД) послужило некорректное проектное решение, принятое в проектной документации (согласно проведенной по делу судебной экспертизе).

Судом вынесен вопрос на обсуждение сторон о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по делу.

Относительно вызова эксперта в судебное заседание стороны пояснили, что в этом необходимости нет, экспертное заключение полное, ясное, без каких-либо неточностей.

Кроме того в судебном заседании суд предлагал истцу уточнить правовой статус ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства», являющегося проектировщиком многоквартирного дома. На статусе данной организации в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора истец настаивает.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также необходимость задать уточняющий вопрос экспертной организации, проводившей экспертизу по делу, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 04.05.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от экспертной организации 24.04.2022 письменные пояснения экспертов;

- от ответчика 28.04.2022 письменные объяснения;

- от истца 04.05.2022 пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Комфорт плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.09.20015 № 12 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи.

В свою очередь общество «Уралстройинвест» является застройщиком многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию 08.12.2014, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию от 08.12.2014 RU 86307000-24.

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома обнаружены недостатки, связанные с устройством вентиляционных шахт и парапета, которые приводят к их разрушению, протеканию воды в конструкции дома. В связи с этим управляющей организацией с 2017 года неоднократно, в том числе, с привлечением представителей застройщика, составлялись акты осмотра, которыми фиксировались имеющиеся недостатки, в адрес застройщика направлялись письма с просьбой их устранения в рамках гарантийных обязательств.

По утверждению истца, застройщик принимал меры по устранению выявленных недостатков, однако выполняемые работы оказались неэффективными, поскольку обрушение вентиляционных шахт и парапетов продолжается.

Для определения причин образования недостатков, оценки технического состояния вентиляционных шахт указанного многоквартирного дома и проведения соответствующего обследования истцом привлечена специализированная организация - общество «Про-Джект».

По результатам обследования получен технический отчет об обследовании вентиляционных шахт на кровле многоквартирного жилого № 12, расположенного по адресу: <...>, шифр 342-06-19-ОБ.

Согласно техническому отчету в ходе исследования при осмотре и обследовании каждой вентшахты на кровле многоквартирного жилого дома были выявлены следующие дефекты строительно-монтажных работ:

1. Вентшахты (34 штуки):

-плиты покрытия выполнены из плит плоских размером 800x600мм и имеют неплотные стыки, между которыми дождевые осадки протекают в вентканалы. Вентшахты в количестве 6 штук имеют ширину 600 мм и плиты покрытия шириной 800 мм закрывают стены вентшахт от дождевых осадков. Остальные вентшахты в количестве 29 штук имеют ширину 700-800 мм и плиты покрытия не имеют свесов над стенами вентшахт, вследствие чего происходит намокание стен вентшахт и внутренних вентканалов,

-плиты уложены на поддерживающие стержни арматуры,

-по отдельным вентшахтам имеются заделки стыков плит покрытия вентшахт, и правильнее было бы выполнить стяжку по площади всей плиты,

-видны следы разрушения бетонных плит покрытия,

-плиты покрытия укреплены уголками из листовой окрашенной стали, которые не закреплены на плитах и со временем под действием ветра и дождевых осадков упадут на кровлю жилого дома,

-вентканалы выполнены из кирпича, который имеет трещины и деформации с расслоением,

-вентканалы в вентшахтах (8 штук) выполнены по проектным решениям из вентиляционных бетонных блоков и имеют нормативное техническое состояние. Остальные вентшахты - кирпичные (27 штук), выполнены из кирпича с толщиной стены 250 мм.,

-стены вентшахт на кровле не утеплены, что является причиной образования конденсата и насыщения влагой кирпичной кладки.

2.Парапет:

-вертикальная стена парапета со стороны кровли оштукатурена, штукатурка имеет многочисленные трещины и раковины, т.е. идет процесс разрушения штукатурного слоя. При вскрытии штукатурного слоя происходит выпадение слоев кирпича, т.е. кирпич расслаивается, и его держит только штукатурный слой толщиной от 15 мм до 20 мм. Подрядчиком в июне проведены ремонтные работы штукатурки, но процесс деформаций и разрушения не остановлен.

3.Стены чердачного помещения:

-чердачное помещение многоквартирного жилого дома имеет высоту 1,8 м. Наружные и внутренние стены выполнены из кирпича. По периметру чердачного помещения от пола выполнено утепление минплитой 200 мм (2 слоя по 100 мм) и в отдельных местах толщиной 150 мм (100 мм и 50 мм). При обследовании выявлены многочисленные трещины в кирпичной кладке, конкретно в кирпичах.

Обществом «Комфорт плюс» в адрес общества «Уралстройинвест» направлена претензия от 27.09.2019 № 1882 об устранении до 01.12.2019 выявленных дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, вместе с тем недостатки выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Из положений части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела усматривается, что недостатки (дефекты) выполненных обществом «Уралстройинвест» работ выявлены истцом в 2017 году в пределах гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве, что подтверждено, в частности, актами осмотра, составленными с привлечением представителей застройщика, а также письмами к застройщику с требованием устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания того, что выявленные недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обозначенных в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, части 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, лежит именно на ответчике как застройщике.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- при наличии дефектов в конструкциях вентиляционных шахт и парапете определить причину их возникновения. Какие отклонения от требование проектной документации (недостатки) при строительстве допустил застройщик при устройстве вентиляционных шахт и парапета на кровле МКД №12 по ул. Комсомольская г. Покачи ХМАО?

- в случае выявления строительных дефектов в устройстве парапета и (или) вентиляционных шахт, возникших при строительстве или проектировании, установить перечень мероприятий (виды работ), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1. Экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы крыши МКД №12 по ул. Комсомольская г. Покачи, ХМАО-Югра, выявлены дефекты в конструкциях вентиляционных шахт и парапете, возникшие в ходе эксплуатации жилого дома. Причиной возникновения выявленных дефектов явились некорректные архитектурные решения, указанные в проектной документации с шифром 13/ПР-2013-АР.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы крыши МКД №12 по ул. Комсомольская г. Покачи, ХМАО-Югра, экспертами установлено отклонение от требований проектной документации, допущенное застройщиком при устройстве вентиляционных шахт - отсутствие защитной сетки из стальной проволоки на конструкции вентиляционных шахт (проектная документация с шифром 13/ПР-2013-АР, лист 18, пункт 5 «Установить защитную сетку из стальной проволоки с квадратными ячейками 20x20 мм по ГОСТ 5336-80*»).

Выявленное отклонение от требований проектной документации не является причиной разрушения конструкций вентиляционных шахт и парапета на крыше МКД №12 по ул. Комсомольская г. Покачи, ХМАО-Югра.

Причинами возникновения строительных дефектов, в конструкциях вентиляционных шахт и парапете, явились:

1)Отсутствие утепления вентиляционных шахт выше уровня кровли в нарушение требований СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» - дефект возник вследствие не корректного проектного решения, принятого в проектной документации с шифром 13/ПР-2013-АР.

2)Разрушение части плит перекрытия вентиляционных шахт - дефект возник в период эксплуатации жилого дома, вследствие не корректного проектного решения, принятого в проектной документации с шифром 13/ПР-2013-АР.

3)Разрушение кирпичей в кладке вентиляционных шахт - дефект возник в период эксплуатации жилого дома, вследствие не корректного проектного решения, а именно отсутствие утеплителя в проектной документации с шифром 13/ПР-2013-АР.

4)Наличие сетки трещин на оштукатуренной поверхности парапета - дефект возник в период эксплуатации жилого дома, вследствие не корректного проектного решения, не учтены местные условия эксплуатации - высокий парапет является причиной создания снеговых мешков на крыше жилого дома и как следствие последующего намокания конструкций парапета, в проектной документации с шифром 13/ПР-2013-АР.

5)Наличие повреждений и расслоений кирпичей в кладке парапета - дефект возник в ходе эксплуатации жилого дома, вследствие не корректного проектного решения, не учтены местные условия эксплуатации - высокий парапет является причиной создания снеговых мешков на крыше жилого дома и как следствие последующего намокания конструкций парапета, в проектной документации с шифром 13/ПР-2013-АР.

2. В ходе проведения исследования на крыше МКД по ул. Комсомольская, 12 в г. Покачи, ХМАО-Югры, экспертами выявлены дефекты (п. 7. Исследовательская часть по вопросам, поставленным перед экспертами, стр. 43-54):

•Отсутствие защитной сетки из стальной проволоки на конструкции вентиляционных шахт;

•Отсутствие утепления вентиляционных шахт выше уровня кровли;

•Разрушение части плит перекрытия вентиляционных шахт;

•Разрушение кирпичей в кладке вентиляционных шахт;

•Наличие сетки трещин на оштукатуренной поверхности парапета;

•Наличие повреждений и расслоений кирпичей в кладке парапета.

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы вентиляционных шахт и парапета на крыше МКД по ул. Комсомольская, 12 в г. Покачи, ХМАО-Югры, эксперты рекомендуют выполнить следующий перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов:

1)Демонтаж верхних рядов кладки вентиляционных шахт с заменой;

2)Устройство кирпичной кладки вентиляционных шахт на новую, до проектной отметки;

3)Ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт;

4)Утепление вентиляционных шахт с защитой утеплителя от действий окружающей среды;

5)Замена бетонных плит перекрытия вентиляционных шахт на оцинкованные вентиляционные колпаки;

6)Ремонт кирпичной кладки парапета;

7)Монтаж утеплителя (экструдированный пенополистирол) на конструкции парапета для уменьшения воздействий резких перепадов температуры окружающей среды в осенне-весенний периоды (многократный переход от отрицательных значений температуры окружающей среды к положительным и наоборот в течение дня);

8)Защита утеплителя парапета от действий окружающей среды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что ответчик, выступая профессиональным участником рынка строительных услуг, по результатам анализа неэффективности своих работ по устранению строительных дефектов, мог предвидеть наличие ошибок в технической документации. Кроме этого, ответчику с претензией от 27.09.2019 исх. № 182 направлен технический отчет ООО «Про-Джект», из заключения которого (раздел 7) следует, что ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» - организация, осуществившая подготовку проектной документации, не предусмотрела в проекте:

-утепление вентиляционных шахт выше уровня кровли,

-гидроизоляцию парапета.

Договор на выполнение проектных работ заключен между ответчиком и ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» (проектировщик). Данный факт подтвержден материалами дела.

ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в суд представлены документы (отзыв от 24.11.2021) в подтверждение факта направления в качестве приложения к разделу проектной документации в адрес ответчика Альбома технических решений «Технониколь ТНКровля Стандарт», в соответствии с которым согласно узлу примыкания кровельного ковра к вентиляционной шахте стены вентиляционных шахт утепляются плитами ЦСП или АЦЛ, а также минераловатным утеплителем с прочностью на сжатие при 10% деформации 30 кПа, для дополнительной гидроизоляции на стены вентиляционных шахт заводиться кровельный материал (лист 19 Альбома). Также обществом «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» в отзыве, датированном 24.11.2020, приведены пояснения, согласно которым при строительстве объекта указанное лицо не имело возможности контролировать соблюдение обществом «Уралстройинвест» строительных норм и правил, а также проектных решений, изложенных в проектной документации, поскольку отдельный договор авторского надзора с ним не заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ в силу наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, частью 2 статьи 755 ГК РФ.

Факт не исполнением ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков (дефектов) строительства подтвержден и не оспорен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в разрушении вентиляционных шахт, плит перекрытия вентиляционных шахт, парапетной стенки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи, суд отмечает следующее.

Для выполнения и обследования вентиляционных шахт многоквартирного дома № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи и получения технического заключения истец заключил с Обществом «Про-Джект» договор от 07.06.2019 №342-06-19. Изложенные в техническом отчете ООО «Про-джект» сведения о техническом состоянии парапета и вентиляционных шахтах, выводы о причинах образования строительных недостатков (дефектов) и способах их устранения не противоречит заключению судебной экспертизы.

Стоимость работ по договору составила 50 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2019 № 1007.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение до предъявления искового заявления обследования вентиляционных шахт и парапета многоквартирного дома № 12 по ул. Комсомольская г. Покачи с привлечением специализированной организации (ООО «Про-джект») и получение технического заключения о наличии строительных недостатков (дефектов), причинах их образования и способах устранения, являлось необходимым для истца, так как полученный технически отчет способствовал предъявлению со стороны истца требований к ответчику на стадии досудебного разбирательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере (50 000 руб.).

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (дефекты), выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в разрушении вентиляционных шахт, плит перекрытия вентиляционных шахт, парапетной стенки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:

- демонтаж верхних рядов кладки вентиляционных шахт с заменой;

- устройство кирпичной кладки вентиляционных шахт на новую до проектной отметки;

- ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт;

- утепление вентиляционных шахт с защитой утеплителя от действий окружающей среды;

- замену бетонных плит перекрытия вентиляционных шахт на оцинкованные вентиляционные колпаки;

- ремонт кирпичной кладки парапета;

- монтаж утеплителя (экструдированный пенополистирол) на конструкции парапета для уменьшения воздействий резких перепадов температуры окружающей среды в осенне-весенний периоды (многократный переход от отрицательных значений Температуры окружающей среды к положительным и наоборот в течение дня);

- защиту утеплителя парапета от действий окружающей среды.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 50 000 руб. расходов на оплату работ по обследованию вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома № 12 по ул. Комсомольская, г. Покачи;

- 8000 руб. в возмещение государственной пошлины (6000 руб. и 2000 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.А. Махонина