Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А83-13514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13514/2021
17 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.11.2021 б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2021 № 21;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток и К» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – предприятие, ответчик), в соответствии с которым просит суд обязать предприятие заключить с обществом договор аренды нежилого здания пекарни, общей площадью 598,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина. 32, кадастровый номер 90:12:010104:217, в редакции договора от 04 декабря 2020 года.

Определением от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы наличием предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оснований для заключения на новый срок договора аренды минуя конкурентные процедуры. А поскольку обществом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору аренды от 23.10.2009, отказ ответчика в заключении договора на новый срок дает право обществу обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 142-148) сослался на прекращение возобновленного на неопределенный срок после истечения срока его действия договора аренды от 23.10.2009 вследствие односторонних неоднократных отказов от него и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) и самого ответчика в которых, помимо отказа от договора предприятие просило возвратить ему арендуемое имущество.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном производстве извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и фирмой «Восток и К» (Арендатор) 23.10.2009 заключен договор аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества № 914 по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества, а именно – нежилые здания (пекарни, магазина, санитарно – бытового корпуса) общей площадью 840,9 кв.м (лит. А, А1, А2, Т, Т1, Т2, Б, Е, З, Л, М, Н, О, П, Р), расположенные по адресу: АР Крым, Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, находящиеся на балансе ГП «Приднепровская железная дорога» (Балансодержатель). Имущество предается в аренду для размещения пекарни по производству хлебобулочных изделий (290 кв.м), бытовых помещений, офиса (64,8 кв.м и 45,2 кв.м), торговых объектов по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы (243,9 кв.м). Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев и действует с 23.10.2009 по 23.09.2012 (далее – договор, том 1 л.д. 74-80).

Нежилые помещения переданы Арендатору 23.10.2009 по акту приёма-передачи арендованного имущества (том 1 л.д. 81).

К указанному договору аренды сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2012 стороны продлили срок действия договора на 2 года 11 месяцев с 24.09.2012 по 24.08.2015 включительно (том 1 л.д. 82).

27.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому в договоре аренды заменены наименования Арендатора на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Восток и К». Также стороны изложили пункт 10.4 договора в следующей редакции: «По истечении срока действия, данный договор прекращается и возобновлению не подлежит» (том 1 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу № А83-5099/2015 договор аренды недвижимого имущества – нежилых зданий (пекарни, магазина, санитарно-бытового корпуса) № 914 от 23.10.2009 общей площадью 840,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Восток и К» признан действующим на неопределенный срок.

Обществом в адрес предприятия направлялись письма от 15.07.2019 исх. № 92, от 19.08.2019 исх. № 100, от 10.11.2020 исх. № 124, от 18.02.2021 исх. № 1 (том 1 л.д. 88-92, 132-133) с предложением переоформить вышеуказанный договор аренды на новый срок.

В письме от 10.11.2020 общество предложило предприятию заключить договор аренды нежилого здания пекарни площадью 598,7 кв.м сроком на 10 лет (том 1 л.д. 91-92).

Письмом от 11.11.2020 исх. № 125 общество выразило готовность принять участие в аукционе на право заключения договора аренды на здание пекарни (том 1 л.д. 93-94).

Также истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 18.02.2021 исх. № 6 с предложением заключить договор аренды здания пекарни площадью 598,7 кв.м на новый десятилетний срок (том 1 л.д. 97-98).

Поскольку указанные письма и уведомления предприятием получены, но оставлены без ответа, обществом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021 исх. № 7 с требованием заключить договор аренды на здание (нежилое здание, здание пекарни) общей площадью 598,7 кв.м с кадастровым номером 90:12:010104:217, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, д. 32, сроком на 10 лет (том 1 л.д 101-103).

С письмом от 18.02.2021 исх. № 1 (том 1 л.д. 132-133) истец направил ответчику проект договора аренды нежилого здания пекарни, площадью 598,7 кв.м, расположенного по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина, 32 с предложением заключить договор и рассмотреть вопрос о возмездном отчуждении здания в пользу общества (том 1 л.д. 127-130).

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о понуждении заключить договор аренды нежилого здания пекарни в редакции договора аренды от 04.12.2020.

Как следует из материалов дела 23.10.2009 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и фирмой «Восток и К» (Арендатор) заключен договор аренды № 914 нежилых зданий (пекарни, магазина, санитарно – бытового корпуса) общей площадью 840,9 кв.м (лит. А, А1, А2, Т, Т1, Т2, Б, Е, З, Л, М, Н, О, П, Р), расположенных по адресу: Симферопольский р-н, пгт. Гвардейское, ул. Ленина и находящихся на балансе ГП «Приднепровская железная дорога» (Балансодержатель), срок которого с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 2 истек 24.08.2015.

По окончании срока договора истец арендуемое имущество не вернул и продолжает им пользоваться.

Истец полагает, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды здания пекарни общей площадью 598,7 кв.м, кадастровый номер 90:12:010104:217 на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, в связи с чем полагает отказ предприятии в заключении договора аренды на новый срок незаконным.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 № 5 стороны договора пункт 10.4 договора изложили в следующей редакции: «По истечению срока действия, данный договор прекращается, и возобновлению не подлежит».

Таким образом, поскольку стороны договора установили прямой запрет на продление договора аренды, договор не подлежал возобновлению на неопределенный срок даже при отсутствии возражений арендодателя.

Доводы истца о наличии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, судом отклоняют исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015 связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений части 1 статьи 17.1 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что договор аренды в 2009 году был заключен с обществом с соблюдением конкурсных процедур.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Истец является микропредприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, согласно пункту 4.5 постановления Пленума № 73 новый договор аренды должен быть заключен на прежних условиях. Изменению могут быть подвергнуты только условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки указанным требованиям закона подготовленный истцом проект договора аренды от 04.12.2020 (том 1 л.д. 127-130) содержит условия об аренде только одного объекта – нежилого здания пекарни площадью 598,7 кв.м, тогда как объектом аренды по договору аренды от 23.09.2009 № 914 были также здания магазина и санитарно-бытового корпуса. Общая площадь переданных по договору в аренду объектов составляла 840,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по своей сути направлены не на понуждение ответчика к заключению договора аренды на новый срок, а на заключение нового договора аренды выбранного по усмотрению истца одного из объектов недвижимости, полученных им в пользование по договору аренды от 23.09.2009.

Исходя из содержания части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в данной статье.

Поскольку под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции общество не подпадает, это влечет отказ в понуждении предприятия заключить договор аренды государственного имущества минуя конкурентные процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро