Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А07-6842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6842/2019
г. Уфа
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимербаевой Д.Р. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №3 от 25.01.19г., ФИО2 директор.

От ответчика ФИО3 по доверенности №ТБ-04 от 01.01.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аянс-Строй" (далее – истец, ООО "Аянс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее – ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о расторжении договора подряда №ТБ-03/236 от 15 июня 2017 года, взыскании 4 318 910 руб. 57 коп., в том числе долг по договору №ТБ-03/236 от 15 июня 2017 года в сумме 1 377 378 руб. 58 коп., неустойку в сумме 2 941 531 руб. 99 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг по договору №ТБ-03/236 в сумме 664537руб. 59 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору №ТБ-03/236 работ в сумме 420414руб. 47 коп., долг по оплате выполненных работ в сумме 712840руб. 90 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, исковые требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО "Турбаслинские бройлеры" (заказчик) и ООО "Аянс-Строй" (подрядчик) заключен договор №ТБ-03/236 от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использование собственных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (приложение №1 и №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договорная стоимость работ составляет 3 715 140 рублей.

Дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием и осуществляемые подрядчиком в процессе исполнения настоящего договора в силу необходимости и по согласованию с заказчиком, осуществляются только на основании заключаемых дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2)

Согласно п.2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

90% стоимости договора – в течение 15 банковских дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 по каждому этапу выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершённых работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком.

Срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (п.3.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акты за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2017г. истцом выполнены работы на сумму 1 182 020,42 руб., по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2017г. истцом выполнены работы на сумму 1 259 176,54 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные обществом "Аянс-Строй" в материалы дела акт выполненных работ от 18.06.2017г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1182020,42 руб., суд пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора №ТБ-03/236 от 15 июня 2017 года.

Относительно выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2017г. на сумму 1259176,54 руб., ответчик указал, что часть из указанных в акте работ договором не были предусмотрены, дополнительное соглашение к договору сторонами не было заключено.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка ООО «Русское зерно Уфа» (управляющая компания ОАО "Турбаслинские бройлеры") о том, что поскольку по причине урагана и длительных ливней в начале июля 2017г., на птицефабрике сложилась критическая ситуация с содержанием птицы в ряде повреждённых ненастьем птичников, то руководителем ОП «Туймазинское» было скорректировано задание на ремонт повреждённых кровель в части нумерации первоочередных корпусов к ремонту кровель (СЗ от 05.07.17г. прилагается). На основании подписанной генеральным директором РЗУ вышеуказанной СЗ подрядчик выполнил не предусмотренные основной первичной сметой работы по ремонту аварийной кровли, в частности самые объёмные на 1-м племенном корпусе. Факт выполнения работ на первом племенном корпусе также подтверждается указанной служебной запиской.

Ответчик проведение истцом работ, указанных в акте, в том числе на первом племенном корпусе не оспаривает.

Документами имеющимися в материалах дела подтверждается, что Акты от 18.10.2017г. были предъявлены к приемке заказчиком как в октябре 2017г. так и повторно 22.12.2018г. ответчик мотивированного и обоснованного отказа от подписания указанного акта в адрес истца не направил. В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о непредставлении исполнительной документации, а также о том, что не все работы указанные в акте предусмотрены догвором сторон.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд пришел выводу о наличии фактических подрядных отношений между сторонами.

Принятие ответчиком работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составила по договору №ТБ-03/236 в сумме 664537руб. 59 коп., по оплате выполненных работ не предусмотренных договором в сумме 712840 руб. 90 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 377 378 руб. 49 коп.

Нарушение обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора №ТБ-03/236 от 15 июня 2017 года в случае нарушения установленных сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акты за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки равен 420414руб. 47 коп. за период с 01.02.2019г. по 16.05.2019г. (105 дн.) при этом неустойка рассчитана исходя из стоимости объема работ предусмотренных договором 664537руб. 59 коп. исходя из количества дней просрочки оплаты работ выполненных по первому и по второму этапу.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, судом при принятии указанного решение также учтено, что размер неустойки установленный соглашением сторон в договоре №ТБ-03/236 от 15 июня 2017 года за ненадлежащее исполнение встречного обязательства подрядчика выполнению работ в срок установлен в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы договора. Таким образом, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) судом не усмотрена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также дисбаланса в рассматриваемых имущественных отношениях сторон.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22989руб. суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как видно из материалов дела, истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019, расходный кассовый ордер №354 от 06.03.2019г.

В соответствии с условиями (пунктом 1.1) договора заказчик - ООО «Аянс-Строй» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель – ФИО1 принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов подрядчика, услуг представителя по спору с ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании суммы долга по договору строительного подряда №ТБ-03/236 от 15 июня 2017 года.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №354 от 06.03.2019г. на сумму 22989руб.. Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности №3 истца от 25.01.2019г., подготовила исковое заявление, при рассмотрении дела в судебном заседании принимала участие.

Таким образом, истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22989руб., в то время как ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик возражений о неразумности предъявленной к возмещению суммы не заявил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22989 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по выполненных по договору №ТБ-03/236 в сумме 664537руб. 59 коп., неустойку за оплаты выполненных по договору №ТБ-03/236 работ в сумме 420414руб. 47 коп., долг по оплате выполненных работ в сумме 712840руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30978руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22989руб.

Возвратить ООО "Аянс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску платежным поручением от 18.02.2019г. государственную пошлину в сумме 13617 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.