Решение от 19 ноября 2025 г. по делу № А33-11332/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 ноября 2025 года


Дело № А33-11332/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025.

Мотивированное решение составлено 20.11.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Фирма "Культбытстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (далее – ответчик) о взыскании 93 209 руб.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.05.2025 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.07.2025 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" в пользу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" взыскано 93 209 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения в виде резолютивной части решения по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представил.

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Лесосибирского городского суда от 18.10.2021 по делу №2-1952/2021 по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» частично удовлетворены требования истца. Резолютивная часть решения изложена:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО2 в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать».

АО «Фирма «Культбытстрой» зачислено 93 209 рублей на депозитный счет нотариуса для передачи ФИО1,  в обоснование чего в материалы дела  представлены: справка нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 исх. №6054 от 10.08.2021, а также платежное поручение № 3934 от 03.08.2021.

Истец указал, что денежные средства были получены ФИО1 22.09.2021.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края по делу №2-1952/2021 от 26.04.2022 произведена замена взыскателя по решению от 18.10.2021 с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка».

Постановлением от 20.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №212463/22/24029-ИП о взыскании в пользу ФИО1 176 966,80 руб. согласно исполнительному листу №ФС 033269683 от 03.02.2022 выданному по делу №2-1952/2021

Платёжным поручением №4986 от 25.08.2022 на сумму 176 966,80 руб. истец произвел оплату согласно исполнительного производства.

Истец указал, что поскольку сумма в размере 93 209 руб. согласно решению Лесосибирского городского суда от 18.10.2021 по делу №2-1952/2021 исполнена путем перечисления со счета нотариуса, вместе с тем, указанная сумма повторно уплачена истцом платежным поручением №4986 от 25.08.2022, оснований удержания данной суммы взыскателем не имелось.

Истец направил в адрес ООО ЮА «Новостройка» претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 93 209 руб.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Так материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Решением Лесосибирского городского суда от 18.10.2021 по делу №2-1952/2021 установлены следующие обстоятельства:

- истец (ФИО1) обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что на основании договора от 01.10.2018г. истцом приобретена двухкомнатная квартира. В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены многочисленные недостатки.

- истец просит взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 118966,80 руб., неустойку в сумме 118966,80 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 08.08.2020г. по 09.10.2020г. за 60 дней, а также с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты исходя из 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов за досудебную экспертизу 35000 руб., в счет возмещения стоимости доверенности 1500 руб.

- 93209 руб. ответчик (АО «Фирма «Культбытстрой») добровольно выплатил, зачислив  указанную сумму на депозит нотариуса ФИО2, в связи с чем, требование в данной части следует считать исполненным.

- Решением Лесосибирского городского суда от 18.10.2021 по делу №2-1952/2021 по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» частично удовлетворены требования истца. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 118966,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., по оплате стоимости досудебной экспертизы 35000 руб., всего 176966,80 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 93209 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса ФИО2 в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 93209 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 93209 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4079,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, из общей взысканной решением суда  с АО «Фирма Культбытстрой» суммы 176 966,80 руб. на момент вынесение решения (18.10.2021) сумма в размере 93 209 руб. была исполнена. Указанное обстоятельство следует из содержания решения Лесосибирского городского суда от 18.10.2021 по делу №2-1952/2021, а также подтверждено представленными в материалы дела справкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 исх. №6054 от 10.08.2021, а также платежным поручением № 3934 от 03.08.2021.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края по делу №2-1952/2021 от 26.04.2022 произведена замена взыскателя по решению от 18.10.2021 с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка».

Постановлением от 20.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №212463/22/24029-ИП о взыскании 176 966,80 руб. согласно исполнительному листу №ФС 033269683 от 03.02.2022 выданному по делу №2-1952/2021.

Платёжным поручением №4986 от 25.08.2022 на сумму 176 966,80 руб.  истец произвел оплату согласно исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнения судебного акта (решения Лесосибирского городского суда от 18.10.2021 по делу №2-1952/2021) ответчику повторно перечислена сумма в размере 93 209 руб., которая фактически была исполнена зачислением на счет нотариуса.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы в размере 93 209 руб.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на основе принципов, перечисленных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в том числе, на основе принципа законности.

В силу части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям статьи 110 Закона N 229-ФЗ распределению и перечислению взыскателю подлежат денежные средства, взысканные с должника.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Суд обращает внимание, что обстоятельство перечисления денежных средств в рамках законно возбужденного исполнительного производства, само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, арбитражный суд признает иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Материалами дела подтвержден факт повторного взыскания в рамках исполнительного производства суммы в размере 93 209 руб., оплаченной истцом добровольно, посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены в полном объеме) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 209 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова