Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А05-4163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4163/2021
г. Архангельск
02 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН <***>; адрес: 625003, <...>)

третье лицо – акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, 107078, <...>)

о взыскании 118 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 118 000 руб., в том числе 90 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкому автономного округа № 098-02-А/19ГК от 17.06.2019, и 28 000 руб. убытков, возникших в связи с возмещением расходов на проведение экспертизы ООО "АрхОблЭкспертиза".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в котором указал, что требования о взыскании 28 000 руб. убытков не оспаривает, однако не согласен с требованием о взыскании штрафа, полагая, что размер штрафа чрезмерно завышен. По мнению ответчика, размер штрафа должен определяться не от стоимости всего контракта, а от стоимости работ по подготовке отчета об оценке №202/277, который признан недостоверным.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

17.06.2019 между УФССП (заказчик) и Обществом (оценщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт №098-02-А/19ГК, по условиям пункта 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 5.1 контракта его стоимость составляет 900 000 руб.

В силу пункта 5.6.5 контракта, в случае признания судом отчета оценщика незаконным/необоснованным, либо не соответствующим нормам и требованиям действующего законодательства, оплата услуг оценщика не производится, а ранее произведенная оплата возвращается оценщиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного решения.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту оценщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 90 000 руб., то есть 10% от суммы государственного контракта.

Также контрактом предусмотрено, что каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Вред, причиненный оценщиком, подлежит возмещению в полном объеме сверх неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате оценщиком (пункты 6.12, 6.13 контракта).

На основании указанного контракта судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.03.2019 №5518/19/29047-ИП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 27.09.2019, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик Общества.

28.10.2019 оценщиком составлен отчет об оценке №202/277, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка с кадастровым номером 29:16:210601:226) составила 257 000 руб.

Результаты оценки в соответствии с указанным отчетом были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об оценке арестованного имущества от 15.11.2019.

Посчитав, что оценка стоимости имущества должника занижена и не соответствует рыночной стоимости, должник по исполнительному производству обратился в Приморский районный суд Архангельской области с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "АрхОблЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта от №55/20-СД от 28.04.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:16:210601:226 с учетом расположенных на нем зданий и сооружений составляет 763 000 руб.

При этом отчет об оценке, выполненный Обществом, не соответствует понятию рыночной стоимости объекта оценки, данному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", также в нем не учтено наличие на земельном участке коммуникаций и хозяйственных построек, тогда как в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2019, составленном судебным приставом-исполнителем, в описании земельного участка было указано на наличие на земельном участке здания, обшитого листами металла, и недостроенного деревянного здания, вбитых свай в количестве около 20 штук.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу №2а-45/2020 с учетом апелляционного определения от 05.08.2020 заявленные требования были удовлетворены, и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Также с УФССП взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта УФССП платежным поручением №517474 от 05.10.2020 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "АрхОблЭкспертиза" указанные расходы.

По факту ненадлежащего исполнения государственного контракта, а равно полагая понесенные расходы по оплате судебной экспертизы убытками, УФССП направило в адрес Общества претензию от 04.02.2021 №29907/21/5783 с требованием возместить в добровольном порядке убытки в сумме 28 000 руб. и штраф в сумме 90 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения УФССП в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 27.05.2020 по делу №2а-45/2020 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества по мотиву недостоверности сведений о реальной рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете от 28.10.2019 №202/277, подготовленном Обществом.

Соответственно факт неправомерности действий оценщика, выразившихся в подготовке отчета с нарушением Закона № 135-ФЗ и, как следствие, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта, подтвержден материалами дела и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №2а-45/2020 по смыслу статьи 69 АПК РФ не требует повторного исследования и доказывания.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта привело к несению УФССП расходов по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме 28 000 руб., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами УФССП и действиями Общества.

Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование УФССП о взыскании 28 000 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 90 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042) предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а").

Исходя из того, что цена контракта составила 900 000 руб., стороны включили в контракт условие о том, что размер штрафа определяется как процент от цены контракта 10% и составляет 90 000 руб.

Как установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 90 000 руб. основано на пункте 6.2 государственного контракта, который согласован сторонами без каких-либо замечаний.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области, установившим недостоверность отчета оценщика №202/277 от 28.10.2019 о рыночной стоимости арестованного имущества.

Соответственно применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является правомерным и не противоречит части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Несогласие Общества с размером предъявленного ко взысканию штрафа судом во внимание не принимается, как не основанное на нормах права и условиях государственного контракта, в силу которых размер штрафа не зависит от размера допущенного нарушения и определяется в фиксированной сумме.

В свою очередь, как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Штраф, начисленный и заявленный ко взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств оценщика по контракту, предусмотрен законом и соглашением сторон.

Такой штраф не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки его соразмерности во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Степень соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае контракт был заключен на определенный период времени с целью удовлетворения возникающих у заказчика потребностей в проведении оценки имущества, а не на выполнение работ по оценке конкретного имущества.

Как утверждает ответчик, Обществом в рамках исполнения контракта было выполнено свыше 400 отчетов об оценке, в том числе и спорный отчет №202/277 от 28.10.2019, фактическая стоимость которого составила 2629, 67 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая баланс публичных и частных интересов сторон, суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер штрафа в три раза, до 30 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа, в том числе для определения его размера от стоимости ненадлежащее выполненных работ, суд в данном случае не усматривает, поскольку подобное снижение может стимулировать ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны исполнителя, так как делает неисполнение обязательства более выгодным, чем его исполнение.

Из пояснений истца следует, что на протяжении нескольких лет услуги по оценке арестованного имущества оказывает Общество, которое становится победителем открытых аукционов. При этом Общество находится в г.Тюмень и проводя оценку не выезжает для осмотра объектов по месту их фактического нахождения, что часто приводит к ошибкам, влекущим оспаривание постановлений судебных приставов.

По спорному контракту со стороны ответчика это не единичное нарушение. Так решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-584/2020 и решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2а-99/2020 отчеты Общества также признавались недостоверными. Часть отчетов до настоящего времени находится на рассмотрении в судах.

При составлении отчета №2020/277 от 28.10.2019 оценщиком допущены грубые нарушения, в частности, не было учтено наличие на земельном участке коммуникаций и хозяйственных построек, тогда как в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем, в описании земельного участка было указано на наличие на земельном участке соответствующих объектов, однако эти обстоятельства не были учтены при проведении оценки, что привело к существенному занижению стоимости оценки.

Ненадлежащее качество услуг оценщика подрывает репутацию и авторитет УФССП и государства в целом, снижает эффективность исполнения судебных актов в установленные законом сроки.

В связи с этим излишнее снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что недопустимо. В то же время взыскание штрафа в полной сумме суд находит несправедливым, притом, что заказчик не лишен возможности требовать уплаты штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта.

Суд считает разумным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, 30 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН <***>) в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) 58 000 руб., в том числе 28 000 руб. убытков и 30 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2232 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина