Решение от 22 января 2021 г. по делу № А53-46580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46580/19
22 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9396175,55 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2020

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7774500 руб., штрафа в размере 1621675,55 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 20.01.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 20.01.2021 в 14 ч. 21 мин судебное заседание продолжено.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил назначить повторную экспертизу.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта, при этом доводы ответчика о неполной проверке объема работ и имеющихся недостатков отклонены судом, как не связанные в предметом рассматриваемого иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен контракт от 14.05.2018 № 0358300284518000074_304856 по условиям которого, подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) принимает на себя обязательства на: выполнение комплекса работ в рамках мероприятий по организации специализированного парка для транспортного обеспечения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в г. Ростове-на-Дону.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту),

Согласно п. 2.2 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленного счета на оплату, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (форма КС-2 и КС-3).

Цена контракта составляет 32433511 руб. (п.2.3 контракта).

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком, оплата за выполненные работы произведена истцом по платежным поручениям №284875 от 25.05.2018, №636531 от 08.06.2018.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе контрольно-ревизионной проверки были выявлены несоответствия использованных материалов условиям контракта, а также завышение объема выполненных работ, отраженных в акте от 14.08.2019.

Так, согласно актам выполненных работ от 21.05.2018 № 5 (п. 12), от 21.05.2018 № 6 (п. 3), от 21.05. 2018 № 8 (п. 6) к оплате предъявлен материал ТССЦ-206-1288 «Панели декоративные алюминиевые с двухцветным анодированием» в общем количестве 1132 кв.м. Данный материал предъявлен к оплате в качестве основного фасадного материала, примененного при выполнении работ. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в рамках выполнения работ по контракту панели алюминиевые с двухцветным андированием не применялись. В качестве основного фасадного материала, примененного при выполнении работ, использовались панели, изготовленные из композитного листового трехслойного материала.

Согласно п. 34-35 акта выполненных работ № 9 от 21.05.2018 к оплате предъявлены металлические хомуты с шурупом для крепления трубопроводов системы отопления диаметрами 20-25 мм и 25-30 м в общем количестве 578 шт. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предъявленные к оплате металлические хомуты не применялись, фактически в рамках исполнения контракта монтаж (крепеж) трубопроводов системы отопления к стенам производился при помощи пластиковых клипс.

Согласно п. 108-109 акта выполненных работ № 9 от 21.05.2018 к оплате предъявлены работы по сверлению отверстий установками алмазного бурения диаметром 100 мм и глубиной 1000 мм (1 м) в количестве 100 отверстий. Данные работы учтены при ремонте системы отопления. В ходе контрольных мероприятий установлено, что сверление отверстий указанных параметров при ремонте системы отопления не производилось, так кау толщина бетонных стен и перекрытий зданий не превышает 300 мм (0,3 м).

Согласно п. 14 акта выполненных работ № 14 от 21.05.2018 при ремонте отмостки вокруг здания Подрядчиком предъявлены к оплате бордюры дорожные БР 1000*450* в количестве 155 шт. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что дорожные бордюры указанных параметров не применялись, а использованы иного размера и демонтированные ранее.

Согласно п.п. 25, 59 и 83 акта выполненных работ № 16 от 31.05.2018 к оплате предъявлены работы по сплошному выравниванию штукатурки стен первого этажа внутри здания толщиной слоя до 10 мм для последующей окраски стен на площади 560,0 кв.м., что составляет 9,6 кг на один кв.м. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что вся поверхность стен первого этажа облицована гипсокартонными листами по металлическому каркасу. На гипсокартонный листы нанесен слой шпатлевки не более 1 мм и произведена окраска. Произведенный перерасчет количества шпатлевки показал, что применено материала в количестве 1008 кг., что существенно меньше предъявленного к оплате материала.

Общая сумма не исполненных подрядчиком обязательств по контракту согласно акту проверки и расчету истца составила 7774500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованного полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний. Заказчик произвел оплату работ согласно вышеназванным платежным поручениям.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

В ходе проверки составлен акт от 14.08.2019, в котором отражены выявленные несоответствия по объемам и стоимости работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, недостатки в выполненных им работах отсутствуют, примененный материал не ухудшает его характеристик, а наоборот имеет улучшенные характеристики. При этом заказчик принял работы, подписал акт выполненных работ без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему работ.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ЭУ «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Регстройзаказчик" работ по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0358300284518000074_304856. 2. Определить выполнены ли ООО "Регстройзаказчик" работы и использованы ли материалы в части установки панелей декоративных, металлических хомутов для крепления трубопроводов, сверления отверстий, бордюров дорожных для ремонта отмостки, штукатурки и шпатлевки стен, соответствующие муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0358300284518000074_304856, требованиям строительных и иных норм и правил к данному виду работ. 3. В случае наличия недостатков работ и использованных материалов, определить соответствие технических характеристик использованных материалов, указанным в сметной документации, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение поручено ЭУ «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 14.05.2018 № 0358300284518000074_304856 составляет 24230890,09 руб., выполненные ответчиком работы в части установки панелей декоративных, металлических хомутов для крепления трубопроводов, бордюров дорожных для ремонта отмостки, штукатурки и шпатлевки стен не противоречат требованиям строительных норм и правил, при этом сверление отверстий не производилось, в целом указанные работы не соответствуют контракту, стоимость по устранению недостатков составляет 7668169,94 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, суд установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем размере, чем установлено условиям контракта, сметы, а также указано в акте выполненных работ.

Доказательств наличия улучшенных характеристик у примененных ответчиком спорных материалов в материалы дела не представлены, при этом доводы ответчика опровергнуты экспертами, опрошенными в судебном заседании.

Таким образом, с учетом представленного заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что общество завысило стоимость фактически выполненных им работ.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 7774500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1621675 руб.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, и составляет 1621675,55 руб.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, в совокупности с экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1621675 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 257572 от 18.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 69981 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7774500 руб. неосновательного обогащения, 1621675 руб. штрафа, а также 69981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.