Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-107994/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107994/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смолика Т.В. – доверенность от 29.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8802/2019) АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-107994/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"


о взыскании

установил:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН: 1146312005344; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (ОГРН: 1027802490540; далее - ответчик) о взыскании 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 21.08.2018 по договору №1705/2953 от 16.05.2011.

Решением суда от 02.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» взыскано 427 229, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А56-49965/2016 взыскано с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» 10 477 986 руб. 50 коп. убытков по договору от 16.05.2011 №1705/2953 и 69 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части иска отказано АО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства: - между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (исполнитель, далее - Общество) и ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (заказчик, далее - Завод) заключен договор от 16.05.2011 №1705/2953 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии ведомостью исполнения (приложение №1), определяющей сроки и объем выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью договора;

- ориентировочная сумма договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору) составляет 40 001 570 руб.;

- письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 Завод сообщил Обществу о приостановлении работ по изготовлению деталей и закупки материалов (давальческого сырья) по договору, а также о невозможности определить точные сроки возобновления поставки этого сырья;

- письмом от 18.12.2013 № 333/1249-115 Завод сообщил Обществу о согласии на возмещение убытков, связанных с частичным отказом от работ по договору и запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013;

- письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115 Завод согласовал стоимость фактических затрат общества в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части согласования затрат по незавершенному производству;

- письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 завод предложил обществу оформить дополнительное соглашение о расторжении договора с указанием затрат на изготовление материальной части незавершенного производства с применением налоговой ставки 18%;

- 30.10.2015 Общество направил в адрес Завода соглашение о расторжении договора от 30.10.2015. Указанное соглашение подписано Заводом с протоколом разногласий по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. Разногласия по пунктам 3 и 6 указанного соглашения не урегулированы сторонами; Разногласия сторон сводились к определению суммы компенсации подрядчику;

- договор расторгнут сторонами по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора, поскольку возражений по п.1 соглашения, в котором стороны решили расторгнуть договор, сторонами не заявлено, волеизъявление на прекращение действия Договора сторонами было выражено без разногласий;

- ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с выполнением договора, Общество направило в адрес Завода претензию от 08.04.2016 N 1785/0891 с требованием о выплате 12 509 687 руб. 57 коп. (с НДС) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии;

- по результатам проверки фактических затрат на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 согласно договору 5 ВП МО РФ составлено заключение от 15.11.2016, согласно которому 5 ВП МО РФ подтвердило фактические затраты по договору на выполнение работ по изготовлению продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС).

На основании исполнительного листа инкассовым поручением № 865122 от 21.08.2018 указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А56-49965/2016, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных указанным постановлением убытков (10 477 986 руб. 50 коп.) за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.

Суд первой инстанции частично удовлетвори заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, в указанном случае обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением должником гражданско-правовых обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А56-49965/2016 подтверждено наличие у истца права на взыскание убытков в размере 10 477 986, 50 руб., взысканных апелляционным судом, у истца возникает право начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, арбитражный суд обосновано признал его не подлежащим применению.

Произведя расчет процентов, исходя из того, что денежное обязательство на момент вынесения решения суда по настоящему делу не исполнено ответчиком, начисление ответчику процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, следует производить с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А56-49965/2016, правомерно взыскал проценты в размере 427 229, 14 руб. за период с 31.01.2018 по 21.08.2018.

Апелляционный суд, проверив произведенный и взысканный судом первой инстанции расчет процентов, признал его правомерным.

При этом судом первой инстанции при расчете процентов принято во внимание, что исходя из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу №А56-49965/2016, у сторон был спор по размеру фактических затрат Истца, понесенных при исполнении Договора, по результатам рассмотрения которого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании представленного в ходе рассмотрения дела заключения 5 ВП МО РФ от 15.11.2016 был установлен размер фактических затрат Общества на изготовление продукции - 10 477 986 руб. 50 коп.

В связи с этим, отсутствуют основания для применения к Ответчику предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры ответственности за период с 26.07.2016 по 30.01.2018.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, а именно Определения ВАС РФ от 15.01.2013 и Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.08.2017 и постановления арбитражный судов округов в обоснование взыскания процентов за период до 30.01.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку они были вынесены на основании иных фактических обстоятельств.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-107994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Н.А. Мельникова