Решение от 30 января 2023 г. по делу № А49-11901/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11901/2022
30 января 2023 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебной заседании дело по заявлению Пензенского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

с участием:

от заявителя – помощник прокурора Искадаров М.Д.,

от заинтересованного лица – главный юрисконсульт ФИО1,



установил:

Пензенский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъясненной сторонам в определении от 22.12.2022, с указанием времени судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям; дал подробные пояснения на доводы АО «ЖТК», изложенные в отзыве.

Представитель АО «ЖТК» по доводам, приведенным в отзыве на заявление, просил освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности и ограничиться устным замечанием, а в случае привлечения к административной ответственности просил назначить административное наказание ниже низшего предела. Согласно пояснениям представителя АО «ЖТК», на 2022 год не было предусмотрено финансирования затрат на проведение требуемых мероприятий, после проведения прокурорской проверки финансирование было найдено и заложено на 2023 год.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Пензенской транспортной прокуратурой по решению и.о. Пензенского транспортного прокурора от 21.09.2022 №16 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также законодательства при организации питания в Рузаевском торгово-производственном объединении Самарского филиала АО «ЖТК», а именно: в столовой предприятия общественного питания локомотивного депо ст. Пенза-1 и в столовой дома отдыха локомотивных бригад Пенза-1, расположенных на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>, а также в столовой бригадного дома ст. Пенза-3, расположенной на первом этаже здания по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011):

1) в столовой предприятия общественного питания локомотивного депо ст. Пенза-1 по адресу: <...> (на первом этаже здания):

в кондитерском цехе:

- полуфабрикатах, готовой продукции отсутствует информация о продукции (прослеживаемость), что не соответствует п.12 ст.10 ТР ТС 021/2011;

- на умывальнике для мытья рук отсутствует средство для мытья рук и устройство для вытирания и (или) сушки рук, что не соответствует требованиям п.п.4 п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011;

- на полках холодильного оборудования отсутствует защитное покрытие, что затрудняет обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что не соответствует требованиям п.8 ст.10 ТР ТС 021/2011;

- на окнах отсутствуют защитные сетки от насекомых, что не соответствует требованиям п.п.4 п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011;

- на осветительном приборе отсутствует защитный кожух, что не соответствует требованиям п.8 ст.10 ТР ТС 021/2011.

в салатном цехе:

- на кухонном оборудовании – нож «ОС» обнаружены загрязнения, что не соответствует требованиям п.8. ст.10 ТР ТС 021/2011;

- на окнах отсутствуют защитные сетки от насекомых, что не соответствует требованиям п.п.4 п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011.

в горячем цехе:

- на окнах отсутствуют защитные сетки от насекомых, что не соответствует требованиям п.п.4 п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, в раздаточной зоне покрытие микроволновой печи разрушено, не обеспечивается мойка и дезинфекция поверхности, что не соответствует требованиям п.8 ст.10 ТР ТС 021/2011.

2) в столовой дома отдыха локомотивных бригад Пенза-1 по адресу: <...> (на втором этаже здания):

- в раздаточной зоне на полках холодильной камеры отсутствует защитное покрытие, что затрудняет обработку моющими и дезинфицирующими средствами, что не соответствует требованиям п.8 ст.10 ТР ТС 021/2011.

3) в столовой бригадного дома ст. Пенза-3 по адресу: <...> (на первом этаже здания):

- в горячем цехе на умывальнике для мытья рук отсутствует средство для мытья рук и устройство для вытирания и (или) сушки рук, что не соответствует требованиям п.п.4 п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011.

Данные нарушения отражены в акте прокурорской проверки от 17.10.2021.

Пензенским транспортным прокурором в соответствии со ст.ст.25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, ст.25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 31.10.2022 в отношении АО «ЖТК» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а 02.11.2022 в арбитражный суд подано заявление о привлечении АО «ЖТК» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений.

Согласно ст.3 Закона №29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу ст.4 Закона №29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечивается посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее – системы качества);применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Положением ст.20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативным документом, регламентирующим требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, является утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно п.п.8, 12 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

На основании п.п.4 п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

В силу п.п.4 п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легкоснимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Материалами административного дела, в том числе актом прокурорской проверки от 17.10.2022, объяснительными ФИО2 от 17.10.2022 и от 20.10.2022, объяснительной ФИО3, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 и объяснением ФИО1, подтверждается то, что АО «ЖТК», осуществляя деятельность в столовой предприятия общественного питания локомотивного депо ст. Пенза-1 и в столовой дома отдыха локомотивных бригад Пенза-1, расположенных на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>, а также в столовой бригадного дома ст. Пенза-3, расположенной на первом этаже здания по адресу: <...>, допустило указанные нарушения приведенных требований п.п.8, 12 п.3 ст.10, п.п.4 п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке и оценены арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Довод ООО «ЖТК» о нарушении введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», моратория на проведение в 2022 году плановых проверок, арбитражным судом не принимается, так как в п.1 данного постановления речь идет о запрете плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации за и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления.

Вместе с тем, Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в п.п.7 п.3 ст.1 устанавливает положение о том, что деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Подпункт 3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и применения административного расследования.

Проведенная прокурорская проверка проверкой при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации за и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления не является.

Вопреки доводам АО «ЖТК» отсутствие на полуфабрикатах, готовой продукции информация о продукции (прослеживаемость) в кондитерском цехе столовой предприятия общественного питания локомотивного депо ст. Пенза-1 по адресу: <...> (на первом этаже здания) не соответствует требованиям п.12 ст.10 ТР ТС 021/2011, а отсутствие там же на осветительном приборе защитного кожуха подпадает под нарушение требований п.8 ст.10 ТР ТС 021/2011.

То, что здание по адресу: <...>, построено в 1981 году, АО «ЖТК» от соблюдения требований ТР ТС 021/2011 не освобождает.

Ссылка общества на отсутствие вины, а также на постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 09.11.2022 №8, которым должностное лицо Рузаевского торгово-производственного объединения Самарского филиала АО «ЖТК» было привлечено к административной ответственности по изложенным выше замечаниям, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушение, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч.4 ст.2.1 КоАП РФ).

По смыслу данной нормы для освобождения юридического лица от административной ответственности только привлечения за данное административное нарушение должностного лица или иного работника данного юридического лица недостаточно. Необходимо также, чтобы юридическим лицом были предприняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм.

В рассматриваемом случае у арбитражного суда нет оснований полагать, что нарушение вышеназванных требований ТС ТР 021/2011 было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

То, что используемые АО «ЖТК» для организации столовых помещения находятся у него в аренде, таким обстоятельством не является.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ТР ТС 021/2011 в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, арбитражный суд находит подтвержденным материалами дела и доказанным совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд считает, что основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд при этом исходит из того, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента Таможенного союза к безопасности пищевой продукции. Допущенные нарушения создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, само по себе не говорит о малозначительности, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так как характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, то основания для назначения наказания в виде предупреждения или замены наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно общедоступным сведения АО «ЖТК» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится. Поэтому положения ст.4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд в данном случае отмечает отсутствие наступления вредных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание пояснения представителя АО «ЖТК» о том, что на 2022 год необходимого финансирования затрат на проведение требуемых мероприятий не имелось, в то же время после проведения прокурорской проверки финансирование было найдено и предусмотрено на 2023 год.

Оценив степень вины общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, арбитражный суд, учитывая положения частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а также правовые позиции Конституционные Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 №4-П и в Определении №919-О-О, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, но не менее половины предусмотренного минимального штрафа, а именно в сумме 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Приволжская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 525701001, расчетный счет <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102, к/счет 40102810745370000024, код ОКТМО 22701000, код УИН 0, КБК определяется по приказам ГП РФ, с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Пензенского транспортного прокурора удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С.В. Аверьянов