Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А19-8009/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-8009/2019
г. Чита
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-8009/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381933600171, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314385016100134, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское Иркутской области), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304381909100058, ИНН <***>, г. Новосибирске) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, действовавшего по доверенности от 13.11.2019,

представителя ответчика ФИО6, действовавшего по доверенности от 23.04.2018,

представителя третьего лица ФИО7, действовавшего по доверенности от 09.10.2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 67 022 986,07 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Истец подал в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных и личных счетах, открытых на имя гражданина ФИО3 и ИП ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований 67 022 986,07 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Жалоба истца мотивирована тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора; принятие обеспечительной меры связано с недобросовестным поведением ответчика, который совершает действия по перечислению денежных средств со своего счета индивидуального предпринимателя на личный счет, уклоняется от исполнения обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств; ответчик не имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание; ответчик имеет множество неисполненных денежных обязательств перед другими лицами, в том числе по исполнению судебных актов. Полагал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и может причинить ему значительный ущерб.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, указал, что истцом не представлено доказательств наличия действия по выводу или сокрытию денежных средств и намерении ответчика в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Третье лицо в отзыве изложило доводы в поддержку апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к тому, что у суда имелись основания для принятия заявленной истцом обеспечительной меры.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал ее требования. Представитель ответчика сослался на доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стало требование истца к ответчику о взыскании 67 022 986,07 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры истец сослался на распоряжение ответчиком денежными средствами, находящимися на свете в банке, отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно получить удовлетворение денежного требования. Полагал непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду значительного размера денежного обязательства ответчика и многочисленных споров, возбужденных в судах в отношении ответчика.

Отказывая в удовлетворении требовании истца об обеспечительной мере, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П. Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, наложение ареста на денежные средства может затруднить осуществление деятельности ответчика и негативно повлиять на его финансовое положение и положение его семьи, повлечь невозможность погашения кредиторской задолженности, в том числе и истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм процессуального права, нашел выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390- О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Возбуждение в судах споров с ответчиком, исполнение денежных обязательств перед кредиторами в порядке принудительного исполнительного производства, совершение ответчиком денежных операций по банковскому счету, отсутствие у ответчика имущества, согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, сведениям о возбуждении судебного производства по делу №2-2344/2019 с сайта Октябрьского районного суда г. Иркутска и банковских операциях по счету ответчика по состоянию на 18.06.2019, информации Усольского районного отдела судебных приставов в сообщении от 18.04.2018 и пояснениям лиц по существу предмета спора, так же как и размер исковых требований, ни сами по себе в совокупности не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2019 года по делу №А19-8009/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Капустина Л.В.