Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-29188/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-29188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2022);

от ООО «Промстрой-Н» - ФИО4 (доверенность от 07.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) в отношении ООО "Торговый дом "ПРОМПОСТАВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

От ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» требования ФИО2 в размере 23 699 741,59 руб. (основной долг), 4 837 344, 52 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Во включении в остальной части требования – отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в полном объёме. Принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность у ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» перед ФИО2 отсутствует. Более того, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» в размере 3 280 182,11 руб. (7 008 891,56 - 3 728 709,45).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промстрой-Н» - ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО Предприятие «ПИК» на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв временного управляющего ООО «Торговый дом «ПРОМПОСТАВКА» на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Промстрой-Н» на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО2 о включении требования в реестре требований кредиторов должника ООО ТД«Пром-Поставка» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2 по договору поставки №КСБ-ПП/РАМ-1/20 от 30.06.2020, право требование по которому перешло к ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №15/с от 15.11.2021, заключенным между ФИО2 и ООО ««РемСтройНасос», в общей сумме 37 142 175,75 руб., состоящей из: 23 699 741,59 руб. - убытки, 2 369 974,16 руб. - неустойка, 2 467 370, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 05.07.2022, 8 605 089,64 руб. - убытки, связанные с изменением курса Евро.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО ТД «Пром-Поставка» (покупатель) и ООО ««РемСтройНасос» (поставщик) 30.06.2020 заключен договор поставки №КСБ-ПП/РАМ-1/20.

Согласно п.п. 1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя в соответствии с условиями настоящего договора поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что стороны вправе согласовать максимальное количество (объем) товара, поставляемого по настоящему договору и его фиксированную цену на весь период действия договора, что должно быть отражено в подписанном сторонами «Соглашении об основных условиях поставки», являющемся неотъемлемой частью договора. Примерный образец «Соглашения об основных условиях поставки» согласован в Приложении №1 к договору.

07.09.2020 сторонами подписано два соглашения в рамках которых были определены основные условия поставки.

Согласно Спецификации №1 (Соглашение №1), далее также – «Спецификация №1»,от 07.09.2020 поставщик взял на себя обязательства поставить погружные моноблочные насосы AmarexKRTK 500-634/1308UNG-K 5539447N 3741154EES 6735119 (Q=3125 м3/ч, Н=11,0м, N=130 кВт, длина кабелей - 41м) с комплектом установочных деталей для мокрой стационарной установки в количестве 6 штук общей стоимостью 405 000 Евро, при этом оплата товара покупателем осуществляться должна в следующем порядке: 30% от общей стоимости всего товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора и настоящей Спецификации, 60% от стоимости партии товара готовой к отгрузке с завода в Германии покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке, 10% от общей стоимости всего товара покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента проведения пробного пуска товара, но не более 60 календарных дней с момента поставки последней партии товара.

Оплата производится в рублях до 12.00 часов Московского времени по курсу ЦБ РФ на день предшествующий оплате.

В соответствии со Спецификацией №2 (Соглашение №2),далее также – «Спецификация №2», поставщик обязан поставить центробежные насосы KRTF 80- 216/52UEH-S (35,0 м3/ч, 16,0м) в комплекте с установочными деталями для мокрой стационарной установки (двойные тросовые направляющие) в количестве 38 штук, центробежные насосы KRTF 65-217/24UEGH-SIE3 (20,0 м3/ч, 7,0м) в комплекте с установочными деталями для мокрой стационарной установки (двойные тросовые направляющие) в количестве 2 штук общей стоимостью 444 582 Евро, оплата производится в следующем порядке: Условия оплаты: 30% от общей стоимости всего товара покупатель оплачивает после подписания настоящей спецификации, но не позднее 30.11.2020, 60% от стоимости партии товара готовой к отгрузке с завода в Германии покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения извещения о готовности к отгрузке, 10% от общей стоимости всего товара покупатель оплачивает в течение 15календарных дней с момента проведения пробного пуска товара, но не более 60 календарных дней с момента поставки последней партии Товара.

Оплата производится в рублях до 12.00 часов Московского времени по курсу ЦБ РФ на день предшествующий оплате.

08.09.2020 года платежными поручениями № 277 и № 278 ООО ТД «Пром- Поставка» перечислило ООО «РемСтройНасос» в рамках исполнения договора поставки № КСБ-ПП/РАМ-1/20, Спецификации №1 и Спецификации №2 10 818 165,60 руб. и 11 875 460,99 руб.

02.02.2021 платежными поручениями № 64 и № 65 ООО ТД «Пром- Поставка» перечислило ООО ««РемСтройНасос» в продолжение исполнения договора поставки № КСБ-ПП/РАМ-1/20, Спецификации №1 и Спецификации №2 22 244 851,80 руб. и 8 031 874,49 руб.

Поставка товара ООО ««РемСтройНасос» по Спецификации № 1 была осуществлена в полном объеме 12.02.2021, что повреждается товарной накладной № 4 от 12.02.2021, а также 12.02.2021 осуществлена частичная поставка четырнадцати единиц товара, предусмотренных Спецификацией № 2, что подтверждается товарной накладной № 5 от 12.02.2021.

20.02.2021 ООО «РемСтройНасос» направило в адрес ООО ТД «Пром- Поставка» уведомление о готовности к отгрузке и необходимости оплаты за насосы KRTF 80-216/52UEH-S, заказанные по Спецификации №2, при этом, в данном уведомлении поставщик напомнил, что ООО ТД «Пром-Поставка» в нарушение договора поставки № КСБ-ПП/РАМ-1/20, задерживает оплату, и просил в кратчайшие сроки погасить задолженность.

01.03.2021 в адрес ООО ТД «Пром-Поставка» поступило повторное уведомление о готовности к отгрузке.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, п. 1 ст. 310, 526, 516, 458 ГК РФ, исходили из того, что до настоящего времени ООО ТД «Пром-Поставка» товар не приняло и уклоняется от принятия товара, тем самым нарушаются права ООО «РемСтройНасос». Таким образом, по Спецификации №1 и Спецификации №2 неисполненные обязательства составили 23 699 741,59 руб. - основной долг, 4 837 344, 52 руб. - штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения. Во включении в остальной части – отказано.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела 08.09.2020. и 02.02.2021 для закупки товара, указанного в спецификации № 1 ООО Торговый дом «Пром-Поставка» перечислило платежными поручениями №277 на сумму 10 818 165,6 руб. и №64 на сумму 22 244 851,8 руб. ООО «РемСтройНасос» денежные средства, что по курсу ЦБ РФ составляло соответственно 121 500 Евро и 243 000 Евро (итого 364 500 Евро).

12.02.2021 ООО «РемСтройНасос» по счет-фактурам №004 и 005 от 12.02.2021, товарным накладным №4 и №5 от 12.02.2021, поставило ООО Торговый дом «Пром-Поставка» указанные в спецификации №1 товары на 405 000 Евро.

И должник, и кредитор, не оспаривают сумму долга ООО Торговый дом «Пром-Поставка» за товар, полученный в соответствии со Спецификацией №1 в сумме 40 500 Евро, что составляет 3 728 709,45 (по курсу ЦБ РФ 1 рубля и 1 Евро на 13.04.2021 - дату оплаты по договору).

Вместе с тем, товар, оговоренный в Спецификации №2, в полном объеме и ассортименте покупатель не получил, в связи с чем не согласен с расчетами, предоставленными Кредитором.

Покупатель перечислил поставщику платежными поручениями №278 от 08.09.2020 денежные средства в размере 11 875 460,99 руб. и №65 от 02.02.2021 денежные средства в размере 8 031 874,45 руб., что по курсу ЦБ РФ составляло соответственно 133 374,6 Евро и 87 739,2 Евро (Итого 221 113,80 Евро).

02.02.2021 по счет-фактурам №004 и №005 от 12.05.2021, товарным накладным №4 и №5 от 12.05.2021 ООО «Рем СтройНасос» поставило Торговый дом «Пром-Поставка» 12 насосов по 11 475 Евро и 2 насоса по 4 266 Евро, соответственно на 137 700 и 8 532 Евро, что в общем составляет 146 232 Евро.

Денежная разница между суммой, перечисленной по пл/п №278 от 08.09.2020 и №65 от 02.02.2021, ООО «РемСтройНасос» и полученной 12.02.2021 продукцией составляет 74 881,80 Евро или 7 008 891,56 руб.

Более того, поставщик, оговоренный в Спецификации №2 товар, не поставлил, доказательств обратного кредитор не представил.

Покупатель с учетом сложившейся ситуации (наличие долга по спецификации №1 и наличие долга поставщика по Спецификации №2) произвел расчет, по результатам которого направил в адрес ООО «РемСтройНасос» претензию №2521/П4/2022 от 19.10.2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 039 229,14 руб.

Придя к выводу, что на стороне кредитора возникло право требования по оплате за товар, от получения которого должник уклонился, суды не установили условия, на которых осуществляется поставка товара - доставка до покупателя (получателя) силами поставщика в место назначения, указанное покупателем, либо путем передачи покупателю со склада поставщика, и как следствие, наличие/отсутствие оснований для применения к спорным отношениям п.1 ст. 458 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. (ч.1)

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. (ч.2)

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, согласно которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019).

Указанные правовые позиции сформированы Верховным Судом Российской Федерации по договору подряда, энергоснабжения, комиссии и свидетельствуют о возможности применения данного подхода независимо от вида договора и правовой квалификации встречных требований сторон (основной долг или меры ответственности).

Для определения итогового сальдо значимо лишь наличие и обоснованность встречных денежных требований между должником и кредитором из спорного обязательства. При этом действия, направленные на установление итогового сальдо взаимных предоставлений на дату расторжения договора, не являются сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018).

Таким образом, с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений и наличия на стороне должника и кредитора встречных не исполненных обязательств, вопрос установления между сторонами сальдо взаимных встречных обязательств остался за рамками исследования судов. Также судами, с учетом положения п. 8.1 договора о сроке его действия по 30.04.2021 и заявленной покупателем претензии от 19.10.2022 о возврате суммы излишне перечисленных денежных средств, не разрешен вопрос является ли договор поставки действующим/прекращенным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и подлежащие в связи с этим применению нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-29188/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова