Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63132/2020

Дело № А12-16694/2019
г. Казань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта» ФИО1 по доверенности от 02.09.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А12-16694/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонта» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 34 099 000 руб., неустойки в размере 2 135 799,67 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 101 от 01.10.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы».

В свою очередь, ООО «Эльмонта» обратилось в суд со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Лэндстрой» о взыскании суммы убытков в виде фактических расходов на приобретение оборудования и иных материалов для производства работ по договору подряда № 101 от 01.10.2018, а также фактических расходов по выплаченной заработной плате сотрудникам в размере 45 083 516,54 руб., суммы убытков, составляющей упущенную выгоду причиненных прекращением договора подряда № 101 от 01.10.2018 в размере 89 969 598,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эльмонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» взыскан неотработанный аванс в сумме 34 099 000 руб., неустойка в сумме 2 135 799,67 руб. С ООО «Эльмонта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эльмонта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, истец, нарушив свои обязательства, предоставил ответчику право на продление срока выполнения работ, договор не расторгнут в одностороннем порядке, у истца отсутствовали основания для расторжения договора, судами неверно квалифицированы требования истца как неосновательное обогащение, взысканная неустойка чрезмерна, в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 09.09.2020 на 09.00 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Лэндстрой» (Подрядчик) и ООО «Эльмонта» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 101 от 01.10.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы» (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево- Мневники СЗАО города Москвы (далее – «Объект»), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта Генподрядчику и эксплуатирующей организации, указанной Подрядчиком в соответствии с условиями Договора и при необходимости, установленной Подрядчиком, в вводе Объекта в эксплуатацию (далее – «работы»).

В соответствии с пунктом 1.4 основанием для заключения договора является Государственный контракт № 0173200001417000566-RST, заключенный Подрядчиком с Департаментом строительства Москвы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ субподрядчика определяется локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (Приложения №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7) и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчеты по договору осуществляется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением исполнительной документации в течение 30 (Тридцати) банковских дней после получения Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры. Также, согласно данному пункту, Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 100%, в том числе НДС 18%, от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с момента выставления субподрядчиком счета, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Пунктом п. 3.1 договора установлен cрок окончания выполнения работ – 28.01.2019.

Согласно п. 5.1.9. договора все применяемые Субподрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции, которые принадлежат ему на праве собственности, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены Подрядчику при производстве работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

Согласно п. 5.1.16 договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр.), подтверждающие фактическую стоимость приобретенных Субподрядчиком материалов, изделий, конструкций, и оборудования, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также акты, подписанные уполномоченным представителем Подрядчика и подтверждающие необходимость использования субподрядчиком собственных материалов при выполнении работ по договору, акты выполненных работ формы КС-2 с фактической стоимостью материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Сдача-приемка работ осуществляется на основании пункта 6.1. договора в следующем порядке: «Субподрядчик до 18 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет Генподрядчику Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (формы утверждены Госкомстатом – Постановление №100 от 11.11.1999 года), акты скрытых работ на предъявляемые работы, исполнительные схемы, ТТН, подтверждающие стоимость материала, а также паспорта и сертификаты с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Подрядчика и Генерального заказчика на Объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.

Акт приемки выполненных работ по форме «КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты скрытых работ и исполнительные схемы должны быть подписаны всеми ответственными лицами с подтверждением работ ответственным представителем Генподрядчика».

В соответствии с п. 9.1. договора Подрядчик может расторгнуть договор по вине Субподрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Субподрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней, а также, в случае систематического несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству работ.

Подрядчик имел право выплатить субподрядчику аванс на основании п. 2.4. договора, в связи с чем, платежными поручениями: № 1295 от 22.10.2018 на сумму 9 999 000 руб.; №1297 от 23.10.2018 на сумму 15 000 000 руб. и № 1302 от 24.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., перечислил в адрес ООО «Эльмонта» авансовые платежи.

С учетом возврата части авансового платежа в размере 900 000 руб. по платежному поручению № 790 от 23.11.2018, на основании письма ООО «Лэндстрой» от 23.11.2018 б/н., общая сумма выплаченного по договору аванса составила 34 099 000 руб.

В связи с нарушением ООО «Эльмонта» существенных условий договора (нарушением сроков выполнения работ более, чем на 30 дней), ООО «Лэндстрой» направило в адрес субподрядчика письмо № 62 от 18.03.2019, в котором содержалось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и досудебная претензия, данное письмо получено ответчиком 01.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ООО «Эльмонта» возврат суммы неотработанного аванса и уплату неустойки по договору не произвело, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 15, 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 715, 716, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком (субподрядчиком) по состоянию на 29.01.2018 работы не были выполнены, результаты работ к сдаче в установленном Договором порядке не предъявлялись, оформленная надлежащим образом отчетная документация, включая исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, подрядчику не передавалась.

Акты, содержащие перечень необходимого к использованию закупаемого оборудования, в соответствии с пунктом 5.1.16 договора, субподрядчиком на согласование подрядчику не предоставлялись.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку доказательств того, что работы ответчиком были сданы в срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеется электронная переписка, подтверждающая выполнение работ и сдача их в срок, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку договором не предусмотрена сдача-приемка работ путем направления документов с помощью электронной почты, договор не содержит адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений ни со стороны подрядчика, ни со стороны субподрядчика.

Кроме того, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 37-КГ16-3; Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114).

Заявителем не представлено доказательств того, что представленные электронные письма были доставлены в ООО «Лэндстрой», и содержание писем было установлено уполномоченными лицами подрядчика.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор продолжает действовать, так как уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Субподрядчиком существенных условий договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ направлено неправомерно, а уведомление о расторжении договора по иным основаниям истцом по первоначальному иску не направлялось.

Своими фактическими действиями по направлению письма, содержащего уведомление о расторжении договора и досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, ООО «Лэндстрой» выразило свою волю, направленную на расторжение спорного договора.

Доказательств того, что с учетом условий пунктов 2.4, 5.1., 6.1 договора договор продолжал действовать после 01.04.2018, а стороны предпринимали действия к его исполнению, первоначальным ответчиком не представлено.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что выполнение работ по договору было невозможно, так как ООО «Лэндстрой» не передало проектно-сметную документацию со штампом в производство работ, рабочие чертежи, не направило в Федеральную службу охраны перечень сотрудников для производства работ, не обеспечило доступ субподрядчика на строительную площадку.

Несостоятелен и довод относительно того, что строительная площадка ему не передавалась, поскольку опровергается материалами дела. Так, из письма ГБУ «Гормост» № 019-6906/19 от 22.07.2019 (т. 7, л.д. 107-108), а также из отзывов и пояснений, представленных первоначальным ответчиком, следует, что работники Субподрядчика имели доступ к строительной площадке и находились на объекте в период действия договора.

Кроме того, первоначальным истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что строительная площадка находилась в распоряжении Подрядчика, работы велись другими субподрядчиками и сдавались государственному заказчику – Государственному казенному учреждению Москвы «Управлению дорожно-мостового строительства» (являющемуся правопреемником Департамента строительства г. Москвы по Соглашению от 26.07.2018), вплоть до 01.10.2019 – даты заключения договора с ООО «Эльмонта».

Также ООО «Лэндстрой» были представлены: Акт об окончании пусконаладочных работ по доработке систем управления вентиляторов основной тоннельной системы вентиляции от 15.08.2018, подписанный представителями Государственного казенного учреждения г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ООО «Лэндстрой», ООО «Ти Джи Ви» (т. 12, л.д. 40) и выписку из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.11.2018 № 17-49-47/8, по согласованию доработанного плана организации дорожного движения (т. 12, л.д. 42).

Указанные документы свидетельствуют, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте, если и имели место при продлении действия Государственного контракта № 0173200001417000566-RST, заключенного Подрядчиком с Департаментом строительства Москвы на основании дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2018, то уже к августу 2018 года были устранены.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению договора, обеспечивал присутствие своих работников на объекте, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в частности об отсутствии проектной документации, Подрядчику не сообщал, при этом по делу в судах первой и апелляционной инстанций было установлено, что непосредственно для закупки оборудования Субподрядчику было достаточно локальных смет, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора. При этом ответчик свою обязанность по согласованию закупаемого оборудования с Подрядчиком, согласно пункту 5.1.16 договора не исполнил.

Ни после окончания срока действия договора 28.01.2019, ни после получения уведомления о расторжении договора 01.04.2018 субподрядчик не предпринимал никаких действий, направленных на предъявление оборудования и документов по закупке данного оборудования подрядчику.

Также судами установлено, что ответчиком в период с 01.10.2018 (даты заключения договора) до 01.04.2019 (даты расторжения договора) были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора.

Заявление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, только после подачи ООО «Лэндстрой» искового заявления о взыскании денежных средств по Договору № 101 от 01.10.2018, свидетельствует о недобросовестном поведении Субподрядчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что у ООО «Эльмонта» возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 34 099 000 руб.

Кроме того, первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору за период 29.01.2019 – день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по договору по 01.04.2019 (дату расторжения договора), которая также правомерно удовлетворена.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Эльмонта» указывает, что ООО «Лэндстрой» не исполнил условия спорного договора.

По делу установлено, что пунктом 5.1.16 спорного Договора № 101 от 01.10.2018 предусмотрена обязанность Субподрядчика согласовать использование всех, приобретаемых Субподрядчиком материалов, оборудования, изделий и конструкций, по Акту, подписанному уполномоченным представителем Подрядчика. Кроме того, согласно п. 5.1.9. на все приобретаемые Субподрядчиком материалы и оборудование в обязательном порядке должны быть представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Такие документы в материалы дела первоначальным ответчиком не представлены.

Акты, подтверждающие возможность использования приобретаемых субподрядчиком материалов и оборудования для производства работ по договору и утвержденные уполномоченным представителем подрядчика первоначальный ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства направления на согласование первоначальному истцу указанных актов.

Доказательств направления уведомления в адрес Подрядчика о сроках предстоящей поставки согласованного и закупленного оборудования, с целью предоставления последним складских помещений, первоначальным ответчиком также не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму Государственного казенного учреждения «Управление дорожно-мостового строительства» от 07.02.2019 № УДМС-11-3258/19 (т. 2, л.д. 107-108), комиссией, с участием Государственного заказчика, по состоянию на 06.02.2019 установлено, что на объекте отсутствует смонтированное оборудование по системе видеонаблюдения, кроме того, не представлена исполнительная документация, в том числе: паспорта, товарно-транспортные накладные, сертификаты на оборудование.

Заключение специалиста, представленное ООО «Эльмонта» в материалы дела, не может считаться надлежащим доказательством причиненных Субподрядчику убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ввиду того, что специалистом не исследовалось непосредственно само оборудование на предмет его наличия, соответствия локальным сметам, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора, а также документы, подтверждающие оплату данного оборудования со стороны ООО «Эльмонта», и, следовательно, подтверждающие реально понесенные Субподрядчиком расходы на приобретение оборудования.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что выводы изложенные в заключении специалиста не соответствуют документам, указанным в качестве объекта исследования, а оборудование, документы на закупку которого представлены встречным истцом в материалы дела не соответствует локальным сметам, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Установив, что со стороны ООО «Эльмонта» договор не исполнен, убытки, предъявляемые ООО «Эльмонта» к ООО «Лэндстрой» в виде реального ущерба и упущенной выгоды не подтверждены документально и не доказаны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А12-16694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров