Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-226192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226192/22-33-1813
г. Москва
19 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Басен»

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Актив»

о признании незаконным постановления от 10.10.2022 года,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Басен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО2

В судебном заседании 11.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.01.2023г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, в том числе, что денежные средства по п/п от 21.07.2022г. № 60 получены взыскателем ООО «Басен», обратно не возвращены, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делам № А40-32040/21-26-203, №А40-250991/21-106-582Б.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу № А40-32040/2021-26-203, вступившим в законную силу 09.08.2021 г., были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Басен» - суд взыскал с ООО «Актив» в пользу ООО «Басен» на сумму основного долга по договору займа от 27.05.2008 г. № 01/2008 в размере 14 000 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплаченной госпошлине в сумме 93 000 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 10.07.2020 г. № 07/20-01Ц судом было отказано.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32040/21-26-203 был выдан исполнительный лист от 27.08.2021 № ФС № 037921034.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил решение суда, ООО «Басен» обратилось в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.09.2021 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 395602/21/77056-ИП на основании исполнительного листа от 27.08.2021 года № ФС № 037921034, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32040/21-26-203 от 16.08.2021. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 093 000,00 рублей.

10.10.2022 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что при принятии оспариваемого решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, содержащимися в платежном поручении от 21.07.2022г. № 60, подтверждающими фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство считается оконченным фактическим исполнением, поскольку денежные средства приняты взыскателем, и не возвращены должнику.

Положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такая обязанность отсутствует только в том случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа может вытекать обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3).

Исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, признается надлежащим и в случае неосведомленности кредитора об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

В исполнительных документах нет указания на то, что долг в обязательном порядке должен быть перечислен взыскателю именно со счета должника, это подтверждает обширная судебная практика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А76-23472/2010; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А57-1144/2014; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А32-9846/2009).

Исполнение обязательства третьим лицом не противоречит закону, даже если в отношении должника, возбудили исполнительное производство. Ведь из буквального толкования пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что именно должником должно быть осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 35 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ также делает акцент на том, что именно сам факт исполнения служит причиной для прекращения исполнительного производства. Иное толкование противоречит ст. 313 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для погашения обязательства третьим лицом, если в отношении должника возбудили исполнительное производство по делу.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении А40-122210/22).

С учетом заявления должника и платежного поручения от 21.07.2022г. № 60, судебный пристав- исполнитель обоснованно и правомерно окончил исполнительное производство.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными. При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ответчиками и могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина