Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А12-16834/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16834/2021
г. Саратов
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А12-16834/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (400012, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО2, действующего на основании доверенности

от 25 марта 2024 года, ФИО3 – лично, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО1 – лично, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

19.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 633 800 руб. 00 коп. основной задолженности и 6 000 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Империя» отказано в полном объеме.

ООО «Империя», не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2024, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был поддерживать правовую позицию своего предшественника и не отказываться от исковых требований к должнику. Полагает, что доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО4 представлено не было, поскольку первичные документы составлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Империя» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в отказе от исковых требований к ИП ФИО4 в сумме 633 800 руб. 00 коп. основной задолженности и 6 000 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ИП ФИО4:

- 10.08.2020 в размере 44 200 руб. 00 коп., оплата по счету № 123 от 06.08.2020 за бетон и доставку бетона. Сумма 44200-00. В т.ч. НДС (20%) 7366-67 руб.;

- 10.08.2020 в размере 28 600 руб. 00 коп., оплата по счету № 124 от 06.08.2020 за щебень, доставка щебня. Сумма 28600-00. В т.ч. НДС (20%) 4766-67 руб.;

- 11.08.2020 в размере 38 200 руб. 00 коп., оплата по счету № 125 от 11.08.2020 за бетон, до-ставка бетона. Сумма 38200-00. В т.ч. НДС (20%) 6366-67 руб.;

- 17.08.2020 в размере 38 200 руб. 00 коп., оплата по счету № 125 от 11.08.2020 за доставку бетона. Сумма 38200-00. В т.ч. НДС (20%) 6366-67 руб.;

- 24.08.2020 в размере 76 400 руб. 00 коп., оплата по счету № 130 от 24.08.2020 за бетон, доставка бетона. Сумма 76400-00. В т.ч. НДС (20%) 12733-33 руб.;

- 26.08.2020 в размере 38 200 руб. 00 коп., оплата по счету № упд 29 от 20.08.2020 за поставку бетона и доставка спец транспортом. Сумма 38200-00. В т.ч. НДС (20%) 6366-67 руб.;

- 01.10.2020 в размере 30 000 руб. 00 коп., оплата по счету № упд 29 от 20.08.2020 за поставку бетона и доставка спец транспортом. Сумма 30000-00. В т.ч. НДС (20%)

5000-3 00 руб.;

- 22.10.2020 в размере 70 000 руб. 00 коп., оплата по счету № 149 от 22.10.2020 за бетон, доставку бетона. Сумма 70000-00. В т.ч. НДС (20%) 11666-66 руб.;

- 20.11.2020 в размере 70 000 руб. 00 коп., оплата по счету № 160 от 10.11.2020 за бетон, доставку бетона. Сумма 70000-00. В т.ч. НДС (20%) 11666-66 руб.;

- 25.11.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата по счету № 157 от 13.11.2020 за щебень, доставку щебня. Сумма 20000-00. В т.ч. НДС (20%) 3333-33 руб.;

- 30.11.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп., оплата по счету № 157 от 13.11.2020 за щебень, доставку щебня, по счетам 161, 163 от 17.11.2020 бетон, доставку бетона. Сумма 100000 - 00. В т.ч. НДС (20%) 16666-67 руб.;

- 01.12.2020 в размере 40 000 руб. 00 коп., оплата по счету № 165 от 30.11.2020 за бетон и доставку бетона. Сумма 40000-00. Без налога (НДС);

- 04.12.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата по счету № 166 от 03.12.2020 за бетон и доставку бетона. Сумма 20000-00. Без налога (НДС);

- 17.12.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата по счету № 166 от 03.12.2020 за бетон и доставку бетона. Сумма 20000-00. Без налога (НДС);

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «СМУ 10» 633 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.11.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок должника с ООО «ЮРС», ООО «ВБС», ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании сделок недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с контрагентов по сделкам денежных средств в конкурсную массу должника. В том числе, с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «СМУ 10» взысканы денежные средства в размере 633 800 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи были произведены должником в адрес ответчика в состоянии объективного банкротства, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о поступлении встречного исполнения со стороны получателей денежных средств, ответчиками и бывшим руководителем должника не представлено. Совершение должником сделок по перечислению денежных средств контрагенту в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку приводит к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчики должны подтвердить поставку товара должнику первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку, несмотря на содержание назначения платежа в платежных поручениях, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной, направленной на вывод активов должника.

ИП ФИО4 не согласился с принятым судебным актом в части него, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в отношении ИП ФИО4 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении ИП ФИО4 отказать.

В приложении к дополнению к апелляционной жалобе 24.07.2023 ИП ФИО4 представил копии универсальных передаточных документов:

- № 25 от 07.08.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 44 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 7 366 руб. 67 коп.,

- № 26 от 11.08.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 38 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 366 руб. 67 коп.

- № 27 от 15.08.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 38 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 366 руб. 67 коп.,

- № 28 от 18.08.2020 на поставку и доставку щебня на сумму 28 600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 4 766 руб. 67 коп.,

- № 29 от 20.08.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 38 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 366 руб. 67 коп.,

- № 30 от 25.08.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 76 400 руб. 00 коп., в том числе НДС - 12 733 руб. 33 коп.,

- № 39 от 16.10.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 38 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 366 руб. 67 коп.,

- № 40 от 16.10.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 38 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 366 руб. 67 коп.,

- № 48 от 22.10.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 70 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 11 666 руб. 66 коп.,

- № 49 от 10.11.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 70 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 11 666 руб. 66 коп.,

- № 50 от 11.11.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 41 400 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 900 руб. 00 коп.,

- № 51 от 13.11.2020а на поставку и доставку щебня на сумму 40 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 666 руб. 67 коп.,

- № 53 от 25 ноября 2020 года на поставку и доставку товарного бетона на сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 13 333 руб. 33 коп.,

- № 54 от 30.11.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 40 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 666 руб. 67 коп.,

- № 55 от 03.12.2020 на поставку и доставку товарного бетона на сумму 40 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 666 руб. 67 коп. Общая стоимость поставленного товара согласно УПД составляет 721 600 руб. 00 коп.

Непредставление документов в суд первой инстанции ИП ФИО4 мотивировал ненадлежащим его извещением о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2023, суд исследовал подлинники универсальных передаточных документов (далее – УПД) и возвратил их ответчику, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, представленной кредитором ООО «Центр права».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2023 конкурсным управляющим ООО «СМУ 10» ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО4, мотивированное изменением правовой позиции с учетом приобщенных апелляционным судом первичных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ООО «СМУ 10».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

рассмотрение апелляционной жалобы отложено; лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить суду апелляционной инстанции, при наличии таковых, возражения относительно принятия апелляционным судом отказа конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4; разъяснено, что в случае наличия письменных мотивированных возражений, апелляционным судом на такое лицо будут переведены права и обязанности истца по настоящему обособленному спору с несением обязанностей по оплате государственной пошлины и судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовались, возражений относительно принятия апелляционным судом отказа конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4 не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от исковых требований к Ип ФИО4

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 об отказе от заявления в части исковых требований к ИП ФИО4, учитывая, что заявленный отказ соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписан

уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и постановлением от 14.09.2023 отменил определение суда от 23.01.2023 по делу № А12-16834/2021 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ИП ФИО4 в общем размере 633 800 руб. 00 коп., взыскания с него денежных средств, и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СМУ 10» денежных средств в адрес ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Предметом настоящего обособленного спора является оценка действий конкурсного управляющего по отказу от требований к ФИО4 на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Империя» указало, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований к ИП ФИО4 является необоснованным, так как представленные ФИО4 суду апелляционной инстанции копии УПД составлены с нарушением требований Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»: в графе «получатель» имеется печать и подпись неустановленного лица, фамилия и должность лица, получившего товарно – материальные ценности (далее – ТМЦ), отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2023 в суд апелляционной инстанции представителем ИП ФИО4 были представлены как копии, так и подлинные экземпляры универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку бетона и щебня в адрес ООО «СМУ 10», которые никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не оспаривались.

Период, суммы оспариваемых платежей по расчетному счету ООО «СМУ 10» и их назначение совпадали с содержанием представленных УПД.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названные УПД содержат печать ООО «СМУ 10», а также подпись в графе «Получатель товарно-материальных ценностей».

Доводов о том, что лицо, подписавшее от его имени УПД, не имело право действовать от имени ООО «СМУ 10» при приемке товара, ООО «Империя» не приводит. Само по себе неверное оформление УПД в виде отсутствия расшифровки и должности лица, принявшего товар, не свидетельствует о том, что товар фактически должнику не поставлен исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Помимо УПД ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции были представлены копии налоговых деклараций по НДС, книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2020 года, согласно которым в книгах продаж отражены счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «СМУ 10» с номерами, датами и суммами, соответствующими представленным в суд.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 22.10.2022 аналогичные документы (декларации, книги продаж ИП ФИО4) по запросу суда были представлены налоговым органом по месту учета ФИО4 - Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ООО «Империя» указал, что представителем ФИО4, подавшим апелляционную жалобу, был предоставлен доступ к электронной почте ФИО4, в которой имелась электронная переписка с ООО «СМУ 10» по вопросу поставки бетона и щебня в адрес ООО «СМУ 10», содержащая ссылку на УПД, копии которых представлены ФИО4, а также непосредственно эти УПД, представленные в электронном виде.

При этом названная переписка содержит ссылки на УПД, являющиеся предметом спора, возражений и замечаний по которым со стороны должника и ООО «Империя» в период времени осуществления поставки (2020 год) не заявлялись. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, которое было представлено ИП ФИО4 в материалы дела суду первой инстанции.

Объемы поставленного ИП ФИО4 товара по представленным им УПД соответствует условиям договора № 1310961-ВО-СМР-2019 от 10.12.2019 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в с. Старая Полтавка Волгоградской области.

Кроме того, ИП ФИО4 представил документы, подтверждающие приобретение бетона и щебня для дальнейшей поставки в адрес ООО «СМУ 10» (счета-фактуры, товарные накладные) и наличие у него автомобиля КАМАЗ для перевозки товара (договор купли- продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации).

Как следует из переписки, поставка бетона и щебня осуществлялась на объект по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, ул. Центральная, 91.

Осуществление ООО «СМУ 10» работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 91 по адресу: <...> подтверждается договором на проведение капитального ремонта № 1310961-ВО-СМР-2019 от 10.12.2019, заключенным между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ 10», актом о приемке выполненных работ от 25.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020, карточкой договора на сайте http://zakupki.gov.ru.

Между тем ООО «Империя» не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорный материал (бетон и щебень) и его доставка осуществлялись иными лицами на данный объект.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности справке ЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7 и имел нотариально удостоверенную доверенность от 05.04.2018 сроком на пять лет на управление всеми делами ООО «СМУ 10».

Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 не оспаривал наличие электронной переписки между ним и ФИО4, подтвердил факт приобретения бетона и щебня у ИП ФИО4, осуществление платежей по расчетному счету ООО «СМУ 10» на расчетный счет ИП ФИО4 в счет оплаты бетона (не безвозмездно), при этом оспаривал факт принадлежности подписи на копии УПД ему и его матери ФИО7

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были установлены все обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО «СМУ 10» и ИП ФИО4

Предыдущий конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению платежей ООО «СМУ 10» в адрес ИП ФИО4 на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неосновательное и безвозмездное перечисление должником денежных средств в адрес ИП ФИО4 в отсутствие встречного предоставления.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие расшифровки подписи получателя товара в универсальных передаточных документах, оформляющих поставку бетона, при наличии совокупности иных документов, подтверждающих поставку товара от ИП ФИО4 в адрес ООО «СМУ 10» и опровергающих позицию о безвозмездности сделки, не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего обязанности по поддержанию доводов о недействительности сделки.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов

должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

На основании вышеуказанных обстоятельств, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания и дальнейшая судебная перспектива обжалования сделок по перечислению спорной суммы ИП ФИО4, в связи с чем его действия по отказу от заявленных требований вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны нарушающими положения п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 11.12.2023 представителем ООО «Империя» ФИО2 было заявлено о фальсификации представленных ФИО4 в суд копий УПД со ссылкой на то, что подлинники УПД, несмотря на их неоднократное истребование судом в рамках настоящего обособленного спора, ФИО4 не представлены; в июле 2023 года ФИО4 обращался к бывшему представителю ООО «СМУ 10» ФИО3 с просьбой подписать накладные на бетон, в чем ему было отказано.

25.12.2023 ФИО4 в суд представлены доказательства направления подлинников УПД по почте 25.12.2023 - опись вложения и почтовая квитанция. На день судебного заседания 30.01.2024 документы в суд не поступили, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000485083083 оно прибыло в сортировочный центр 30.12.2023, дальнейшие сведения отсутствуют. Согласно пояснению представителя ИП ФИО4 20.01.2024 он обратился в почтовое отделение с целью розыска документов, результаты пока отсутствуют.

Представитель ООО «Империя» считает, что данные действия по утере документов путем почтовой пересылки ИП ФИО4 совершены умышленно и свидетельствуют об

отсутствии достоверных подлинников документов, в связи с чем просил исключить копии УПД из числа доказательств по делу.

Вышеуказанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств заинтересованности ИП ФИО4 с ООО «СМУ 10», конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлено не было. Также суду апелляционной инстанции был представлен ответ акционерного общества «Почта России» № Ф82-04/139355 от 24.02.2024, согласно которому отправление с почтовым идентификатором 41000485083083 признано утраченным.

Таким образом, оснований полагать, что оригиналы документов были утеряны намерено у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял меры для проверки доказательств, в отношении которых было заявлено о фальсификации, сравнив их с копиями, представленными в суд апелляционной инстанции (оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также осуществил их проверку на достоверность путем сопоставления с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и по совокупности мер проверок признал доказательства надлежащими.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное представителем ООО «Империя» заявление о фальсификации доказательств, не соответствует ни по форме, ни по сути требованиям, установленным процессуальным законодательством к такого рода заявлениям.

Судебная практика исходит из того, что письменное заявление о фальсификации доказательства должно быть обоснованным. Иными словами, лицо, участвующее в деле, должно указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В заявлении о фальсификации заявитель должен указать, какие конкретно документы сфальсифицированы (наименование документа, дата составления), в чем именно, по мнению заявителя, сфальсифицирован документ (давность изготовления, несоответствие подписи лица, подписавшего документ и т.п.), точные реквизиты документа, которые по мнению заявителя сфальсифицированы (дата, подпись, печать и т.п.).

В данном случае в заявлении ООО «Империя» о фальсификации доказательств не указано какой конкретно документ сфальсифицирован, в чем состояла фальсификация и какие реквизиты документа были сфальсифицированы, а также мотивы, по которым у него есть сомнения в достоверности доказательств.

При этом, исходя из позиции представителя ООО «Империя» по настоящему обособленному спору, представитель ООО «Империя» связывает фальсификацию с недостоверностью содержащихся в представленных документах сведений, что не является основанием для применения указанной статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 11.12.2023 указано, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации УПД и исключении УПД из числа доказательств отказано.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего не имел права заявлять отказ от исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ не ставиться в зависимость от позиции предыдущих арбитражных управляющих, а должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами, не противоречить закону, не нарушать права других лиц.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду апелляционной инстанции, при наличии таковых, возражения относительно принятия апелляционным судом отказа конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4; разъяснено, что в случае наличия письменных мотивированных возражений, апелляционным судом на такое лицо будут переведены права и обязанности истца по настоящему обособленному спору с несением обязанностей по оплате государственной пошлины и судебных расходов по настоящему обособленному спору. Лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Империя», ФИО3 своим правом не воспользовались, возражений относительно принятия апелляционным судом отказа конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4 не представили.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, необходимым для признания действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отказе от исковых требований к ИИ ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко