Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-30582/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30582/2020
город Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2020), от третьего лица ФИО3: представитель ФИО4 (доверенность от 28.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 (судья Хафизов И.А.) по делу № А65-30582/2020 по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив" о взыскании убытков и процентов, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "КЗПИ", ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 (далее – ФУ ФИО3 ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив" (далее – ООО "Евроактив", ответчик) о взыскании 3 526 160 руб. убытков, 611 204,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "КЗПИ" (далее – ООО "КЗПИ", третье лицо 2), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2015 г.в., гос. номер <***> (далее - транспортное средство).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 были возбуждены исполнительные производства, на основании исполнительных листов от 20.05.2015 № ФС 001902101, от 08.04.2015 № ФС №002497552, транспортное средство ФИО3 было арестовано.

В рамках исполнительного производства № 275473/16/16008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.05.2015 № ФС 001902101, была проведена оценка арестованного транспортного средства.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 29.11.2016 № 280К873/Эоц-16, согласно которому стоимость арестованного автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2015 г.в., гос. номер <***> составила 4 550 000,00 руб.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО7 о замене ответственного хранителя от 21.07.2016, было постановлено заменить ответственного хранителя транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2015 г.в., гос. номер <***> по акту ареста и изъятия от 29.06.2016 на ООО «Евроактив», режим хранения имущества был установлен по адресу: РТ, <...>. (ПАО «ФК «Открытие» (взыскатель) уступило право требования к ФИО3 ООО «Евроактив», договор уступки прав (требований) № Ц-01-2016/1747.

22.07.2016 по акту приема-передачи транспортного средства вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Евроактив».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу №А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО3 (далее - Должник) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А65-32810/2017 вышеуказанное определение отменено, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника, утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-32810/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «Тойота Банк» в размере 2 033 552, 74 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: Автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser» 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719. гос. номер <***>.

Определением от 05.07.2019 по тому же делу внесены изменения в реестр требований части отражения требований АО «Тойота Банк», как не обеспеченное залогом имущества должника (в связи с отсутствием залогового имущества у должника).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО7 от 22.05.2018 исполнительные производства № 275473/16/16008-ИП, от 31.05.2017 № 29340/17/16008-ИП, окончены.

Со ссылкой на то, что спорное транспортное средство находится во владении ООО «Евроактив», финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н <***>. Дело №А65-25483/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу № А65-25483/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евроактив" передать ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом - транспортное средство «Toyota Land Cruiser» 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии от 20.05.2019 № ФС 028474120.

Ответчик требования исполнительного документа не исполнил, транспортное средство не вернул.

Как указал истец, 22.05.2019 им проведена дополнительная инвентаризации имущества должника, установлено наличие права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства Toyota LC 200, 2015 г.в. на основании указанного выше судебного акта.

03.06.2019 проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества, согласно которой стоимость права требования транспортного средства к ООО «Евроактив» по исполнительному листу составила 316 000 руб.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд РТ направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно Право требования к ООО «Евроактив» ТС «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., Vin JTMCV02J004183719, гос. номер <***> 116RUS. Определением АС РТ от 14.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, изложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства проведены торги на торговой площадке ТП «Фабрикант» от 25.06.2020 № 1538606-1 по реализации прав требования к ООО «Евроактив» транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

В результате проведения торгов 01.09.2020 финансовым управляющим имущества ФИО3 заключен договор уступки прав требования с ИП ФИО8 о передаче прав, подтвержденных исполнительным листом серии от 20.05.2019 № ФС 028474120, с ценовым предложением 1 023 840,00 руб. без учета НДС.

01.11.2020 между ИП ФИО8 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, согласно которому ИП ФИО8 взамен исполнения обязательств по договору займа передает право требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу №А65-25483/2018 произведена замена истца ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО5, г. Казань на ФИО6 по делу А65-25483/2018 на стадии исполнения судебного акта.

Со ссылкой на то, что действия ответчика причинили ФИО3 и его кредитором убытки в размере разницы между рыночной стоимостью имущества (автомобиля) и ценой реализационного права требования о передаче транспортного средства на торгах, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к реализации требования на торгах и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта по делу № А65-25483/2018, которое, по мнению истца, привело к причинению убытков должнику и его кредиторам в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой реализации права требования на торгах.

Истец не доказал наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд РТ направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а именно Право требования к ООО «Евроактив» ТС «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., Vin JTMCV02J004183719, гос. номер <***> 116RUS. Определением АС РТ от 14.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, изложенной финансовым управляющим.

Как установил суд первой инстанции и не оспорил истец, решение о реализации права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***> (реализация дебиторской задолженности должника) было принято непосредственно финансовым управляющим.

Таким образом, действия по реализации дебиторской задолженности в виде требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***> путем реализации права требования на торгах были совершены самим финансовым управляющим, а не ответчиком.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик не исполнил решение суда от 24.01.2019 по делу № А65-25483/2018, в связи с чем, он был вынужден реализовать право требования к ответчику через торги в рамках дела о банкротстве.

Исполнительный лист по вступившему в силу решению суда по делу № А65-25483/2018 был выдан 22.05.2019. При этом, уже до 03.06.2019 финансовым управляющим начата процедура реализации имущества - дебиторской задолженности должника (права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства). В частности, инициирована процедура определения рыночной стоимостью права требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства в целях последующей реализации на торгах. Так, начальная цена продажи имущества/лота установленная судом при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена согласно заключению от 03.06.2019, выполненному на основании отчета об оценке от 31.05.2019 № 39/05-19 оценщика ООО «Куратор», привлеченного финансовым управляющим для оценки имущества Должника (определение от 21.01.2020 дело № А65- 32810/2017).

Таким образом, истец, воспользовавшись правом реализации имущества должника путем реализации прав требования к такому имуществу и самостоятельно избрав способ реализации своих прав, принял на себя риски (финансовые потери) связанные с таким поведением. Невозможность фактического изъятия имущества (транспортного средства) у ответчика либо факт отсутствия имущества в целом, истцом не подтверждено. Более того, наличие установленного факта реального отсутствия имущества (его порчи, гибели), свидетельствовало бы о недобросовестном поведении финансового управляющего, пожелавшего через торги реализовать право требования на имущество, которое фактически отсутствует.

Соответственно, истец, во-первых, мог предусмотренными законом способами добиться исполнения решения суда и изъять (истребовать) в конкурсную массу транспортное средство в целях его реализации как движимое имущество (что потенциально увеличило бы цену реализации), а не реализовывать право требования на такое имущество. Кроме того, истец при наличии установленных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в качестве изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу № мА65-25483/2018.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела в качестве убытков сумма, (разница между оценочной стоимостью транспортного средства на 2016 год, проведенной в рамках исполнительного производства, возбужденного до введения принятия заявления о банкротстве гражданина и стоимостью реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве права требования такого имущества у ответчика), возникла в результате действий самого истца.

Поведение финансового управляющего было самостоятельным и напрямую не зависело от поведения ответчика, у истца имелись правовые механизмы для реализации своих прав в целях более полного пополнения конкурсной массы. Также, ответчик не мог влиять на результаты проведенных торгов по реализации прав требования на транспортное средство.

Так, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства проведены торги на торговой площадке ТП «Фабрикант» от 25.06.2020 № 1538606-1 по реализации прав требования к ООО «Евроактив» транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

В результате проведения торгов 01.09.2020 финансовым управляющим имущества ФИО3 заключен договор уступки прав требования с ИП ФИО8 о передаче прав, подтвержденных исполнительным листом серии от 20.05.2019 № ФС 028474120, с ценовым предложением 1 023 840,00 руб. без учета НДС.

После проведения торгов денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, пополнив тем самым конкурсную массу.

01.11.2020 между ИП ФИО8 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, согласно которому ИП ФИО8 взамен исполнения обязательств по договору займа передает право требования к ООО «Евроактив» о передаче транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 200, 2015 г.в., идентификационный номер (Vin) JTMCV02J004183719, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № А65-25483/2018 произведена замена истца ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО5, г. Казань на ФИО6 по делу № А65-25483/2018 на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом перехода прав по делу № А65-25483/2018 на стадии исполнения судебного акта, прекратилось право истца требовать от ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением судебного акта по делу № А65-25483/2018.

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае, при ином толковании, за неисполнение решение суда по делу № А65-25483/2018 ответчик будет нести двойную ответственность. В частности в настоящий момент у ответчика сохраняется обязанность по передаче транспортного средства ФИО6 (в связи с реализацией права требования финансовым управляющим на торгах). При этом, истец претендует на взыскание части стоимости транспортного средства в качестве убытков, фактически возникших в связи с избранным им же способом реализации своих прав. Суд первой инстанции полагал, что такое поведение противоречит общим принципам гражданского законодательства. Реализация дебиторской задолженности должника-банкрота на торгах в рамках дела о банкротстве и последующее взыскание разницы между суммой дебиторской задолженности и стоимостью реализованного права требования в качестве убытков, является недопустимым, поскольку фактически приводит к двойному взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения заявляемых им убытков и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, в рамках искового производства суд не обязан по своей инициативе доказывать вместо истца фактические обстоятельства, повлекшие причинение ему ущерба. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в причинении убытков в материалах дела не имеется, о их наличии не указано, о необходимости и истребования у иных лиц, не заявлено.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему имущественного вреда.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, обратившимся с иском о возмещении причиненного ему убытков с ответчика, не представлено надлежащих доказательств наличия противоправности действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика ущерба необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании 611 204,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал следующее.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствам и у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307 - 309, 382, 384, 393, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06- 105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, пунктами 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу № А65-30582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина