Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-233826/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-233826/2016

резолютивная часть объявлена 07.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 15.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017г. (резолютивная часть от 16.03.2017г.)

по делу № А40-233826/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ЗАО «Центртрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105264, <...>)

ответчик ООО «Теплицстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107497, <...>, пом. IV, комн. 12)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 13.03.2017г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центртрансстрой» (подрядчик) предъявило ООО «Теплицстройуниверсал» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 76-78), о взыскании по Договору подряда от 12.12.2014г. № ДП-12/2014 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 7 619 786,71руб., а также неустойки за просрочку в оплате в размере 18 360 000руб. по ставке 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки за период с 18.03.2015г. по 30.11.2016г. (расчет – т. 1 л.д. 78), а всего 25 979 786,71руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.03.2017г., изготовленным в полном объеме 23.03.2017г. (т. 1 л.д. 120-122), в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что обжалует решение только в той части, в которой отказано во взыскании стоимости работ по Актам №№ 1, 2, 3, 4, не превышающей предусмотренную Договором цену 30 000 000руб., т.е. в части отказа во взыскании задолженности в размере 3 500 000руб., а также в части отказа во взыскании неустойки.

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ЗАО «Центртрансстрой» (подрядчик) и ООО «Теплицстройуниверсал» (заказчик) заключен Договор подряда от 12.12.2014г. № ДП-12/2014 (т. 1 л.д. 11-14), предусматривающий выполнение земляных работ по объекту: «Тепличный комплекс площадью 22га по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте по адресу: Московская обл., Каширский р-н, кадастровый (условный) № 50:37:0000000:6981, в виде вертикальной планировки площадки под застройку объекта, в т.ч. выполнение работ по снятию плодородного слоя, вертикальной планировке площадки с уплотнением грунта под застройку объекта.

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору (т. 1 л.д. 14), предусмотрено наименование и объем подлежащих выполнению работ: 1- грунт планировки территории – выемка с перемещением в насыть в кол-ве 225 000м.куб.; 2- грунт, подлежащий удалению с территории на расстояние до 1км (плодородный грунт), в т.ч. используемый для озеленения территории – 5 000м.куб. в кол-ве 75 000м.куб.; 3- поправка на уплотнение грунта в насыпи в кол-ве 10%; общий объем перемещения грунта составляет 300 000м.куб; подрядчик производит складирование плодородного грунта в местах указанных заказчиком и отраженных в рабочей документации, при этом расстояние перемещения грунта не должно превышать 1км.

Установлено, что подрядчиком предъявлен заказчику результат работ посредством предоставления для подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2:

- от 17.03.2015г. № 1 на сумму 5 298 431,83руб. (т. 1 л.д. 15-16),

- от 27.03.2015г. № 2 на сумму 5 898 858,71руб. (т. 1 л.д. 18-19),

- от 29.05.2015г. № 3 на сумму 7 460 051,25руб. (т. 1 л.д. 21-22),

- от 30.06.2015г. № 4 на сумму 13 851 533,03руб. (т. 1 л.д. 24-25),

- от 31.08.2015г. № 5 на сумму 1 610 911,88руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Акты №№ 1, 2, 3 заказчиком подписаны.

От подписания Актов №№ 4, 5 заказчик уклонился.

Факт передачи подрядчиком заказчику на рассмотрение Акта № 4 и Акта № 5 подтверждается письмами исх. от 15.07.2015г. № 07.15.01 (т. 1 л.д. 27) и от 01.09.2015г. № 09.01.01 (т. 1 л.д. 31), врученными заказчику нарочным под роспись в копиях данных писем; одновременно с Актами КС-2 подрядчик передал заказчику Справки КС-3, счета на оплату, счет-фактуру, Акты освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик указывает, что в срок, предусмотренный Договором, заказчик стоимость предъявленных ему подрядчиком работ не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате в размере 7 619 786,71руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Актах №№ 4, 5 поименованы дополнительные работы, сторонами не согласованные, в связи с чем заказчик не обязан их оплачивать.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в части, т.к. часть работ, поименованных в Акте № 4, предусмотрены Договором и являются основными, а не дополнительными.

Договоре подряда от 12.12.2014г. № ДП-12/2014 цена работ согласована равной 30 000 000руб

Двухсторонними Актами КС-2 №№ 1, 2, 3 удостоверено выполнение работ общей стоимостью 18 657 341,79руб.

Односторонним Актом КС-2 № 4 удостоверено выполнение работ стоимостью 13 851 533,03руб.

Итого по Актам №№ 1, 2, 3, 4 общая стоимость работ составляет 32 508 874,82руб., что на 2 508 874,82руб. превышает цену Договора.

При этом в Акте № 4 указаны наименования работ, предусмотренные предметом Договора (п. 1.1., 1.2. Договора, Техническим заданием – Приложением № 1, а именно: разработка грунта с перемещением, разработка грунта с погрузкой, перевозка грунта, уплотнение грунта), но в объеме, превышающем предусмотренный Договором.

Следовательно, по Акту № 4 работы стоимостью 11 342 658,21руб. предусмотрены Договором (5 298 431,83руб. по Акту № 1 + 5 898 858,71руб. по Акту № 2 + 7 460 051,25руб. по Акту № 3 + 11 342 658,21руб. по Акту № 4 = 30 000 000руб.).

Договором (п. 4.1.3.) заказчику на рассмотрение предъявленного ему результата работ (переданных ему Актов о приемке выполненных работ КС-2) отведено 3 рабочих дня.

Поскольку Акт № 4 был передан заказчику 15.07.2015г. (т. 1 л.д. 27), заказчик должен был подписать его или представить по нему замечания подрядчику в срок по 20.07.2015г. вкл.

Однако ни в установленный срок, ни впоследствии от заказчика каких-либо замечаний по Акту КС-2 № 4 не последовало.

Следовательно, заказчик фактически принял результат данной работы.

Кроме того, заказчик частично оплатил Акт КС-2 № 4.

Так, всего заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 26 500 000руб., в т.ч.: п/п от 29.12.2014г. № 2414 на 1 000 000руб. (т. 2 л.д. 8), от 25.02.2015г. № 336 на 1 000 000руб. (т. 2 л.д. 9), от 05.03.2015г. № 410 на 1 000 000руб. (т. 2 л.д. 10), от 10.04.2015г. № 662 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 11), от 20.04.2015г. № 720 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 12), от 21.04.2015г. № 726 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 13), от 05.05.2015г. № 851 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 14), от 18.05.2015г. № 973 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 15), от 27.05.2015г. № 62 на 1 000 000руб. (т. 2 л.д. 16), от 04.06.2015г. № 126 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 17), от 23.06.2015г. № 270 на 1 000 000руб. (т. 2 л.д. 18), от 03.07.2015г. № 383 на 1 000 000руб. (т. 2 л.д. 19), от 07.07.2015г. № 415 на 500 000руб. (т. 2 л.д. 20), от 16.07.2015г. № 521 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 21), от 28.07.2015г. № 630 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 22), от 04.08.2015г. № 679 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 23), от 18.09.2015г. № 252 на 2 000 000руб. (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, Акт от 30.06.2015г. № 4 был частично на сумму 7 847 658,20руб. оплачен заказчиком в порядке не авансовой, а последующей оплаты (п/п от 16.07.2015г., 28.07.2015г., 04.08.2015г., 18.09.2015г.).

При таких обстоятельствах на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то, что результат работ по Акту № 4 в пределах стоимости, предусмотренной Договором, вследствие тех или иных недостатков, несоответствий, иных причин не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обязан оплатить результат предъявленной ему работы в пределах цены Договора, т.е. в т.ч. обязан оплатить по Акту № 4 работы стоимостью 11 342 658,21руб.

Следовательно, по Акту № 4 неоплаченной осталась работа стоимостью 3 500 000руб. (30 000 000руб. – 26 500 000руб. = 3 500 000руб.).

Договором (п. 4.1.4.) заказчику на оплату принятого им результата работ (подписанного Акта о приемке выполненных работ КС-2) отведено 5 банковских дней.

Учитывая, что Акт № 4 должен был быть подписан заказчиком 20.07.2015г., он должен был быть оплачен заказчиком 27.07.2015г. в части, не превышающей 11 342 658,21руб., однако данная обязанность заказчиком не исполнена.

Помимо неисполнения заказчиком обязательства по оплате части стоимости работ, указанных в Акте № 4, заказчиком также просрочено выполнение обязательств по оплате Актов № № 1, 2, 3.

Договором (п. 7.4.) за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Однако, учитывая, что по Договору из общей стоимости работ в размере 30 000 000руб. неоплаченной (оплаченной с просрочкой) осталась только часть, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление неустойки от всей цены Договора не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ), а право требования уплаты неустойки по такой ставке является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо, в связи с чем неустойки подлежит исчислению исходя из фактически имевшегося в период просрочки в оплате размера задолженности.

Рассчитанная таким образом неустойка за период просрочки с 23.03.2015г. по 30.11.2016г. (расчет – т. 2 л.д. 7) составила сумму 6 551 208,97руб., в т.ч.: 153 654,52руб. – за просрочку в оплате Акта № 2 за период с 23.03.2015г. по 20.04.2015г., 265 448,64руб. – за просрочку в оплате Акта № 2 за период с 21.04.2015г. по 17.05.2015г., 313 322,15руб. – за просрочку в оплате Акта № 3 за период с 04.06.2015г. по 15.07.2015г., 5 818 783,66руб. – за просрочку в оплате Акта № 4 за период с 06.07.2015г. по 30.11.2016г.

О применении ст. 333 ГК РФ заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанцией не заявляя.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 3 500 000руб. основного долга, 6 551 208,97руб. неустойки, а всего 10 051 208,97руб.

В указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ при подаче иска ценой 25 979 786,71руб. подлежала уплате госпошлина в размере 152 899руб.; Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 123 898,93руб. (т. 1 л.д. 6, 91); пропорционально удовлетворенным требованиям (38,69%) на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 59 157руб., которую Ответчик обязан возместить Истцу; не уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 29 000руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2017г.) по делу № А40-233826/2016 отменить в обжалемой части.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Центртрансстрой» в пользу ООО «Теплицстройуниверсал» 3 500 000руб. основного долга, 6 551 208,97руб. неустойки, 59 157руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО «Теплицстройуниверсал» в доход Федерального бюджета 29 000руб. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2017г.) по делу № А40-233826/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.