Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А63-10852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10852/2023
г. Ставрополь
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алими Миралама Абдул-Хамида г. Москва, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Сорокина Т.В. по доверенности от 07.04.2022; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, ФИО5 по доверенности от 13.07.2023; Управления ФНС России по Ставропольскому краю - ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, надлежащим образом уведомленной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алими Миралам Абдул-Хамид (далее – налогоплательщик, предприниматель, заявитель, ИП Алими) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 08.11.2022 № 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по № 14 по г. Москве.

В судебное заседание представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Настаивает, что решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, основано на формальных и вымышленных выводах налогового органа, вменяемый налоговым органом объем реализации продукции в 4 квартале 2021 года документально не подтвержден. Просил заявление налогоплательщика удовлетворить в полном объеме.

Представители инспекции и управления с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, так как результатами мероприятий налогового контроля установлено и в совокупности доказано, что ИП Алими исказил сведения об объектах налогообложения, неправомерно представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета. Существенных нарушений норм, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок и производства по делам о налоговых правонарушениях заинтересованным лицом не допущено. Просили отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в виду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговой проверка налоговой декларации ИП Алими по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года. По результатам проверки вынесено решение № 1773 от 08.11.2022, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 246 216 рублей, предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 853 803 рубля, начислены соответствующие пени в размере 1 382 276,50 рубля.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 249 243 рубля.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил расчет скрытой реализации, исходя из соотношения показателей остатков по бухгалтерским счетам 41, 43 на 31.12.2021 с остатками готовой продукции, выявленными на момент осмотра помещений индивидуального предпринимателя.

По результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решением УФНС России по Ставропольскому краю от 27.02.2023 № 08-19/004168@ решение налогового органа от 08.11.2022 № 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 186 932,25 рубля отменено.

В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из оспариваемого решения, ИП Алими в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ признается плательщиком налога на добавленную стоимость, с даты постановки на учет применяет общую систему налогообложения. Предприниматель производит бумажно-беловую канцелярскую продукцию, в частности, школьные тетради, альбомы, дневники, бумагу для офисного использования и т.п.

Предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись операции, подлежащие налогообложению в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, облагаемые по налоговой ставке 10 и 20 процентов.

На основании п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Налоговым периодом в соответствии со ст.163 НК РФ устанавливается квартал.

ИП Алими в установленные Кодексом сроки 25.01.2022 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с суммой НДС к возмещению из бюджета в размере – 2 853 809 рублей.

В указанной декларации отражены следующие данные:

- Реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке 20% Налоговая база - 11 117 194 руб., сумма НДС - 2 223 439 руб., по ставке 10% Налоговая база - 10 369 068 руб., сумма НДС - 1 036 907 руб.;

- Суммы полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок Налоговая база - 11 172 501 руб., сумма НДС - 1 079 417 руб.;

- Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 4 339 763 руб.;

- Общая сумма налогового вычета - 7 193 572 руб.

Согласно представленной книге покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 году заявлены счета-фактуры от следующих контрагентов:

- ООО «Папирус» на сумму 35 766 142,85 руб., НДС- 5 961 023,81 рубля;

- ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» на сумму 4 044 860.03 руб., НДС - 674 143,33 рубля.

В книге продаж к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 году основная доля реализации отражена следующим контрагентам:

ООО «Торговый Дом Алингар» на сумму 9 301 530,30 руб., НДС -1 090 371,35 руб.;

ООО «Амаз» на сумму 8 105 663,5 руб., НДС - 1 140 022,79 руб.;

ФИО6 на сумму 3 755 000 руб., НДС - 341 363,64 руб.;

ООО «Канцелярский Мир» на сумму 3 029 180 руб., НДС - 314 163,33 руб.;

ООО Производственный Комбинат «Имидж» на сумму 2 900 000 руб., НДС - 312 878,79 руб.,

ООО «Алингар» на сумму 2 090 347,2 руб., НДС - 305 209,39 руб.;

ФИО7 на сумму 2 018 900 руб., НДС - 184 968,17 руб.

За проверяемый период на расчетный счет ИП Алими поступили денежные средства в размере 40 833 017,29 рубля, списаны денежные средства в размере 40 459 421,36 рубля.

Согласно материалам дела, в книге продаж налогоплательщика основными контрагентами являются взаимозависимые подконтрольные лица, входящие в группу компаний «Алингар», руководители и учредители имеют родственные связи, контрагенты осуществляют идентичные виды деятельности по одному адресу, отчетность предоставляют с одного IP адреса (77.39.41.115, 195.211.244.17, 217.13.221.34), применяющие специальный налоговый режим в виде упрощенную систему налогообложения, что позволяет сделать вывод о регистрации указанных юридических лиц с целью минимизации уплаты налога в бюджет.

Так, ООО «ТД Алингар» зарегистрирован по адресу: 357222, Ставропольский край, <...> здание 9, собственником помещения является Алими Миралам Абдул-Хамид. Дата регистрации в налоговом органе - 26.04.2018. Также 26.04.2018 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 127254, Россия, Москва г, ФИО8 <...>.

Учредитель и руководитель организации - ФИО9 - племянница жены ФИО10 А-Х. – ФИО11.

ООО «ТД Алингар» применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Фактически осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля канцелярскими товарами под торговой маркой «Алингар».

ООО «Амаз» зарегистрировано по адресу: 357241, Ставропольский край, <...>, собственником помещения является Алими Миралам Абдул-Хамид. Дата регистрации в налоговом органе - 23.01.2019. Учредитель - ФИО11 - жена Алими Миралама Абдул-Хамида. ФИО12 Закидовна, родственница жены заявителя.

Применяет общую систему налогообложения. Фактически осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля канцелярскими товарами, импорт товара из Китая под торговой маркой «Алингар» (ручки, карандаши, пеналы, точилки, пластилин, лупы и прочие школьно-письменные принадлежности).

ООО «Алингар» зарегистрировано по адресу: 357241, Ставропольский край, <...>, собственником помещения является Алими Миралам Абдул-Хамид. Дата регистрации в налоговом органе - 13.02.2014. Открыты обособленные подразделения по следующим адресам: Дагестан Республика, Хасавюрт г, ФИО13 ул, 70, с 14.09.2017; Ставропольский край, Минеральные Воды г., 22 Партсъезда пр-кт, 141, с 15.01.2018; Ставропольский край, Невинномысск <...>, с 17.07.2020; Ставропольский край, Кочубеевский Р-Н, Кочубеевское С, Титова ул, 1А, с 07.06.2021.

ФИО14 Анверович - племянник жены Алими Миралама Абдул-Хамида - ФИО11. Руководитель - ФИО15, племянник жены предпринимателя - ФИО11).

Применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Фактически осуществляемый вид деятельности - торговля канцелярскими товарами под торговой маркой «Алингар».

Согласно материалам дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ данных регистров налогового учета по счетам 10.01, 41, 43, 90.01, 90.03, согласно которому за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года средневзвешенный показатель реализации готовой продукции по Кредиту счета 43 составляет 10 175 190 рублей, при средневзвешенном показателе остатков готовой продукции 31 361 598рублей.

Согласно материалам дела, на основании Постановления № 11 от 11.03.2022 о проведении осмотра территорий и помещений налоговым органом установлено, что по адресу <...> расположен склад сырья, в котором на момент осмотра установлено наличие рулонов бумаги и готовая продукция, а также производственные помещения, в которых на момент осмотра шел процесс производства бумажной продукции на 2-х станках. Кроме того, в производственном помещении установлено наличие готовой продукции и сырья для производства.

На территории по адресу <...> в производственном цехе установлены станки: полиграфический и 2 станка по производству медицинских масок, а также выявлено наличие бумаги в рулонах и готовой продукции. В складском помещении установлено наличие упакованной готовой продукции, готовой к отгрузке. Во втором складе находится сырье для производства печатной продукции и медицинских масок.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 23.03.2022 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу совместно с сотрудниками налогового органа зафиксировано наличие остатков, в разрезе номенклатуры товара и артикула, отраженных в приложении №1 к акту налоговой проверки.

Опрошенный 16.03.2022 ИП Алими пояснил, что в декабре 2006 года получил свидетельство о регистрации права собственности на торговую марку «Алингар». Предоставил право пользования знаком ООО «Алингар», ООО ТД «Алингар», ООО «Амаз», получая ежемесячно прибыль в размере 50 000 руб. Свидетель показал, что ООО «Алингар» осуществляет только розничную торговлю канцелярскими товарами, в том числе с логотипом «Алингар». ООО «Амаз» занимается импортом канцелярских товаров (не тетрадей) с нанесенным товарным знаком. ООО ТД «Алингар» осуществляет только оптовые продажи канцтоваров, приобретенных на территории Российской Федерации, Армении (другой товарный знак) и Беларуси (под логотипом Алингар).

Опрошенный пояснил, что в связи с сезонным характером деятельности, свидетель вынужден предварительно готовить запасы готовой продукции, чтобы к наступлению высокого сброса иметь достаточный объем и ассортимент реализуемой продукции.

Из пояснений свидетеля следует, что сырье осталось на остатках в связи с тем, что основная закупка сырья произведена в 4 кв. 2021 года, в период проверки производится работа с использованием приобретенного в 4 кв. 2021 года сырья. В 1 кв. 2021 года сырье приобретено только в количестве 1 вагона. Во втором и третьем кварталах продажи увеличиваются по отношению к первому и четвертому кварталам. В первом и четвертом кварталах увеличиваются объемы производства и, соответственно, объемы приобретаемого сырья.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены расхождения в регистрах налогового учета по счету «41», «43» на 31.12.2021 в разрезе номенклатуры товара и артикула с наличием остатков на момент осмотра, что ставит под сомнение отражение достоверных данных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в части полноты отражения реализованной продукции.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией расчет скрытой реализации производился исходя из показателей остатков по счетам 41, 43 на 31.12.2021 с остатками готовой продукции, выявленными на момент осмотров помещений в с. Побегайловка, п. Бородыновка. Детальный расчет в разрезе номенклатуры и артикула товара отражен в Приложении №2 к акту налоговой проверки.

Согласно информации, представленной налоговым органом, пересчитана сумма налога, не уплаченного в бюджет с учетом выпущенной продукции, приобретенной и реализованной в 1 квартале 2022 года на основании представленных налогоплательщиком документов: ведомости учета покупных товаров за период 01.01.2022-23.03.2022, ведомости учета готовой продукции за период 01.01.2022-23.03.2022, ведомости учета выручки за период 01.01.2022-23.03.2022 и истребованных документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Отклонения фактических остатков продукции на складе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, 43 за период 01.10.2021 по 31.12.2021 выразились в следующем: разница в остатках готовой продукции, произведенной налогоплательщиком, составляет 17 753 713, 17 рубля; разница в остатках покупных товаров составляет 2 800 662,13 рубля.

Из материалов дела следует, что опрошенная 08.04.2022 бухгалтер ИП Алими ФИО16 подтверждает данные оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных предпринимателем по ТКС.

Так, в оборотно-сальдовой ведомости по счету «41» за 4 квартал 2021 сальдо на конец периода по дебету счета по количественному показателю отражено в размере 932 855 единиц, однако в ведомости учета покупных товаров за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 сальдо на начало периода по дебету счета по количественному показателю отражено в размере 427 882 единицы.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету «43» за 4 квартал 2021 сальдо на конец периода по дебету счета по количественному показателю отражено в размере 12 826 235 единиц, однако в ведомости учета готовой продукции за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 сальдо на начало периода по дебету счета по количественному показателю отражено в размере 12 826 375 единиц.

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и Регистров по счету «90.01», «90.03», «43», «41» представленных налогоплательщиком, налоговым органов рассчитана наценка в размере 44,97%. Подробные расчеты приведены в оспариваемом решении и не опровергнуты налогоплательщиком.

Не отраженная налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость равна 29 797 677,88 рублей.

В связи с неполным отражением в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2021 года налоговой базы при реализации товаров, налоговым органом рассчитана сумма налога, не уплаченного в бюджет, в размере 7 141 757 рублей.

Арифметическая правильность расчетов налогового органа индивидуальным предпринимателем не опровергнута. Заявителем какой-либо контррасчет своих налоговых обязательств в материалы дела не представлен. Суд соглашается с данным расчетом, так как считает, что он не противоречит нормам Кодекса.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель настаивал на том, что расчет разницы остатков покупных товаров с данными налогоплательщика о количестве ТМЦ по состоянию на 31.12.2021 произведен на основании недостоверной информации, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2024 в отношении ИП Алими по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и наличие в нем обстоятельств, подтверждающих отсутствие скрытой реализации.

Однако, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению.

Постановление следователя в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018, Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22728 по делу № А17-8371/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 № Ф08-5786/2018, от 23.04.2018 № Ф08-1657/2018, от 27.03.2018 № Ф08-1793/2018).

Постановление следователя не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 № Ф04-4395/2018 по делу N А46-15929/2017, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 304-КГ18-25311, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 № Ф04-3157/2019 по делу № А45-30722/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 № Ф05-2278/2019 по делу № А40-135796/2017).

Недоказанность в деяниях физического лица состава уголовного правонарушения по ст. 159 УК РФ вовсе не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя нарушения налогового законодательства, которое установлено в рамках мероприятий налогового контроля и подтверждено арбитражным судом при рассмотрении дела.

Довод заявителя о признании судом незаконным акта проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия от 23.03.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 по делу № 3/10-98/2022 гласит, что апелляционная жалоба адвоката Сорокина Т.В. на постановление Минераловодского городского суда по заявлению в интересах ИП Алими о признании незаконными актов проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.10.2022 и по делу № 3/10-97/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.11.2022 в удовлетворении требований ИП Алими отказано. Составленные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» акты от 23.03.2022 (с. Побегайловка, п. Бородыновка) соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данному виду документов.

Согласно материалам дела в акте от 23.03.2022 по результатам осмотра помещений в с. Побегайловка товар, находящийся на момент осмотра, зафиксирован и поименован. В акте от 23.03.2022 по результатам осмотра помещений в п. Бородыновка товар не поименован, но зафиксировано участие сотрудников налогового органа. Согласно протоколам допросов от 22.12.2022 свидетелей – сотрудников инспекции, присутствующих при проведении спорного осмотра, приобщенных к материалам дела заявителем, свидетели показали, что при проведении осмотра, осуществлялся пересчет и опись коробок с товаром, находящимся на территории производственных и складских помещений на территории п. Бородыновка. Результаты осмотра продукции (товара) записывались в присутствии всех участников оперативного мероприятия, далее систематизировались, сводились в общую таблицу и были оформлены приложением к акту налоговой проверки, с которым, в последующем, был ознакомлен налогоплательщик. Судом установлено, что данные осмотра приобщены к материалам дела в форме таблиц – приложений № 1 и № 2 к акту от 13.05.2022 № 1144.

Заявителю неоднократно в ходе ознакомления с материалами проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, было указано на использование информации, полученной в рамках совместных мероприятий с правоохранительными органами, что не запрещено ст.88 НК РФ, и прямо предусмотрено п. 3 ст. 82 НК РФ, Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утв. МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010) (ред. от 01.11.2017).

Вместе с тем, выводы инспекции, указанные оспариваемом решении, основаны на совокупности обстоятельств и документах, представленных заявителем в налоговый орган по осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также на сведениях по результатам проведенного осмотра с участием самого ИП Алими, и бухгалтера ФИО16

Довод заявителя о соответствии данных, отраженных в ведомостях учета готовой продукции и покупных товарах данным инвентаризации по состоянию на 31.12.2021 и 31.03.2022, подтвержденных заключением специалиста ФИО17 от 14.07.2022 отклоняется судом ввиду следующего.

Представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного вида документам ни по форме, ни по содержанию и является субъективным мнением частного лица, составленным на основании соответствующего договора с предпринимателем, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, поскольку специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Соответственно налоговые инспекторы и налоговые юристы обладают специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, вопросы, рассмотренные специалистом ФИО17, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы, опровергающие выводы налогового органа по результатам оспариваемой проверки, а также доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого решения налоговому законодательству в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание пункт 3.1 статьи 70, пункты 1, 3 статьи 65 АПК РФ, суд считает, что рассмотрение в суде вопроса о законности решения инспекции не означает абсолютное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которых налоговый орган основывает свои возражения.

Судом установлено, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о получении предпринимателем неправомерной налоговой экономии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2022 № 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт не нарушает права общества и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Вместе с этим излишне уплаченная предпринимателем платежным поручением № 190 от 09.03.2023 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ИП Алими из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алими Миралама Абдул-Хамида г. Москва, ОГРН <***>, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 08.11.2022 № 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алими Мираламу Абдул-Хамиду г. Москва, ОГРН <***>, из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 190 от 09.03.2023.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков