Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-151094/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16657/2021

Дело № А40-151094/17
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецФинЛизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021по делу № А40-151094/2017, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление 21.04.2017г. Обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинЛизинг» денежных средств в размере 3 440 000 рублей с расчетного счета ООО «РЭБ Лизинг» № 40701810638000000124 в ПАО «СБЕРБАНК», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецФинЛизинг»- ФИО2 дов.от 02.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. принято к производству заявление ООО «НОРТ ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-162744/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-162744/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «НОРТ ПЛЮС» на ООО «Карпет-Д», ООО «Карпет-Д» на ФИО3, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене заявителя по делу № А40-151094/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. в обжалуемой части оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г. должник ООО «РЭБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г. в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Карпет-Д" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-151094/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «РЭБ Лизинг» обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Спецфинлизинг» (ИНН: <***>) от 21.04.2017 п/п № 131 на сумму 3 440 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору ПК-12/16-1 от 01.12.2016 за услуги по привлечению клиентов. В том числе НДС 18% - 524745,76» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 признана недействительной сделкой перечисление 21.04.2017г. Обществу с ограниченной ответственностью «СпецФинЛизинг» денежных средств в размере 3 440 000 рублей с расчетного счета ООО «РЭБ Лизинг» № 40701810638000000124 в ПАО «СБЕРБАНК», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпецФинЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СпецФинЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РЭБ Лизинг» № 40701810638000000124, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», конкурсным управляющим должника установлен факт перечисления должником ООО «РЭБ Лизинг» на счет ООО «СпецФинЛизинг» (ИНН <***>) денежных средств 21.04.2017 п/п № 131 на сумму 3 440 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору ПК-12/16-1 от 01.12.2016 за услуги по привлечению клиентов. В том числе НДС 18% - 524745,76».

Конкурсный управляющий должника в связи с тем, что ему не переданы документы руководителем должника, обратился в суд с требованием о признании сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, указав о осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки уменьшено имущество должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (03.10.2017), судом первой инстанции правомерно отнесена сделка 21.04.2017 к подозрительной.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в размере 589 053 750,47 рублей на основании кредитных договоров № <***> от 19.12.2013 г., № 2945 от 13.07.2015 г., № 2559 от 26.02. 2014 г., № 2644 от 29.05.2014 г., № 2991 от 09.02.2016 г., № 2993 от 19.02.2016 г., № 10828 от 15.06.2016 г., № 10944 от 27.05.2016 г. вследствие неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, полученных в соответствии с указанными договорами.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СпецФинЛизинг» и ООО «РЭБ Лизинг» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок, а также отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «РЭБ Лизинг» и ответчиком, в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе договор № ПК-12/16-1 от 01.12.2016. При этом, ООО «СпецФинЛизинг» отзыв на заявление об оспаривании сделки не представлен.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделкизнатьобущемленииинтересовкредиторовдолжникалибо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют намерения причинить вред должнику или кредиторам, а наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, а равно отсутствие у последнего документов, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика, а равно о недействительности сделки.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Перечисление денежных средств должником в адрес ответчика автоматически не влечет за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и ответчика (стороны сделки), который по отношению к должнику не является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать об экономических трудностях общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, подтверждающих возмездность спорной сделки, по причине не передачи таких документов бывшим руководителем должника, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недействительности сделки, в отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления № 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, доказательств того, что оспариваемый платеж превышает указанное выше значение, материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика, а наличие информации в открытых источниках о судебных спорах с участием должника не свидетельствует о его неспособности исполнить обязательства по принятым против него судебным актам.

Доказательств того, что ответчик является аффилированым (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства в иске, а также суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, и принимает решение об отказе управляющему в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021по делу № А40-151094/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева