Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А12-42293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-42293/2017

«28» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Детективное агентство «Респект» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ-ЮГ»

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, дов. б/н от 07.04.2017г.

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, удостоверение

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, удостоверение

остальные – не явились

установил:

ООО «Детективное агентство «Респект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части не совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления от 10.08.2017г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Заявленные требования обоснованы нарушением требований статей 33, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые действия и постановление нарушают права Общества как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ-ЮГ».

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 с заявлением не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит основания к удовлетворению требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения и действия (бездействия) необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 09.06.2016г. возбуждено исполнительное производство № 37849/16/34040-ИП в отношении ООО «Микрофинансовая организация РУС-КЭШ-ЮГ» о взыскании задолженности в размере 905 428,82 руб. на основании решения арбитражного суда Волгоградской области 01.03.2017г. по делу №А12-68205/2016.

Постановлением от 09.06.2016г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 86901/16/34040-СД. В последствие к сводному исполнительному производству присоединялись иные исполнительные производства.

Заявитель полагает, что службой судебных приставов не выполнены действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из чего следует, что часть 1 статьи 64 Закона содержит достаточно значительный перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем ни в заявлении, ни в судебном заседании представитель общества не пояснил, какие конкретно действия не совершил судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта в отношении должника.

Арбитражный суд не принимает доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64 Закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

- 02.11.2016г. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 24.11.2016г. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу;

- 12.12.2016г. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 23.03.2017г., 28.04.2017г. принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прежнего и нынешнего директора должника;

- 18.04.2017г. руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение исполнительных документов по всем исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства (всего по 5);

- 14.04.2017г. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе;

- 18.04.2017г. руководителю должника вручено требование об исполнении исполнительных документов;

- 18.04.2017г. отобрано объяснение у руководителя должника;

- истребована финансовая отчетность должника, представленная в налоговый орган;

- 12.06.2017г. вынесено семь постановлений о зачете встречных обязательств;

- 10.08.2017г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения в Тракторозаводской районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель полагает, что вынесении постановления от 10.08.2017г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований статьи 33 Закона.

Согласно части 2 указанной статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Часть 7 предусматривает, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, что предусмотрено пунктом 1 части 7.1. статьи 33 Закона.

В соответствии с частью 7.2. постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства № 86901/16/34040-ИП в исполнительном документе местонахождение должника указано как <...> (Краснооктябрьский район г. Волгограда).

Вместе с тем, уже при возбуждении исполнительного производства №37849/17/34040-ИП в пользу ООО «Детективное агентство «Респект» в исполнительном документе указан иной адрес должника – <...> (Тракторозаводской район г. Волгограда).

В адрес судебного пристава-исполнителя 28.09.2016г. поступило ходатайство должника ООО «Микрофинансовая организация РУС-КЭШ-ЮГ» о предаче исполнительного производства в Тракторозаводской районный отдел УФССП по Волгоградской области по месту нахождения должника, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2016г.

В связи с чем, постановлением от 03.10.2016г. судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела совершить выход по месту нахождения должника – ул. Ясноморская, 2, офис 25. Указанное поручение выполнено 05.10.2016г., должник по указанному адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

В свою очередь, как уже указывалось, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по месту нахождения должника по адресу: <...>, и также не обнаружил должника по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Не смотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель продолжал осуществлять исполнительные действия в отношения должника, о чем указано выше.

По сообщению МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 11.07.2017г., направленному в адрес одного из взыскателей ФИО4, местом нахождения должника является <...>. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2017г.

В связи с чем, ФИО1 10.08.2017г. составлены два акта об изменении места совершения исполнительных действий (по исполнительному производству №86901/16/34040-ИП и № 37849/17/34040-ИП) и вынесено два постановления о передаче исполнительных производств в другое отделение службы приставов.

После получения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 19.09.2017г. вынесено постановление о принятии его к производству.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушений положений статьи 33 Закона при издании оспариваемого постановления.

Также суд не усматривает нарушений прав заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в отношении должника является действующим, по нему осуществляются исполнительные производства судебным приставом-исполнителем иного подразделения службы судебных приставов.

Довод заявителя о том, что должник по-прежнему находится по адресу: <...>, и также же находится его имущества, является голословным, поскольку в его подтверждение Обществом какие-либо доказательства суду не представлены. Кроме того, данный довод опровергается материалами исполнительного производства.

В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Детективное агентство «Респект» в удовлетворении требований к Краснооктябрьскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части не совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления от 10.08.2017г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа