Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А52-5977/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5977/2022
город Псков
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (адрес: 180000, <...>, офис 214, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью» (адрес: 180014, <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>).

о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор;

от ответчиков:

от ООО «Тепломонтаж»: ФИО3 - представитель по доверенности;

от Администрации города Пскова: ФИО4- представитель по доверенности,

от Комитета: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (далее - истец, ООО «ЕвроАвто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на нежилые помещения №1003 (кадастровый номер 60:27:0140105:124), площадью 119,9 (сто девятнадцать целых девять десятых) кв.м.,

№1002 (кадастровый номер 60:27:0140105:123), площадью 56,9 (пятьдесят шесть целых девять десятых) кв.м.,

№1001 (кадастровый номер 60:27:0140105:122), площадью 33,5 (тридцать три целых пять десятых) кв.м.,

№1006 (кадастровый номер 60:27:0140105:125), площадью 5,3 (пять целых три десятых) кв.м.,

расположенных на первом этаже здания (кадастровый номер 60:27:0140105:94) по адресу: <...>.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее- ООО "Тепломонтаж") с одновременным исключением из числа привлеченных третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью».

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Пскова с одновременным исключением из числа привлеченных третьих лиц, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 31.07.2023 по 07.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Тепломонтаж" поддержал исковые требования.

Представитель Администрации города Пскова возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

От Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым полагал себя ненадлежащим ответчиком в споре по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор по существу рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обществом в порядке части 3 статьи 218, части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на производственные боксы лит. «Б» №1003 (КН 60:27:0140105:124) и пристроенные в 1996 году нежилые помещения №1001 (КН 60:27:0140105:122), №1002 (КН 60:27:0140105:123), № 1006 (КН 60:27:0140105:125), расположенные в Здании, в связи с отсутствием договора купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела сведениям спорные помещения поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с Приложением 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» к основным технико-экономическим показателям объекта относятся в том числе площадь и объем.

Следовательно, работы по пристройке к помещению лит. «Б» №1003 нежилых помещений № 1001, № 1002, № 1006 соответствуют понятию реконструкции, что подтверждается, в том числе актом выполненных работ по законченному строительством объекту от 15.08.1996.

Также Обществом указано, что в результате произведенных в 1996 году строительных работ к помещению лит. «Б» №1003 пристроен тамбур.

В соответствии с п. 3.1.30 ч. 3 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Министерства строительства РФ от 19.05.2022 № 389/пр тамбур представляет собой проходное пространство между дверями при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

Законодательством действовавшем на дату осуществления Обществом строительных работ устанавливалось, что основанием для осуществления строительства, реконструкции архитектурного объекта производственного назначения на территории города являлось разрешение на строительство, выдаваемое городской администрацией (ст. 2 ч.ч. 1, 2, 5 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ч. 3 ст. 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»).

Соответственно для производства работ по устройству нежилых помещений №1001, № 1002, № 1006 и тамбура к помещению №1003, в результате пристройки которого увеличилась площадь помещения на 19,1 кв.м., необходимо получение в Администрации города Пскова соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.11.1994 «52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года введена в действие часть первая ГК РФ.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ (в ред. от 10.02.1996) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, помещение №1003 (КН 60:27:0140105:124), созданное истцом в результате реконструкции нежилого помещения, и пристроенные в 1996 году нежилые помещения №1001 (КН 60:27:0140105:122), №1002 (КН 60:27:0140105:123), № 1006 (КН 60:27:0140105:125), удовлетворяют всем признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, возникший спор подлежит разрешению с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления № 25), в связи с чем суд вправе признавать право собственности Общества на Помещения как на самовольные постройки (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 130 ГК РФ), в связи с чем возражения администрации в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Приобретение гражданских прав на созданную без получения необходимых разрешений самовольную постройку возможно лишь в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что обследованы несущие конструкции здания по ул.Н.Васильева 108А.

Как следует из акта технической экспертизы от 27.01.2023, дальнейшая эксплуатация здания возможна, несущие конструкции обеспечивают устойчивость здания. Дефектов и повреждений, ведущих к снижению несущей способности, не выявлено.

По итогам проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 24.03.2023, в материалы дела представлено заключение № №02/02/2023, №27/01/2023.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что обследуемые производственные помещения №1003 (кадастровый номер 60:27:0140105:124), площадью 119,9 (сто девятнадцать целых девять десятых) кв.м., №1002 (кадастровый номер 60:27:0140105:123), площадью 56,9 (пятьдесят шесть целых девять десятых) кв.м., №1001 (кадастровый номер 60:27:0140105:122), площадью 33,5 (тридцать три целых пять десятых) кв.м., №1006 (кадастровый номер 60:27:0140105:125), площадью 5,3 (пять целых три десятых) кв.м., расположенные на первом этаже в здании, и здание (кадастровый номер 60:27:0140105:94), расположенное по адресу: <...>, соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологическим безопасности, эксплуатация возможна, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации производственных помещений отсутствуют. Согласно выводам по итогам исследования, здание (кадастровый номер 60:27:0140105:94), расположенное по адресу: <...>, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 60:27:0140105:32 и 60:27:0140105:36 согласно схемы (приложение №1, 2).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие прав на земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165).

Из представленного в материалы дела заключения по итогам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы четко усматривается, что помещения, в отношении которых истцом заявлены требования, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0140105:36 (кадастровый номер присвоен 26.06.1997), площадь которого, согласно выписке из ЕГРН, составляет 1402,4 кв.м.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка №156-ю от 26.06.1997, заключенный между ООО "Москвич-Сервис" (правопредшественник) и Администрацией города Пскова на основании распоряжения №743-р от 03.04.1997 в отношении земельного участка площадью 1402,4 кв.м., расположенного по адресу : <...>, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, сроком на пять лет;

договор аренды земельного участка №489 от 08.10.2002, заключенный между ООО "Москвич-Сервис" (правопредшественник) и Администрацией города Пскова в отношении земельного участка с кадастровым №60:27:14 01 05:36, площадью 1402,4 кв.м., расположенного по адресу : <...>, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей, сроком на пять лет;

договор аренды земельного участка №37 от 29.02.2008, заключенный между ООО "Москвич-Сервис" (правопредшественник) и Администрацией города Пскова в отношении земельного участка с кадастровым №60:27:14 01 05:36, площадью 1402,4 кв.м., расположенного по адресу : <...>, для использования под склады, сроком до 01.03.2013.

Согласно представленным в материалы дела договорам, а также сведениям из ЕГРН, у истца отсутствуют права в отношении приведенного земельного участка, в том числе допускающие строительство на нем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Пленум ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации ( Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что мер к легализации постройки истцом на протяжении всего времени не предпринималось.

Поскольку права на земельный участок на котором расположены помещения отсутствуют, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию Общество не обращалось, то основания для признания в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ права собственности отсутствуют, при этом действия Истца с учетом разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Довод истца о достаточности для признания права собственности факта владения и пользовании объектом в течение длительного периода времени и отсутствие правопритязаний на них судом отклоняется как несостоятельный, поскольку по общему правилу это возможно, если истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение 15 лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), но следует учитывать, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда речь идет о самовольно возведенном строении (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Между тем, у суда не имеется законных оснований для признания права собственности на объект, возведенный с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой, для легализации которой отсутствуют критерии, определенные Законом.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по платежным поручениям от 27.02.2023 №234 и от 20.03.2023 №307 были внесены денежные средства на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в иске судебные издержки возмещению истцу не подлежат.

Внесенные истцом денежные средства подлежат перечислению за проведенную экспертизу по представленным реквизитам, в связи с чем финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 27.02.2023 №234, следует перечислить за проведение экспертизы 10000 руб. по реквизитам, указанным в счете №3234 от 27.04.2023, а также 5000 руб., поступивших по платежному поручению от 20.03.2023 №307, перечислить за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №13 от 26.05.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 27.02.2023 №234, перечислить за проведение экспертизы 10000 руб. по реквизитам, указанным в счете №3234 от 27.04.2023, а также 5000 руб., поступивших по платежному поручению от 20.03.2023 №307, перечислить за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №13 от 26.05.2023.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова.