Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А50-31447/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9061/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А50-31447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-31447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления, Администрации города Перми и акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «Единая электронная торговая площадка») в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 19.06.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОВА» (далее – ООО «ОВА») на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 (далее – комиссия) при проведении электронного аукциона на демонтаж многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, д. 3 (далее – МКД) в части признания в действиях заказчика, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки, нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44); отмене указанного решения. Также заявитель просит признать недействительным пункт 3 предписания от 19.06.2017 № 07301.17 об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ в части внесения изменений в документацию об электронном аукционе на демонтаж МКД с учетом решения Комиссии о 19.06.2017 по жалобе ООО «ОВА» и требований законодательства Российской Федерации о закупках.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОВА», Администрация города Перми в лице комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 и АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 05.07.2018 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на отсутствие в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку установленные управлением требования к размеру длины трубы соответствуют ГОСТу 10704-91 «Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743 (далее – ГОСТ 10704-91), суть Инструкции не искажают, участников закупки в заблуждение и не вводят.

Положения документации, как полагает заявитель жалобы, содержат подробную инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе и не противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ. Описание объекта закупки содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. Выводы судов о вероятности формирования заявки со значениями, противоречащими стандарту, носят лишь предположительный характер и не подтверждены материалами дела. В рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым 19.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОВА» на действия комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № 1 при проведении электронного аукциона на демонтаж МКД, жалоба признана необоснованной, но в действиях управления (заказчика) выявлены иные нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание № 07301-17 об устранении заказчиком допущенных нарушений, путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе на демонтаж МКД с учетом решения Комиссии от 19.06.2017 по жалобе ООО «ОВА» и требований законодательства Российской Федерации о закупках, вернуть заявки участникам электронного аукциона (пункт 3 предписания).

Полагая, что решение в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и предписание (в части пункта 3) не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции управление ссылается на отсутствие в его действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствие установленных им требований к размеру длины трубы ГОСТу 10704-91; ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что установление заказчиком в положении Инструкции, применительно к значению спорного показателя носит двоякое значение и толкование, что вводит участников закупки в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение и, соответственно выданное на его основании предписание, соответствуют требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с требованием пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

В части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что основанием для обращения ООО «ОВА» с жалобой в антимонопольный орган послужил отказ аукционной комиссии участникам закупки, в том числе ООО «ОВА» (с порядковыми номерами 1) в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно: значение конкретного показателя используемого товара не соответствует требованиям, установленным документацией: длина 3 м труб стальных электросварных прямошовных п. 1 не соответствует требованиям ГОСТ.

В пункте 4.1 Раздела 2 Информационной карты аукционной документации «Показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг» предусмотрено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении № 1.1 к Техническому заданию.

В Приложении № 1.1 к документации об аукционе в отношении товара «трубы стальные электросварные прямошовные ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80» установлены следующие показатели товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг: длина трубы – не менее 3 м, наружный диаметр – 48 мм, толщина стенки – 2,5-2,8 мм.

В свою очередь, в документации об аукционе в электронном виде управлением в абзаце 7 пункта 5 раздела 5 Информационной карты аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» указано, что использование при указании участником в составе заявки на участие в аукционе конкретных показателей (значений) слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до», знака тире и т.п. возможно исключительно в случае, если указать такой показатель (значение) без использования указанных слов, знака тире невозможно.

В пункте 1 заявки ООО «ОВА» указало конкретное числовое значение длины труб стальных электросварных прямошовных из стали марок ВСт3кп, ВСт3пс наружным диаметром 48 мм, толщиной стенки 2,5 мм - 3 м, что и явилось основанием для отклонения заявки, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Согласно пункту 3 ГОСТ 10704-91 по длине трубы изготовляют немерной длины: при диаметре до 30 мм – не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм – не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм – не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм – не менее 5 м, а также мерной длины: при диаметре до 70 мм – от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм – от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм – от 10 до 12 м.

Таким образом, в случае предоставления информации о немерных трубах, конкретным значением будет являться минимальное значение, указанное в пункте 3 ГОСТ 10704-91, в сочетании со словами «не менее»; о мерных трубах – конкретное число из соответствующих диаметрам диапазонов.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в пункте 1 заявки ООО «ОВА» указано конкретное числовое значение длины труб (без указания слов «не менее»), не соответствующее возможному диапазону значений труб мерной длины при диаметре 48 мм – от 5 до 9 м согласно ГОСТ 10704-91, а также отсутствуют основания полагать, что заявителем представлено значение труб немерной длины, в связи с чем признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, отклонившей заявку заявителя жалобы по соответствующему основанию.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», принимая во внимание, что в отсутствие в документации дополнительных разъяснений относительно толкования положений Инструкции применительно к конкретным показателям, установленным в документации, либо конкретизации требований к товару, как то, в трубах какой длины – мерной или немерной нуждался заказчик, вероятность возникновения такой двоякой ситуации и формирования заявки со значениями, противоречащими положениям Стандарта, не исключена; неверное толкование инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению как затруднений при заполнении и формировании заявки, что в свою очередь, способно повлечь признание такой заявки не соответствующей установленным заказчиком требованиям, так и к возникновению ситуаций, при которых в различных обстоятельствах одно и то же значение конкретного показателя, предложенное участником аукциона, может быть расценено как в пользу данного участника, так и привести к отклонению его заявки по причине несоответствия требованиям документации об аукционе либо Стандарта, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и выданного на основании этого решения, предписания, пунктом 3 которого управлению предписано устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе на демонтаж МКД с учетом решения Комиссии от 19.06.2017 по жалобе ООО «ОВА».

Описание объекта закупки в данном конкретном случае не носит объективного характера и не позволяет достоверно установить технические и качественные характеристики требуемого объекта закупки, что лишает потенциальных участников возможности однозначно определить, соответствуют ли предлагаемые товары установленным заказчиком требованиям и вводят (могут ввести) участников закупки в заблуждение, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-31447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи О.Г. Гусев



В.А. Лукьянов