Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А12-19176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-980/2023

Дело № А12-19176/2022
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО «Випойл-Гиперцентр» - ФИО1, доверенность от 21.02.2022г., ФИО2, доверенность от 01.01.2022г., ФИО3, доверенность от 01.01.2022г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 6 декабря 2022 года

по делу №А12-19176/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Гиперцентр» (404105, <...>, оф. 2А.01.09, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного акта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Випойл-Гиперцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Випойл-Гиперцентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021 № 4701 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Випойл-Гиперцентр».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области обратилась с настоящей кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в судебном заседании суда кассационной инстанции просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Випойл-Гиперцентр» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, в которой заявлены внереализационные расходы общества в размере 161215558 руб.

В ходе проверки установлено, что размер внереализационных расходов налогоплательщиком завышен на 47 107 978 руб., поскольку к учету неправомерно приняты проценты, начисленные в 2020 году по дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 18 к договору займа от 01.02.2008 № 7. Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства – инвестициями, по которым не начисляются проценты и соответственно расходы не могут быть приняты к учету налогоплательщиком.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2021 № 3682.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение о привлечении к общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 4701 по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 289 120,40 руб., также налогоплательщику доначислено 6 445 602 руб. налога на прибыль.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.04.2022 № 529 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2021 № 4701, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 252, 265, 269 НК РФ пришли к выводу о том, что заключенный договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в статье 807 ГК РФ, что свидетельствует о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункту статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между организацией GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION как займодавцем и ООО «Випойл-Инвест» как заемщиком был заключен договор займа от 01.02.2008 № 7 (далее - договор займа), по условиями которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 000 000 долларов США, которые последний обязался вернуть не позднее 1825 дней со дня поступления денежных средств вместе с процентами за пользование займом, исходя из расчета 10% годовых.

Впоследствии, по результатам заключения дополнительных соглашений к указанному договору в период с 2008 по 2019 год изменились сумма займа, валюта займа, дата возврата и процентная ставка. Кроме того, изменились стороны договора: ООО «Випойл-Инвест» прекратило свою деятельность 28 октября 2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Випойл-Гиперцентр», к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по договору займа, а GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION уступило свои права и обязанности займодавца по договору займа ФИО4 по дополнительному соглашению № 18 от 09.01.2019.

Таким образом, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, договора цессии, правопреемства между ООО «Випойл-Инвест» и ООО «Випойл-Гиперцентр», договор займа № 7 от 01.02.2008 года с 09.01.2019 предполагает обязательство ООО «Випойл-Гиперцентр» уплатить ФИО4 до 10.06.2028 сумму займа 913 260 507,60 руб., сумму процентов за пользование займом 93 867 449,73 руб., процентная ставка 7,8%.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО4 является участником ООО «Випойл-Гиперцентр» (доля участия 80%) и являлся участником ООО «Випойл-Инвест» (доля участия 80%) и контролирующим лицом в отношении иностранной организации GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО4 имел возможность влиять на условия и (или) результаты сделок между указанными организациями.

Также установлено, что сумма начисленных процентов по договору займа № 7 от 01.02.2008 за 2020 год составила 47 107 978,47 руб., что привело к увеличению доли внереализационных расходов, и имело значительное влияние на финансовые результаты налогоплательщика. При этом сумма основного долга по договору заемщиком частично выплачивалась, проценты по займу не выплачивались.

Налоговый орган пришел к выводу о формальности заключения договора займа от 01.02.2008 № 7 и внесения в него дополнений, целью которых являлось увеличение расходов ООО «Випойл-Гиперцентр» для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При этом налоговый орган исходил из того, что в период с 2006 по 2009 годы ООО «Випойл-Инвест» являлось убыточной организацией, равно как и ООО «Випойл-Гиперцентр» в момент заключения договора являлось убыточной организацией и в настоящий момент не имеет и не будет иметь возможности в установленный договором займа срок до 10.06.2028 исполнить обязательство по возврату займа и процентов, следовательно, договор займа и дополнительные соглашения к нему имели своей целью искажение объектов налогообложения и неправомерное снижение размера налоговых обязательств, в действительности прикрывают инвестиционные правоотношения - инвестиции участника в развитие предприятия.

Налоговый орган также исходил из того, что ФИО4 (займодавец) являясь учредителем, обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования Обществом (заемщиком) заемных денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договором займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени, но и в течение долгосрочного периода времени (договор займа датирован 2008 годом, а срок возврата займа отнесен на 30.06.2028).

Судами отмечено, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применение более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, следует учитывать, что возможность достижения этого экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано выше, обществом в состав внереализационных расходов включены проценты в размере 47 107 978 руб., начисленные по договору займа от 01.02.2008 № 7, между ФИО4 и ООО «Випойл-Гиперцентр», в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 18.

Исходя из условий данного дополнительного соглашения, общий размер задолженности составляет 913 260 507,60 руб., процентная ставка 7,8%, срок возврата займа - 30.06.2028.

После подписания договора займа заимодавец перечислил в валюте денежные средства по указанному договору (26 498 980 долларов США и 140000 в евро).

Судом установлено, что погашение задолженности по данному договору займа произведено в 2019 году в размере 16 868 560 руб. (платежные поручения № 1431 от 29.07.2019, № 1595 от 21.08.2019, № 1755 от 14.09.2019), в 2020 году в размере 23 161 689 руб.

Также погашение задолженности по договору займа осуществлялось Обществом зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В проверяемом периоде зачет осуществлен на сумму 140 589 199,41 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 13.06.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «Випойл-Гиперцентр».

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2020 года сумма долга по займу составила 732 641 059, 19 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор займа № 7 от 01.02.2008, между ФИО4 и ООО «Випойл-Гиперцентр», в редакции дополнительного соглашения № 18 от 09.01.2019, прикрывает договор инвестирования.

Отклоняя доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положений статьи первой Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Существенным условием инвестиционного договора является порядок, источники и сроки финансирования.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец в рамках договора займа не совершает практических действий по реализации инвестиций, не связанных с условиями договора.

Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (т.е. могут быть от 0 до любой суммы) или если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно указано на то, что по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью.

Судами отмечено, что договор займа № 7 от 01.02.2008 предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в статье 807 ГК РФ.

Кроме того, судами учтено, что по спорному договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, и отмечено апелляционной инстанцией то, что заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра «Волгамолл», по адресу: <...> «а» (принадлежит ООО «Випойл-Гиперцентр», право собственности зарегистрировано 26.07.2013 свидетельство № 34-АБ№ 149563).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрения дела №А12-1840/2022 Обществом оспаривалось решение Инспекции, принятое по аналогичным обстоятельствам за другой отчетный период. Решение налогового органа признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1840/2022 вступило в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022) и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая установленные обстоятельства, суды не усмотрели возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды и учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А12-19176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников



Судьи С.В.Мосунов



А.Н.Ольховиков