Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А50-8844/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

04.12.2020

Дело № А50-8844/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020. Полный текст решения изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валиант» (614068, <...>, лит. Д, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Валиант» ФИО1 (428003, Россия, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, дов. № 4 от 14.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валиант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 935 руб. 68 коп.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания Альпстрой», в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 27.11.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019г. по делу №А50-38743/2018 с истца по настоящему делу в пользу субподрядчика - ООО «ОВП-Ресурс» взысканы стоимость конструкций ограждений в сумме 710 547,60 руб., государственная пошлина -11 869 руб. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

Решением по делу № А50-38743\2018 установлено, что сотрудница филиала РТРС «Пермский КРТПЦ» ФИО3 приняла по товарной накладной от 23.05.2016 № 55 товарно-материальные ценности (конструкции ограждений) от субподрядчика - ООО «ОВП-Ресурс» на сумму 710 547,60 руб.: ворота распашные серии PROM-Sl:HxW 2000x4000 мм - 14 шт. на сумму (с НДС) 394 384,90 руб., калитки серии PROM: HxW 2000x1000 мм - 14 шт. на сумму (НДС) 182 569,10 руб., панель 3D серии CITY:HxW (высота х ширина) 2030x2504 мм, пруток D5, ячейка - 70 шт., на сумму (с НДС) 133 593,60 руб. Указанные конструкции ограждений выгружены на объекте филиала РТРС «Пермский КРТПЦ» - на открытой площадке цеха радиосвязи и радиовещания (на третьей радиостанции). Использование ООО «СК Альпстрой» (генеральным подрядчиком) материалов в строительстве объектов сети ЦНТВ Пермского края не подтверждается.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письме от 08.10.2019 № 08/10/19-1 ООО «Валиант» указало, что материалы для строительства ограждений на объектах сети ЦНТВ Пермского края, в том числе 41 панель 3D серии CITY:HxW (высота х ширина) 2030x2504 мм, 8 ворот распашных серии PROM-S1 :HxW 2000x4000 мм, 8 калиток серии PROM: HxW 2000x1000 мм, были доставлены на строительные объекты с объекта филиала РТРС «Пермский КРТПЦ» (г. Пермь, радиостанция № 3), работы по строительству выполняло ООО «Валиант».

Как указывает истец, согласно товарной накладной от 23.05.2016 № 55 стоимость 41 панели 3D серии CITY:HxW (высота х ширина) 2030x2504 мм составляет 78 247, 68 руб., стоимость 1 ворот распашных серии PROM-Sl:HxW 2000x4000 мм составляет 28 170,35 руб., стоимость 1 калитки серии PROM: HxW 2000x1000 мм составляет 13 040,65 руб.

Таким образом, по расчету истца, стоимость имущества (конструкций ограждений), которые были получены ООО «Валиант» для строительства ограждений на объектах сети ЦНТВ Пермского края составляет 407 935,68 руб. (78 247,68 + 225 362,8 + 104 325,2 = 407 935,68).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 321 от 27.02.2020 (л.д. 12) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Полагая, что ответчик, получив имущество, неосновательно за счет истца обогатился, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент рассмотрения спора доказательств использования ответчиком указанного истцом имущества при строительстве объекта, возврата данного имущества истцу, либо перечисления его стоимости не представлено.

Согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория» материалы согласно товарной накладной от 23.05.2016 № 55, а именно панели 3D серии CITY:HxW (высота х ширина) 2030x2504 мм, ворота распашные серии PROM-Sl:HxW 2000x4000 мм и калитки серии PROM: HxW 2000x1000 мм на объектах истца отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валиант» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» неосновательное обогащение в сумме 407 935 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 159 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова