Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-7069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7069/2016
г.Тверь
18 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),  ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), ФИО4 (доверенность от 23.01.2017), от ответчика - ФИО5 (доверенность от 18.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица:  Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Тверь», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.»; Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+»,  г. Тверь, о взыскании 34 986 617 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 25 372 915 руб. 66 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию и 150 285 руб. 73 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 09.06.2016, а всего 25 523 201 руб. 39 коп.

Определением от 7 июля 2016 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований о взыскании с ответчика 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2016 по 25.04.2016 тепловую энергию и 236 163 руб. 29 коп. неустойки за период с 31.05.2016 по 10.06.2016, а всего 27 451 674 руб. 39 коп.

Определением от 27 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания «Тверь», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Экострой», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.»; Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+»,  г. Тверь.

 27 июля 2016 года протокольным определением суд принял заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 27 649 144 руб. 89 коп., в том числе: 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2016 по 25.04.2016 тепловую энергию и 433 633 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.06.2016г. по 17.07.2016.

Протокольным определением от 17 апреля 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 27 451 674 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2016 по 25.04.2016 тепловую энергию и 5 125 389 руб. 09 коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 14.04.2017, а всего 32 577 063 руб. 46 коп.

Протокольным определением от 17 мая 2017 года суд принял заявленное истцом очередное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 5 487 602 руб. 13 коп. за период с 29.06.2016 по 16.05.2017.

Определением от 06 июля 2017 года суд приостановил производство по делу № А66-7069/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16869/2015.

Определением от 15 сентября 2017 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7069/2016.

Протокольным определением от 09 октября 2017 года суд принял ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию и 7 543 930 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 29.06.2016 по 06.10.2017, а всего 34 759 441 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что в условиях отсутствия собственного потребления ООО «Тверская генерация» тепловой энергии, разногласия между истцом и ответчиком сложились в отношении порядка определения объема тепловой энергии, реализованной потребителям Общества, запитанным от котельной «Южная»; по сведениям ответчика  объемы тепловой энергии, определенные МУП «Сахарово» как величины, реализованные в адрес потребителей, находящихся в зоне работы котельной «Южная» в значительной степени превалируют над объемами тепловой энергии, фактически выработанной указанной котельной и отпущенными в сеть. Указывая, что количество фактически выработанной котельной «Южная» тепловой энергии тепловой энергии не может быть меньше объема реализованной тепловой энергии от данной котельной, ответчик ходатайствовал о назначении технической судебной экспертизы по делу, предложив поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1)                    Определить количество выработанной и отпущенной в сеть тепловой энергии от котельной «Южная» в апреле 2016 г. по фактическим данным расхода топлива.

2)                    Определить распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии (процентное соотношение, объем в Гкал) по смежным участкам тепловой сети.

3)                    Определить количество тепловой энергии поставляемое от котельной «Южная» в адрес потребителя ООО «Тверская генерация».

Представители истца возражали относительно ходатайства ответчика ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Суд определением от 09 октября 2017 года предложил ответчику перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в случае назначения судом экспертизы.

31 октября 2017 года от ООО «Ленс Софт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Третьи лица считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истца ходатайствовали об изменении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию и 7 771 105 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной  за период с 29.06.2016 по 01.11.2017, о чем представили приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенные судом к материалам дела ориентировочный расчет тепловой энергии потребителей МУП «Сахарово» от котельной «Южная» за апрель 2016 года с приложениями; ходатайствовал о назначении технической экспертизы, о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Тверская генерация» денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях внесения денежных средств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения определения от 09 октября 2017 года.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из смысла правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда ответчиком не исполнена.

Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, учитывая наличие в материалах представленных доказательств, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 02 ноября 2017 года судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано протокольным определением.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В спорный период МУП «Сахарово» на основании договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери владело, в том числе, котельной «Южная».

МУП «Сахарово» в адрес ООО «Тверская генерация» был направлен договор поставки тепловой энергии №422-07/14, который подписан с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не были урегулированы.

Вместе с тем, сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 2, л.д. 115-116), в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности тепловых сетей МУП «Сахарово»  и ООО «Тверская генерация» и точка поставки обозначены на границе стены ТК-820, прибор учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей отсутствует.

Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки тепловой энергии, МУП «Сахарово» в апреле 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии ООО «Тверская генерация» через присоединенные сети, в том числе для потребителей микрорайона «Южный» города Твери.

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен счет №С0000001626 от 30.04.2016, полученный ответчиком 26.05.2016.

22.06.2016 в адрес ответчика направлены корректировочные платежные документы за спорный период, полученные истцом 22.06.2016.

Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию за спорный период, в результате чего за ним по данным истца образовалась задолженность по ее оплате в размере 27 215 511 руб. 08 коп..

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности за полученную в апреле 2016 года тепловую энергию и 7 771 105 руб. 94 коп. (с учетом неоднократного уточнения) законной неустойки начисленной  за период с 29.06.2016 по 01.11.2017 по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее энергоресурсы, оплачивать их стоимость.

Фактическое пользование услугами ресурсоснабжающей организации  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку энергии. Поэтому отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее энергоресурсы, оплачивать их стоимость.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается.  Спор между сторонами возник в отношении количества поставленной в апреле 2016 года тепловой энергии. Ответчик считает неоспариваемой сумму 14 784 124 руб. 06 коп.

Ответчик в письменных отзывах и его представители в судебных заседаниях возражая против удовлетворения исковых требований указывали, что для определения фактического количества отпущенной и соответственно полученной для последующей передачи абонентам тепловой энергии должны учитываться  данные о фактическом потреблении отдельными абонентами, при этом ответчик предлагает применять в расчете совокупность методов расчета количества тепловой энергии (приборно-расчетный или расчетный) с учетом характера деятельности потребителей и наличия факта установки приборов учета тепловой энергии. Кроме того, ответчик полагает, что истцом определен объем тепловой энергии, который фактически не мог быть выработан котельной «Южная» (выработка составила 31 769,197 Гкал, с учетом потребления на собственные нужды – 31 524,892 Гкал), количество тепловой энергии, полученное конечными потребителями в апреле 2016 года составило 38 463,142 Гкал, при этом фактические тепловые потери в сетях в микрорайона «Южный» составили минус 6 938,250 Гкал.

По мнению ответчика, в расчете объема поставленной тепловой энергии подлежит применению пункты 77 Методики  осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  приказом Министерства строительства  ми жилищно-коммунального  хозяйства от 17 марта 2014 года №99/пр (далее Методика №99/пр).

Истец, возражая против указанных доводов, ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованные сторонами, согласно которому, граница балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика и точка поставки обозначены на границе стены ТК-280. Поскольку прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности не установлен, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом по Методике №99/пр; правомерность расчета по Методике №99/пр подтверждена вступившими в силу судебными актами при рассмотрении споров за другие периоды. По мнению истца возражения ответчика об отсутствии у ряда абонентов теплоснабжения документально не подтверждены, поскольку представленные ответчиком акты составлены ранее спорного периода, являются односторонними, а двусторонние акты, составленные в октябре 2016 года, не могут подтверждать отсутствие теплоснабжения в апреле 2016 года. Истец указывает на то, что  количество выработанной котельной «Южная» тепловой энергии не подлежит применению в расчете в соответствии с Методикой №99/пр; сверхнормативные потери истец ответчику не предъявляет, перечень сетей и нормативные потери сторонами не оспариваются, вследствие чего пункты 77, 78 Методики №99/пр к спорным правоотношениям сторон не применяются.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета производится расчетным путем согласно разделу IV названных Правил.

Суд соглашается с доводами и расчетом истца, производящего в отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей расчет объема поставленной тепловой энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, подпунктом «а» пункта 31 раздела I и разделом IV Правил № 1034, с применением Методики №99/пр.

При этом для определения объема ресурса расчетным методом согласно Методике № 99/пр истцом использованы исходные данные (тепловые нагрузки) конечных потребителей ООО «Тверская генерация».  Использованные истцом в расчетах сведения о тепловых нагрузках получены от предыдущего поставщика тепловой энергии - ООО «Тверьтепло», что подтверждается соответствующей перепиской (том 2, л.д. 130-142).

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в представленных истцом доказательствах в части определения объема потребленной тепловой энергии с применением указанной методики расчета.

Согласно пункту 114 Правил №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

29.11.2013г. вступила в силу Методика № 99/пр, следовательно, объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, подлежит определению в соответствии с положениями Методики № 99/пр.

В рамках дела №А66-16869/2015 судами рассматривались отношения между сторонами, связанные с поставкой тепловой энергии в период октябрь - ноябрь 2015 года и сделан вывод о том, что в случае  отсутствия на границе балансовой принадлежности сторон прибора учета расчет объема поставленной в сети ответчика тепловой энергии следует определять расчетным способом в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

В частности, в постановлении кассационной инстанции от 21 июня 2017 года по делу № А66-16869/2015 указано, что в настоящем случае ответчик является единой теплоснабжающей организацией для потребителей г. Твери, он перепродает тепловую энергию, приобретенную у производителя, является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, отношения сторон не могут регулироваться нормами жилищного законодательства. Общество должно оплатить предприятию тот объем тепловой энергии, который получен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то есть тот объем, который поступил в ТК-820. Расчет ответчика влечет нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае стороны, участвующие в настоящем деле, являлись сторонами по делу №А66-16869/2015, то установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета количества поставленной тепловой энергии  исходя  из фактической выработки котельной, как противоречащий вышеприведенным нормам.

Определение объема потребления тепловой энергии расчетным способом не ставит в зависимость результат такого расчета от данных о фактическом объеме потребления или от фактического объема выработки котельной. Правомерность применения истцом Методики №99/пр  установлена вступившим в законную силу  судебным актом принятым в рамках дела №А66-16869/2015.

Согласно пункту 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил № 1034).

Согласно пункту 77 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

Ответчик, тепловые сети которого технологически присоединены к источнику тепловой энергии истца, не представил надлежащих доказательств  наличия конкретных смежных участков тепловых сетей и соответствующих нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с пунктом 77 Методики № 99/пр.

Ответчик оспаривает требования истца ссылаясь на отсутствие тепловой энергии в нежилых помещениях: ООО "Фирма А.Р.Д." (ФИО6 б-р,6к.3), ИП ФИО7 (ул. Завидова, 18), ИП ФИО8 (салон, Волоколамский пр. 39); ООО «Группа центр» (ул. Коминтерна, 79, гараж лит. «В», гараж лит. «З», склад лит «А1»); ООО "Текстиль-про" (магазин, ул.Орджоникидзе , 48б); ФГУП Почта России (ОПС №28, Зеленый пр-д,43, корп.4).

Суд отклоняет указанные возражения как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела. Представленные ответчиком акты составлены без участия представителя истца и, в ряде случаев, абонентов; составлены ранее спорного периода и фиксируют отсутствие тепловой энергии только на дату их составления, что не исключает возможности последующего возобновления теплоснабжения. Двусторонние акты обследования составлены позднее периода взыскания задолженности, поэтому не могут приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения объектов в  апреле 2016 года. Надлежащих доказательств отсутствия в указанных помещениях в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия ресурса по вине истца вследствие поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документов, опровергающих расчет истца и подтверждающих потребление тепловой энергии в ином объеме, не представил, рано как не представил доказательств оплаты долга.

Расчет, произведенный истцом, соответствует Методике № 99/пр.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 771 105 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 29.06.2016 по 01.11.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 771 105 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 197 933 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 215 511 руб. 08 коп. основного долга, 7 771 105 руб. 94 коп. неустойки, всего: 34 986 617 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 197 933 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                          Л.Г.Погосян