Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А40-273296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-273296/24-110-2037 18.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025 Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к 1. обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ" (195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. КАРЛА ФАБЕРЖЕ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 726А, ОГРН: <***>), 2. ФИО2 об обязании, о взыскании 75 000 рублей за нарушение исключительных прав,

при участии: от истца – не явился от 1 ответчика- ФИО3 по дов. от 31.01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ" ФИО2 о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, 15 000 руб. в соответствии с п.п.1 ст. 1270 ГК РФ, об обязании опубликовать решения суда на сайте https://ifaces.ru /4295940/, о назначении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, о взыскании 15 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. за разглашение персональных данных, 15 000 руб. за обрезку фото.

Истец в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, заявил о замене общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕТ" на ФИО2.

При этом, Истцом выбрано неверное процессуальное действие, так как указанные стороны являются соответчиками в порядке ст. 46 АПК РФ., и невозможно заменить одного ответчика на другого.

Также, истцом заявлено о назначении патентоведческой экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из предмета исковых требований, суд не находит оснований для назначения патентоведческой экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом на сайте https://ifaces.ru /4295940/ было обнаружено размещение фотографических произведений, правообладателем которых является истец.

В качестве доказательств авторства, истец указывает, что фотографическое произведение было размещено им 14.01.2014 по ссылке https://vk.com/sailid?z- photo4295940_319519892%2Falbum4295940_0%2Frev и 13.12.20215 по ссылке https://vk.com/album4295940_0?z=photo4295940_393099595%2Falbum4295940_0%2Frev/

Также, истец ссылается, что при размещении указанных фотографических произведений были указаны персональные данные истца без его согласия, а именно – дата рождения.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», провайдер хостинг-лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Следовательно, Ответчик 1 предоставляет лишь техническую возможность для доступности сайтов в сети Интернет с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, при этом самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность (в том числе технической) знать нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Также Ответчик 1 не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта. Прямой запрет цензуры содержится в пункте 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик 1 не является ни автором, ни распространителем указанных истцом сведений.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте».

Поскольку Ответчик 1 не является администратором (владельцем) сайта ifaces.ru, он не может влиять на содержание контента на данном сайте. Таким образом, хостинг-провайдер не отвечает за размещение его пользователем информации в сети Интернет, а также не имеет технической возможности удалить какой-либо контент с

сайта, а значит все претензии и требования к контенту сайта должны быть обращены к владельцу такого сайта.

Условия пользования услугами хостинга ООО «Бегет», а также права и обязанности Заказчиков (клиентов) и Исполнителя (ООО «Бегет») определены условиями Оферты (п. 6) и Правилами пользования услугами хостинга ООО «Бегет», размещенными на сайте в открытом доступе по адресу: https://beget.com/ra/pravila (далее - Правила). При регистрации на сайте https://beget.com/ra пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают условия Оферты и Правил. Пунктом 3 Правил установлен запрет нарушения прав третьих лиц с использованием услуг Исполнителя, в частности путем нарушения прав интеллектуальной собственности. Пунктом 5 Правил установлен запрет нарушения законодательства РФ с использованием услуг Исполнителя, включая запрет на обработку персональных данных третьих лиц без согласия на то субъектов персональных данных или при отсутствии иных оснований для их обработки.

Таким образом, по смыслу 1253.1 ГК РФ, ответчик 1 является информационным посредником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник,

предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

При указанных обстоятельствах, требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу регистратора на запрос суда, администратором доменного имени ifaces.ru на момент предоставления сведений является ответчик 2.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его исключительных прав. Из материалов дела следует, что истцом были представлены лишь копии исков по различным делам и принятые по ним судебные акты.

Таким образом, не представляется возможным установить, когда было совершено нарушение, к тому же, в нарушение норм ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства в обоснование заявленных исковых требований..

Кроме того, при переходе по ссылке https://ifaces.ru /4295940/, где по утверждению истца, размещены фотографические произведения и персональные данные, отсутствует какая-либо информация.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко