Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А83-2189/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2189/2016
г. Севастополь
27 октября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 26 октября 2017 года Полный текст изготовлен 27 октября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Гонтаря В.И., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» - ФИО2, представитель конкурсного управляющего по доверенности б/н от 27.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМБДА ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА СОЛАР» общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН ПИВИ» - ФИО3, доверенность от 01.09.2017 № 01,

от общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМБДА ПИВИ» - ФИО4, доверенность от 01.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «НАУМОВСКАЯ» - ФИО5, по доверенности от 18.08.2017,

представитель общества с ограниченной ответственностью «КАНАРИ СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА СОЛАР» - ФИО6, по доверенности № б/н от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «ЛЯМБДА ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «КАНАРИ СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА СОЛАР»,

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 по делу № А83-2189/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯМБДА ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «ЙОТА ПИВИ», общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН ПИВИ» (далее - Ответчики),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общества с ограниченной

ответственностью «КАЛИПСО СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «КАНАРИ СОЛАР», общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЛА СОЛАР» (далее – третьи лица),

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А83-2189/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» (далее – Должник),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО «ОСПРИЙ СОЛАР».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ОСПРИЙ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июня 2017 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А83-2189/2016

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными:

- соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 г. путем передачи простого векселя серия ЛП № 001, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «ЛЯМБДА ПИВИ» и применены последствия недействительности сделки.

- соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 г. путем передачи простого векселя серия ЙС № 002, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «ЙОТА СОЛАР» и применены последствия недействительности сделки.

- соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 г. путем передачи простого векселя серия ЙС № 002, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «ЙОТА СОЛАР» и применены последствия недействительности сделки.

- соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 г. путем передачи простого векселя серия ЙП № 001, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «ЙОТА ПИВИ» и применены последствия недействительности сделки.

- соглашение об урегулировании задолженности от 03.10.2016 г. путем передачи простого векселя серия ОП № 001, заключенное ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» с ООО «ОМИКРОН ПИВИ» и применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность:

- ООО «КАЛИПСО СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в размере 135 000 000,00 руб. по Договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014 г.

- ООО «КАНАРИ СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в размере 39 882 082,16 руб. по Договору перевода долга НАУМ 57/11 от 18.11.2014 г.

- ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в размере 26 065 697,42 руб. по Договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014 г.

- ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в размере 25 000 000,00 руб. по Договору перевода долга НАУМ 58/11 от 18.11.2014 г.

- ООО «КАЛИПСО СОЛАР» перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в размере 136 570 480,87 руб. по Договору перевода долга НАУМ 56/11 от 18.11.2014 г.

Не согласившись с принятым определением ООО «ЙОТА ПИВИ», ООО «ЛЯМБДА ПИВИ», ООО «ЙОТА СОЛАР», ООО «ОМИКРОН ПИВИ», ООО

«КАНАРИ СОЛАР», ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба Ответчиков мотивирована тем, что указанное определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, представитель Ответчиков в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, восстанавливая задолженность ООО «КАНАРИ СОЛАР», ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР», не привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционная жалоба третьих лиц (ООО «КАНАРИ СОЛАР», ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР») мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, что договорные отношения сторон оспариваемых сделок касаются соглашений о переводе долга от 18.11.2014, №№ НАУМ 56/11, 57/11, 58/11, а также, что указанные договоры в материалы дела не представлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 03.10.2016 г. между Поручителем - ООО «ЛЯМДА ПИВИ» и Кредитором - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований Кредитора по частичному

погашению денежных обязательств Должника – ООО «КАЛИПСО СОЛАР» на общую сумму 135000000 руб, поручитель передает, а Кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) Поручителя (серия ЛП № 001, векселедатель ООО «ЛЯМДА ПИВИ», дата составления 03.10.2016 г. со сроком погашения 01.01.2026 г., общая номинальная сумма 2130000 долларов США)

03.10.2016 г. между Поручителем - ООО «ЙОТА СОЛАР» и Кредитором - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований Кредитора по частичному погашению денежных обязательств Должника – ООО «КАНАРИ СОЛАР» на общую сумму 39 882 082,16 руб, поручитель передает, а Кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) Поручителя (серия ЙС № 002, векселедатель ООО «ЙОТА СОЛАР», дата составления 03.10.2016 г. со сроком погашения 01.01.2026 г., общая номинальная сумма 645 000 долларов США).

03.10.2016 г. между Поручителем - ООО «ЙОТА СОЛАР» и Кредитором - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований Кредитора по частичному погашению денежных обязательств Должника – ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» на общую сумму 26 065 697,42 руб, поручитель передает, а Кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) Поручителя (серия ЙС № 002, векселедатель ООО «ЙОТА СОЛАР», дата составления 03.10.2016 г. со сроком погашения 01.01.2026 г., общая номинальная сумма 410000 долларов США).

03.10.2016 г. между Поручителем - ООО «ЙОТА ПИВИ» и Кредитором - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований Кредитора по частичному погашению денежных обязательств Должника – ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» на общую сумму 25 000 000 руб, поручитель передает, а Кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) Поручителя (серия ЙП № 001, векселедатель ООО «ЙОТА ПИВИ», дата составления 03.10.2016 г. со сроком погашения 01.01.2026 г., общая номинальная сумма 395 000 долларов США).

03.10.2016 г. между Поручителем - ООО «ОМИКРОН ПИВИ» и Кредитором - ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» заключено соглашение об урегулировании задолженности, по условиям которого в счет исполнения требований Кредитора по частичному погашению денежных обязательств Должника – ООО «КАЛИПСО СОЛАР» на общую сумму 136 570 480,87 руб, поручитель передает, а Кредитор принимает собственный простой вексель (векселя) Поручителя (серия ОП № 001, векселедатель ООО «ОМИКРОН ПИВИ», дата составления 03.10.2016 г. со сроком погашения 01.01.2026 г., общая номинальная сумма 2 130 000 долларов США).

Как указывает конкурсный управляющий общая сумма взаимосвязанных соглашений, связанных с отчуждением имущества ООО «ОСПРИЙ СОЛАР», составляет 362 518 260,45 руб., т.е. 11,97 % от балансовой стоимости активов Кредитора.

Полагая сделки совершенные в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего оспоримыми, по общим правилам Гражданского кодекса РФ (п.1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 173 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Дополнительно конкурсный управляющий настаивает на применение положений ст. 61.1, пунктов 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая, что в результате неравноценного зачета дебиторской задолженности ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» в общей сумме 362 518 260,45 руб. с Ответчиками и аффилированными с ними ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАНАРИ СОЛАР» и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР», в связи с предоставлением Ответчиками неликвидных векселей, то есть при существенной

неравноценности встречного предоставления, был причинен вред третьим лицам, поскольку в результате заключения Соглашений уменьшились активы (дебиторская задолженность) ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» за счет которых его кредиторы могут получить соразмерное удовлетворение в деле о банкротстве, при наличии оснований полагать, что Ответчики и аффилированные с ними ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАНАРИ СОЛАР» и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» знали о неплатежеспособности ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» и преследовали цель, наряду с ним, причинить вред третьим лицам (кредиторам ООО «ОСПРИЙ СОЛАР»).

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения) балансовая стоимость активов ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» составляла 3 027 385 000,00 руб. Общая сумма взаимосвязанных Соглашений, связанных с отчуждением имущества ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» составляла 362 518 260,45 руб., то есть 11,97 процентов от балансовой стоимости активов Кредитора. В силу изложенного, по состоянию на 03.10.2016 единоличному исполнительному органу ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» необходимо было письменное согласие временного управляющего ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» на заключение Соглашений. Вместе с тем, такого согласия получено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заключение Соглашений требовалось согласие временного управляющего.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Соглашений на не выгодных для ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» условиях причинен и отсрочкой предъявления векселей более чем на 9 лет (срок погашения векселя – 2026 год), что также указывает на направленность воли Ответчиков и аффилированных с ними третьих лиц ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАНАРИ СОЛАР» и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» всячески уклониться от исполнения договорных обязательств.

То есть при существенной неравноценности встречного предоставления, был причинен вред третьим лицам, поскольку в результате заключения Соглашений уменьшились активы (дебиторская задолженность) ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» за счет которых его кредиторы могут получить соразмерное удовлетворение в деле о банкротстве, при наличии оснований полагать, что ответчики и аффилированные с ними ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАНАРИ СОЛАР» и ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» знали о неплатежеспособности ООО «ОСПРИЙ СОЛАР» и преследовали цель, наряду с ним, причинить вред третьим лицам (кредиторам ООО «ОСПРИЙ СОЛАР»).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была

знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы Ответчиков о том, что суд первой инстанции, восстанавливая задолженность ООО «КАНАРИ СОЛАР», ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР», не привлек их к участию в деле в качестве ответчиков является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не ставит требования к ООО «КАНАРИ СОЛАР», ООО «КАЛИПСО СОЛАР», ООО «КАПЕЛЛА СОЛАР» о взыскании дебиторской задолженности.

В данном случае речь идет о применении последствий недействительности сделок, путем восстановления дебиторской задолженности данных лиц перед ООО «ОСПРИЙ СОЛАР».

В дальнейшем, если будет реализовано право конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности с указанных лиц их правовой статус и будет ответчиками.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц, о том, что соглашения о переводе долга в материалы дела не представлялись, является несостоятельным, поскольку существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Судебная коллегия констатирует, что сделки оспариваются по основаниям причинения вреда Должнику предоставлением отсрочки возврата денежных средств конкурсную массу до 2026 года (срок погашения векселей), а также в связи с отсутствием согласия временного управляющего на совершение сделок.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу № А83-2189/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судья В.И. Гонтарь

Судья К.Г. Калашникова