Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-154710/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154710/18
11 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.03.2024;

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

о процессуальной замене ФИО3 на ФИО4 по требованию в размере 6.238.420,61 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНГЕНИУСКАР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ООО «ИНГЕНИУСКАР» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14.266.851,27 руб., с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 14.266.851,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено по новым обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9.973.693,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 принят способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки права требования ФИО3, в порядке процессуального правопреемства ООО «ИНГЕНИУСКАР» заменено на кредитора ФИО3 по требованию в размере 6.238.420,61 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 выдан исполнительный лист от 27.12.2021 серии ФС № 038860823.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ФИО3 на ФИО4 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства ФИО3 заменен на ФИО4 по требованию в размере 6.238.420,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.06.2023 ФИО3 и ФИО4 заключили договор об уступке права требования.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1

Согласно пункту 2 договора уступаемое право требования подтверждается выданным Арбитражным судом города Москвы исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составила 500.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами не установлено каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в порядке процессуального правопреемства правомерно заменили ФИО3 на ФИО4 по требованию в размере 6.238.420,61 руб.

При этом суды также правомерно руководствовались следующим.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14.266.851,27 руб., с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 14.266.851,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменено в части размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 9.973.693,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае заявитель обратился с просьбой о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 15.11.2021.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о процессуальной замене ФИО3 на ФИО4 по требованию в размере 6.238.420,61 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-154710/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.З. Уддина