Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А46-16125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штея Олега Анатольевича (далее – ИП Штей О.А., кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (далее – должник, ИП Шильниковский В.А.), принятые по заявлению ИП Штея О.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Штей О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным требования кредитора в размере 17 410 392,92 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование ИП Штея О.А. в размере 3 240 000 руб. (неустойка) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП Штей О.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Штей О.А. полагает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает, что суды неправильно применили нормы материального права о снижении размера неустойки, не учли недобросовестное поведение должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявленное ИП Штеем О.А. требование основано на договоре целевого займа от 15.03.2012, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого, заем предоставляется в сумме 10 000 000 руб. сроком на один год с 15.03.2012 по 15.03.2013 на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности.

В силу пункта 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 17 % годовых.

Согласно пункту 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» от 22.06.2016 по делу №1/2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 по делу №А46-14043/2016, в соответствии с которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ИП Шильниковского В.А. в пользу ИП Штея О.А. 8 395 355,19 руб. задолженности по договору целевого займа от 15.03.2012, из которых: 5 000 000 руб. основного долга, 3 395 355,19 руб. процентов за пользование суммой займа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ИП Штея О.А. 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шильниковского В.А. банкротом и включении задолженности по договору займа от 15.03.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-16125/2018 в отношении Шильниковского В.А. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Штея О.А. в размере 8 322 868,74 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основного долга, 3 322 868,74 руб. – процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 ИП Шильниковский В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга и сумма процентов должником в надлежащие сроки не погашены, кредитор за период с 16.03.2013 по 04.12.2018 исчислил неустойку на остаток долга с процентами в размере 17 410 392,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично на сумму 3 240 000 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности за период с 15.03.2013 по 19.02.2017, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

На основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание обращение ИП Штея О.А. с настоящим заявлением 18.02.2020 (оттиск печати почтового органа на конверте), пришли к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.03.2013 по 19.02.2017.

Доводы кредитора о допущенном должником злоупотреблении правом обоснованно отклонены судами как не подтвержденные кредитором.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что с момента взыскания задолженности по договору займа от 15.04.2013 и до февраля 2020 года кредитор с требованием об уплате начисленной неустойки к должнику не обращался, интереса к подобному способу защиты права до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не проявлял.

Возражения кредитора относительно снижения размера неустойки также подлежат отклонению.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличия указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А46-16125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин