Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А73-13472/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-623/2025
31 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» Cедых А.А. по доверенности от 1 января 2025 года

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 2 декабря 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  9 января 2025 года

по делу № А73-13472/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

о признании сделки недействительной

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 11 апреля 2024 года № 2 в части распространения его условий на период с 1 июля 2022 года по 11 апреля 2024 года.

Решением суда от 9 января 2025 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о заключении спорного соглашения под влиянием существенного заблуждения представителя истца в отношении предмета соглашения, а именно в части распространения действия соглашения на взаимоотношения сторон с 1 июля 2022 года по 11 мая 2024 года, а также доводам истца о злоупотреблении правом региональным оператором при заключении спорного соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68).

С письмом от 28 сентября 2023 года № 9025 истец направил ответчику заявку на оказание услуг по обращению с ТКО, в ответ получен  проект договора от 10 августа 2023 года № ТКО-3096/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО с приложениями.

Истец направил ответчику протокол разногласий.

12 сентября 2023 года ответчик письмом № 19652/ХБДВ направил протокол рассмотрения разногласий к договору.

Поскольку разногласия сторонами не урегулированы, потребитель обратился в арбитражный суд с иском к региональному оператору об урегулировании разногласий.

11 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10 августа 2023 года № ТКО3096/ЮЛ/2023, согласно которому договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с  1 июля 2022 года по 30 октября 2023 года, с 1 ноября 2022 года по 30 апреля 2024 года, с 1 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Полагая, что дополнительное соглашение от 11 апреля 2024 года № 2 заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку его заключение было направлено на увеличение периодичности вывоза ТКО, а не изменения периода оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 данной статьи Кодекса).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно периода оказания услуг, указав в дополнительном соглашении о распространении его действия на взаимоотношения сторон с 1 июля 2022 года по 11 мая 2024 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия совокупности условий, необходимых для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по заявленному истцом основанию.

Заключение дополнительного соглашения против воли истца и вопреки его интересам из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года). 

Кроме того, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только по мотиву образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления истцом как потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг в период с 1 июля 2022 года по 11 апреля 2024 года.

На основании совокупности изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в иске по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении дополнительного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  9 января 2025 года по делу № А73-13472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


И.В. Иноземцев