Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-12750/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12750/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРГОФ-МЕД" (ОГРН <***>)

К ответчикам:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 32 ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ОСМОТРЫ СПБ" (ОГРН <***>)

Третье лицо: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОРОДСКОЙ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

- О признании недействительным открытого электронного аукциона (извещение № 0372200093916000035 от 19.12.2016);

- о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016;

- о признании недействительным государственного контракта №10 от 11.01.2017;

- о применении последствий недействительности государственного контракта № 10 от 11.01.2017

при участии

от истца – ФИО2, дов. от 01.01.2017

от ответчика 1 – ФИО3 заведующая (приказ от 27.07.2007)

от ответчика 2 – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРГОФ-МЕД" (далее – истец, Общество) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 32 ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик 1, Учреждение, заказчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ОСМОТРЫ СПБ" (далее – ответчик 2, Фирма, исполнитель):

- о признании недействительным открытого электронного аукциона (извещение № 0372200093916000035 от 19.12.2016; объект закупки – оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников учреждения; далее - Аукцион);

- о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2016 (далее – Протокол аукциона), которым заявка Фирмы была признана соответствующей аукционной документации;

- о признании недействительным заключенного между ответчиками 1 и 2 государственного контракта №10 от 11.01.2017 (далее – Контракт; перечень и стоимость услуг и требования к ним установлены приложениями № 1 и 2 к Контракту; стоимость услуг – 108 777 руб., оплата осуществляется без авансирования за фактически оказанные услуги, срок оказания услуг с 01,09,2017 по 20.12,2017);

- о применении последствий недействительности Контракта путем приведения его сторон в первоначальное положение и обязании Фирмы возвратить все полученное по недействительной сделке.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что заявка Фирмы не соответствовала аукционной документации, поскольку представленная ответчиком 2 лицензия № 78-01-005934 от 31.07.2015 на осуществление медицинской деятельности (с учетом приложений к ней) не предусматривала в качестве места осуществления лицензируемой деятельности Петродворцовый район Санкт-Петербурга, хотя такое требование к участникам аукциона было прямо предусмотрено техническим заданием, являющимся частью аукционной документации: «Место оказания услуг, являющихся предметом контракта – услуги должны быть оказаны на базе медицинского учреждения, расположенного на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга».

В подтверждение Общество представило копию решения Санкт-Петербургского УФАС России от 13,01,2017 по делу № 44-212/17, которым признан обоснованной жалоба Общества; в действиях аукционной комиссии Учреждения при проведении Аукциона установлено нарушение п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе); предписание решено не выдавать ввиду заключения Контракта по итогам Аукциона.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на ст.449 ГК РФ, п.8 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГОРОДСКОЙ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», также принимавшая участие в Аукционе, однако заявка этого лица была отклонена аукционной комиссией Учреждения.

В судебное заседание 11,07,2017 явились представители Общества и Учреждения; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ст.47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункты 2 и 3 ст.167 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено следующее. С требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, поскольку признание Аукциона, протокола Аукциона и Контракта недействительными не повлечет для истца в данном случае реализации прав, предоставленных Законом № 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, лицензия № 78-01-005958 от 13,07,2015, предоставленная Обществом в составе второй части заявки, поданной для участия в спорном Аукционе, не содержит в числе разрешенных видов медицинской деятельности стоматологическую деятельность, а осмотр врача-стоматолога был включен в перечень объекта закупки согласно аукционной документации и, соответственно, в проект Контракта.

Следовательно, допуск Фирмы к участию в спорном Аукционе сам по себе не явился единственным основанием к отклонению заявки Общества, которое в любом случае не было бы признано победителем.

Ввиду изложенного в иске следует отказать.

При этом следует отметить, что действующим законодательством предусмотрен специальный вид ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении иска – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.