Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-293832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293832/2019-25-2343
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН: <***>; дата регистрации 08.06.2000; 603006, <...>) (далее – МКУ «ГУМИиД», бенефициар, истец)

к акционерному коммерческому банку «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (ИНН: <***>; дата регистрации: 13.10.1992; 119049, <...>) (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), банк, гарант, ответчик)

третьих лиц: ООО «СК «УС-620» (ИНН: <***>; 115054, <...>)

временный управляющий ООО «СК «УС-620» ФИО3 (ИНН: <***>, 123317, <...>) (далее - принципал)

ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» (ИНН: <***>, 142200, <...>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №8/2019 от 23.04.2019 в размере 469 213 019,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 666 049,74 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ГУМИиД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) задолженность по банковской гарантии №8/2019 от 23.04.2019 в размере 469 213 019,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 666 049,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования по доводам иска и письменных пояснений, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Судом привлечены к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СК «УС-620», временный управляющий ООО «СК «УС-620» ФИО3, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ООО «СК «УС-620» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных пояснений.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, правовую позицию не представили; считаются извещенными надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей неявившихся лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «СК «УС-620» был заключен договор о выдаче банковской гарантии №8/2019/Г от 23.04.2019 (далее – договор) в пользу МКУ «ГУМИиД».

Согласно указанному договору банком выдана банковская гарантия №8/2019 от 23.04.2019 (далее – банковская гарантия) на сумму 635 000 000 (шестьсот тридцать пять миллионов) руб.

Срок действия гарантии с 24.04.2019 по 30.06.2019 (включительно) согласно п. 16 договора (в редакции дополнения №1 от 23.05.2019).

Гарантия обеспечивает обязательства принципала перед бенефициаром по заключенному между ними Муниципальному контракту №2Г-15 от 23.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород (закупка №0132200004114000121 (регистрационный номер закупки: 95К-1-14) (далее – муниципальный контракт).

Вместе с тем 25.06.2019 в банк поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии. 09.07.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств на основании следующего:

- обязательства принципала по муниципальному контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019,36 руб. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу №А43-41660/2018;

- предъявленное требование бенефициара об уплате неустойки за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла №2 в размере 17 125 481,46 руб. является необоснованным, так как из представленных в банк документов (писем принципала от 11.05.2018 №1315/1/СК, от 29.12.2018 №3511/СК, от 28.12.2018 №3493/СК; письма бенефициара №3-0694 от 13.06.2019 и Протоколы заседания технического совета от 21.08.2018 и от 29.11.2018) следовало, что МКУ «ГУМИиД» достоверно знало о невозможности производства указанных работ, в связи с чем, истцом было принято решение о приостановке работ ввиду выявления в процессе производства сложных гидрологических условий, не учтенных в проектной документации;

- требование бенефициара о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения «стены в грунте», в размере 30 516 464,54 руб., не соответствует условиям сделки, так как банковская гарантия не содержит условия об обеспечении обязательства принципала по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так же в ответе гаранта было указано, что по требованию бенефициара от 25.06.2019 банком выплачена сумма неустойки и госпошлины в размере 20 067 297,81 руб. (на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу №А43-25369/2018). Таким образом, обязательства АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по спорной банковской гарантии были исполнены надлежащим образом, срок действия данной гарантии истек 30.06.2019.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы невыполнением принципалом работ в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

До настоящего времени банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму по банковской гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 (вступило в законную силу 30.05.2019) по делу №А43-41660/2018 установлено, что обязательства принципала по муниципальный контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019,36 руб. отсутствует.

В рамках дела №А43-41660/18 суд назначил судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Судебной экспертизой, которая не была оспорена бенефициаром, установлено, что стоимость выполненных ООО «СК «УС-620» работ составила 10 215 218 045,00 руб., а стоимость выполненных работ, не предусмотренных контрактом, составила 768 109 908,00 руб. (данной экспертизой также подтверждена необходимость проведения дополнительных работ).

Судом в рамках дела №А43-41660/18 установлено, что стоимость выполненных ООО «СК «УС-620» работ (основных и дополнительных) составляет 10 983 327 952,90 руб.; МКУ «ГУМИиД» оплачены работы в общем размере 10 353 335 916,36 руб.; задолженность бенефициара составляет 634 529 938,64 руб.

Таким образом, обстоятельства выполнения и оплаты работ по муниципальному контракту входили в предмет доказывания по иску ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» к МКУ «ГУМИиД» и были установлены судом. Из этих обстоятельств следует, что неотработанный аванс отсутствует, поскольку стоимость реально выполненных работ превышает сумму оплаченных истцом (в том числе авансом) денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380 указал, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии отказано, то и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия сделки, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз