Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-31585/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31585/2022
31 января 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2022,

от ответчиков: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился,

от заявителей: извещен, не явился,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года,

по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (ИНН <***>) в защиту интересов группы лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, КанаковаДмитрия Владимировича, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО133

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «НМСК»

третьи лица: ФИО141, конкурсный управляющий ООО «КерамоСервис» ФИО142

о признании сделки недействительной в части,

установил:

товарищества собственников недвижимости «Жилищный комплекс Рависсан» (далее – ТСН «ЖК Рависсан») в защиту интересов указанной группы лиц обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамо-Сервис» (далее – ООО «Керамо-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «НМСК» (далее – ООО «НМСК») о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» от 10.03.2020 между ООО «НМСК» и ООО «Керамо-Сервис» ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции (с изменениями, принятыми в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 судом назначено рассмотрение искового заявления по правилам главы 28.2 АПК РФ, а также ФИО1 определен в качестве лица, которое ведет дело в интересах группы лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО143, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, до принятия постановления апелляционным судом в порядке ст. 42 АПК РФ с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - заявители).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 производство по кассационной жалобе заявителей прекращено, поскольку судом установлено, что заявители не имеют права на обжалование данного судебного акта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное определение. Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «ЖК Рависсан» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе – без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель группы лиц ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявители жалобы, а также лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания ФИО12 (одним из заявителей жалобы) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на рабочее время.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ФИО12 ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не установил оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие в настоящем судебном заседании, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы удовлетворению не подлежит. Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование поданного ходатайства ФИО12 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Не установлено оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы и в отсутствие ООО «НМСК», в связи с чем ходатайство общества об отложении также подлежит отклонению. Поскольку интересы общества в рассмотрении дел в судах может представлять единоличный исполнительный орган юридического лица либо иной любой представитель по доверенности, невозможность явки конкретного представителя в судебное заседание не свидетельствует об уважительности причин такой неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в обоснование доводов заявители указывали, что будут затронуты их права и законные интересы заявителей, как собственников недвижимости и членов ТСН, поскольку решение суда касается обслуживания всего коттеджного поселка.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей жалоб. В обжалуемом заявителями судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав, на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Поскольку судом первой инстанции в отношении заявителей жалобы не был принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях, а судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, поскольку какие-либо препятствия для реализации заявителями их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-31585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев


О.А. Шишова