Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-21300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21300/2019
11 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никосс», г. Чебаркуль Челябинской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа Минобороны России,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никосс» (далее – заявитель, ООО «Никосс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 20.05.2019 по делу № 14-07/18, выданного Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Определением от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа (далее – Администрация, т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа Минобороны России (т. 4, л.д. 87-88).

Суд полагает об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных лиц, не являющихся участниками антимонопольного дела №14-07/18, поскольку судебный акт по настоящему делу не нарушает и не влияет на их права и законные интересы.

ООО «Никосс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направило (т. 4, л.д. 83, 94).

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 19-21).

Администрация, ООО «ГУЖФ», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление эксплуатационного содержания обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа Минобороны России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 4, л.д. 84, 89-91).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В УФАС по Челябинской области 29.12.2017 поступило обращение ООО «ГУЖФ» по вопросу не проведения конкурса по выбору управляющей организации по жилым домам, закреплённым ранее за Министерством обороны РФ (т. 1, л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области установлено, что Администрацией допущено бездействие по выбору по результатам открытого конкурса управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – МКД) в период с 04.06.2011 по 20.05.2019. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в действиях Администрации содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон «О защите конкуренции»).

27.03.2018 УФАС по Челябинской области в адрес Администрации выдано предупреждение № 25-07/18 о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД по адресу: <...>, 34-36, 36а, 37-40, 40а, 41-56 в срок до 03.08.2018 (т. 1, л.д. 7-8, 57).

Между тем, в установленный срок Администрацией документов, подтверждающих исполнение предупреждения, не представлено.

В связи с чем, на основании изложенного издан Приказ УФАС по Челябинской области от 17.08.2018 № 112 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 69).

20.05.2019 по делу вынесено решение о признании нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации по выбору по результатам открытого конкурса управляющей организации для управления МКД в период с 04.06.2011 по 20.05.2019, что приводит и (или) может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в Чебаркульском городском округе (в полном объеме решение изготовлено 30.05.2019, т. 4, л.д. 72-77).

На основании указанного решения УФАС по Челябинской области в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Администрации выдано предписание, согласно которому в срок до 10 августа 2019 года Администрации необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем обеспечения выбора управляющей организации по итогам торгов по отбору управляющих организаций для управления МКД по адресам: <...>, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40а, 41-56 (т. 1, л.д. 57, т. 4, л.д. 78-79).

Полагая, что названное предписание ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «Никосс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание УФАС по Челябинской области принято 30.05.2019. Заявление ООО «Никосс» в арбитражный суд подано 19.06.2019 (т. 1, л.д. 3).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания УФАС по Челябинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 163).

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (часть 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Так, согласно пункту 3 указанных Правил, конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно абзацу 1 пункта 39, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует , что в адрес ООО «ГУЖФ» поступило письмо от 27.09.2017, согласно которому в связи с проведённой инвентаризацией жилищного фонда со 100% собственностью Министерства обороны РФ, выявлены объекты жилищного фонда, доля собственности которых составляет менее 100%, но более 50% (т. 1, л.д. 28 оборот).

06.10.2017 ООО «ГУЖФ» получено уведомление об исключении жилого фонда из ранее заключенного договора (т. 1, л.д. 35 оборот).

В связи с чем, в адрес глав муниципальных образований, в том числе Администрации, направлены уведомления о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по данным объектам жилищного фонда с приложением адресов объектов (т. 1, л.д. 29-35).

Поскольку главами муниципальных образований не принято действий по организации открытого конкурса, 29.12.2017 ООО «ГУЖФ» обратилось в УФАС с заявлением по вопросу не проведения конкурса по выбору управляющей организации по жилым домам, закреплённым ранее за Министерством обороны РФ (т. 1, л.д. 25-27), которое передано на рассмотрение УФАС по Челябинской области.

В ходе рассмотрения обращения по запросу УФАС по Челябинской области от Администрации поступили письменные пояснения с приложением выписки из реестра собственности МО «Чебаркульский городской округ» (т. 1, л.д. 40 оборот – 56), согласно которым:

- на территории Чебаркульского городского округа Челябинской области расположены МКД по адресам: <...>, 34-36, 36а, 37-40, 40а, 41-56, помещения в которых закреплены за Вооруженными Силами Российской Федерации и доля государственной собственности составляет более 50%;

- органом местного самоуправления Чебаркульского городского округа Челябинской области конкурсы по отбору управляющих организаций для управления МКД не проводились в связи с наличием заключенного договора №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 управления жилищным фондом;

- между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» 27.07.2015 без проведения торгов на основании протоколов собрания собственников заключен Договор №2-УЖФ-05 по управлению МКД, со сроком действия до 03.08.2018;

- факт наличия в указанных МКД более 50% доли государственной собственности не отрицает, сведениями о заключенном Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ГУЖФ» договоре №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 управления жилищным фондом располагает.

Кроме того, из представленных в УФАС по Челябинской области документов следует, что в МКД № 13, 24, 26, 31, 32, 34, 35, 37, 41, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53 также есть доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с чем, УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что Администрация располагала сведениями о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, но мер по проведению конкурса не приняло.

По результатам рассмотрения обращения, 27.03.2018 УФАС по Челябинской области в адрес Администрации выдано предупреждение № 25-07/18 о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД по адресу: <...>, 34-36, 36а, 37-40, 40а, 41-56 в срок до 03.08.2018 (т. 1, л.д. 7-8, 57).

10.04.2018 Администрация довела до сведения УФАС по Челябинской области информацию о том, что ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией, обслуживающей МКД в соответствии с перечнем, при этом срок действия договора установлен с 03.08.2015 до 03.08.2018. В связи с чем, собственники помещений уведомлены филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО о проведении внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в МКД в период с 20.04.2018 по 11.05.2018 с повесткой дня, содержащей вопросы о расторжении договора управления и выборе способа управления МКД (т. 1, л.д. 62).

Далее, 31.05.2018 в дополнение к ранее направленному письму Администрация представила информацию о количестве квартир, находящихся в реестре собственности МО «Чебаркульского городского округа», доля которых составляет менее 50% (т. 1, л.д. 63-64).

Между тем, в установленный срок Администрацией документов, подтверждающих исполнение предупреждения, не представлено.

В связи с чем, на основании изложенного издан Приказ УФАС по Челябинской области от 17.08.2018 № 112 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 69).

Определением от 20.08.2018 назначено дело №14-07/18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т. 1, л.д. 65-68).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Администрацией представлены письменные пояснения (исх. №3399 от 21.09.2018, № 3911 от 29.10.2018, № 1031 от 21.03.2019, № 1601 от 26.04.2019), согласно которым в период до 03.08.2018 конкурс не проводился, так как управляющей организацией по управлению многоквартирными жилыми домами на территории <...> являлась ООО «ГУЖФ» на основании договора от 27.07.2015 № 2-ужф-05 со сроком действия до 03.08.2018. В связи с чем, по мнению Администрации, проведение открытого конкурса до истечения срока действия договора № 2 - УЖФ - 05 от 27.07.2015 является нарушением жилищного законодательства РФ (т. 1, л.д. 71-98, 106-117, т. 2, л.д. 29, т. 4, л.д. 7-21, 49-50).

ООО «ГУЖФ» также представлены письменные пояснения (исх. №847от 25.09.2018, № 10591 № 16.11.2018, № 205/1 от 25.03.2019, № 326 от 25.04.2019, № 54 от 25.01.2019), согласно которым организаторы конкурса не имеют правовых оснований для проведения открытого конкурса для МКД (т. 1, л.д. 99-100, т. 2, л.д. 30-146, т. 3, л.д. 1-155, т. 4, л.д. 1-3, 47-48 ).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также представлены письменные пояснения (исх. №141/4/04-12768 от 06.11.2018) с приложением документов (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д. 1-26).

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

С ООО «ГУЖФ» 27.07.2015 без проведения торгов на основании протоколов собрания собственников заключен Договор №2-УЖФ-05 по управлению МКД (т. 4, л.д. 33-44).

УФАС по Челябинской области установлено, что в МКД также есть доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество.

МКД по ул. Каширина №

Доля

государственной собственности, %

Доля

муниципальной

собственности,

%
МКД по ул. Каширина,

№
Доля

государственной

собственности,

%
Доля

муниципальной

собственности,

%
8

58,74

-
36

55,5

-
9

86,22

-
36А

65,9

-
10

59

-
37

65.99

2.02

11

75,5

-
38

61,5

-
12

67,8

39

55,2

-
13

58,5

8,7

40

59,1

-
15

77,7

-
40А

62,2

-
16

70,2

-
41

53,93

1,1

18

75

-
42

70,6

-
19

100

_
43

66,03

—
20

74,7

-
44

71,01

0,85

21

54,4

-
45

61,6

2,7

24

67,3

1,2

46

52,2

-
25

71,5

-
47

64

0,76

26

66,4

1,7

48

61,54

-
27

63,96

-
49

68,85

2,9

28

54,2

-
50

67,85

-
29

63

"
51

63,66

1,3

30

61,03

52

57,92

2,01

31

48,02

4,09

53

59,39

1,76

32

63,7

2,6

54

55,02

-
34

66,7

1,4

55

69,77

—
35

53,3

3,5

56

70,86

-


В связи с чем, Администрация обязана провести конкурс по отбору управляющих организаций для управления МКД.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила №1616).

Согласно пункту 2 Правил 1616, определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Администрацией приняты распоряжения № 53-р от 18.02.2019 и №74-ор от 20.02.2019, согласно которым ООО «НикоСС» включена в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления, не определена управляющая организация и назначена в качестве временной управляющей организацией для управления МКД (т. 4, л.д. 52-55).

Решением от 12.11.2019 в рамках дела №А76-10305/2019 распоряжения признаны соответствующими требованиям нормам действующего законодательства.

Кроме того, согласно Решению ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 09.04.2019 № 2645-в/1 МКД, за исключением МКД № 14 по ул. Каширина, включены в реестр лицензий Челябинской области за ООО «НикоСС», лицензия № 0518 (т. 4, л.д. 56).

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, назначение ООО «НикоСС» в качестве временной управляющей организацией для управления МКД само по себе не освобождает Администрацию от обязанности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, установленной частью 2 статьи 163 ЖК РФ.

Данные обстоятельства и выводы отражены в заключении УФАС по Челябинской области от 30.04.2019 (т. 4, л.д. 58-61).

20.05.2019 по делу вынесено решение о признании нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия Администрации по выбору по результатам открытого конкурса управляющей организации для управления МКД в период с 04.06.2011 по 20.05.2019, что приводит и (или) может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в Чебаркульском городском округе (в полном объеме решение изготовлено 30.05.2019, т. 4, л.д. 72-77).

Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

На основании указанного решения УФАС по Челябинской области в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Администрации выдано предписание, согласно которому в срок до 10 августа 2019 года Администрации необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем обеспечения выбора управляющей организации по итогам торгов по отбору управляющих организаций для управления МКД по адресам: <...>, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40а, 41-56 (т. 1, л.д. 57, т. 4, л.д. 78-79).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что при рассмотрении материалов дела о невыполнении Администрацией требований ранее выданного предупреждения, УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, правовых оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме не имелось.

Более того, суд полагает, что норма части 2 статьи 163 ЖК РФ в совокупности с нормой части 4 статьи 161 ЖК РФ не может толковаться таким образом, что в случае принадлежности публичному образованию более 50% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, открытый конкурс может и не проводиться, в связи с наличием заключенного договора №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 управления жилищным фондом (со сроком действия до 03.08.2018), поскольку подобное толкование не соответствует буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 163 ЖК РФ, а также положениям антимонопольного законодательства РФ и гражданского законодательства РФ в части норм, регулирующих порядок удовлетворения потребностей публично-правовых образований в лице их органов и учреждений в товарах, услугах и работах.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений … индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), …, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание … индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае оспариваемое предписание содержит указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, мероприятия необходимые для их устранения, срок устранения.

При таких обстоятельствах, предписание № 14-07/18 от 20.05.2019 о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения выбора управляющей организации по итогам торгов по отбору управляющих организаций для управления МКД по адресам: <...>, 24-32, 34-36, 36а, 37-40, 40а, 41-56, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Никосс».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении (т. 1, л.д. 3-4), судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления ООО «Никосс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением № 1285 от 13.06.2019 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС» в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.