Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-284696/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34414/2024

Дело № А40-284696/2023
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-284696/2023

по иску ООО «ЕДС Серпухов+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к УФСИН по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕДС Серпухов +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УФСИН по Московской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 297 963 руб. 45 коп., пени за период с 11.04.2022г. по 16.11.2023г. в размере 81 358,78 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 17.11.2023 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности.

Решением суд от 17.04.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что между сторонами договор не заключался, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а также на несоразмерность взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №22 от 27.03.2015 г. является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> Победы, д. 21; <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения, находящиеся по адресу: <...> Победы, д.21, кв.28, кв.69, кв.270, кв.273, кв.279; по адресу: <...> находятся в собственности Российской Федерации, и переданы в оперативное управление Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату жилищно-коммунальные услуги в МКД, находящимся по адресу: <...> Победы, д.21 за с 14.03.2022 по 31.10.2023 года; по адресу: <...> за период с 14.03.2022 по 04.09.2023 не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 297 963 руб. 45 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом фактического пользования услугами истца, отсутствие заключенного договора между сторонами не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению, поскольку взыскание с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 по делу №А40-284696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева