Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-4085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-808/2023

Дело № А65-4085/2020
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 1,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А65-4085/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>) об уменьшении установленной стоимости за работу по договору подряда и об установлении новой стоимости, о понуждении выплатить излишне уплаченную денежную сумму, о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд Татарстан» (далее – ООО «Кама-Трейд Татарстан», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДорСтрой», ответчик) об уменьшении по договору подряда от 04.07.2019 № 1/19 (от 09.07.2019 № 50/2019) установленной стоимости работ в размере 886 400 руб. и установлении новой стоимости в размере 370 145 руб. 36 коп.; о понуждении выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 73 054 руб. 64 коп.; взыскании процентов в размере 1241 руб. 29 коп. за период с 12.11.2019 по 17.02.2020, с последующим перерасчетом суммы процентов на день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 28 246 руб. 31 коп.

В рамках дела А65-5446/2020 в порядке упрощенного производства к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «ДорСтрой» к ООО «КамаТрейд Татарстан» о взыскании по договору подряда от 04.07.2019 № 1/19 (от 09.07.2019 № 50/2019) задолженности в размере 443 200 руб. и договорной неустойки – 62 934 руб.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству ООО «Кама-Трейд Татарстан» суд объединил дело № А65-5446/2020 с делом №А65-4085/2020 в одно производство, для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А65?4085/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 исковые требования ООО «Кама-Трейд Татарстан» удовлетворены частично: стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 № 50/2019 уменьшена до 723 272 руб. 14 коп.; с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Кама-Трейд Татарстан» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Встречные требования ООО «ДорСтрой» удовлетворены частично: с ООО «Кама-Трейд Татарстан» в пользу ООО «ДорСтрой» взыскана задолженность в размере 280 072 руб. 14 коп., пени за период с 08.10.2019 по 22.10.2020 в размере 106 707 руб. 48 коп. и до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные требования удовлетворены частично, установленная стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 № 50/2019 уменьшена до 370 145 руб. 36 коп., с ООО «ДорСтрой» в пользу ООО «Кама-Трейд Татарстан» взыскано неосновательное обогащение в размере 73 054 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1198 руб. 20 коп. за период с 15.11.2019 по 17.02.2020, с 18.02.2020 до момента уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его размера 73 054 руб. 64 коп. за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8952 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2172 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Кама-Трейд Татарстан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1084 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по встречному иску отнесены на ответчика.

ООО «Кама-Трейд Татарстан» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в размере 98 200 руб., перечисленные платежным поручением от 08.06.2021 № 6565.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДорСтрой», которое полагает, что при рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной ответчика, в частности, судом не учтено, что положенное в основу судебного акта экспертное заключение от 30.12.2019 № 301219-71 направлено на пересмотр договорной стоимости выполненных работ, что является недопустимым в силу требований статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской федерации; указывает на неправомерное распределение денежных средств за проведение экспертизы, уплаченных ООО «ДорСтрой» в суде первой инстанции. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кама-Трейд Татарстан», ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Кама-Трейд Татарстан» возражала против доводов кассационной жалобы, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений оппонента, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 04.07.2019 №1/19 (от 09.07.2019 № 50/2019) на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях АБК производственной базы (душевая, раздевалка, коридор, туалет, кабинет).

Стоимость работ по договору составляет 886 400 руб., в том числе, НДС 20% (пункт 2.1).

Подпунктом 2.3 установлено, что оплата работ производится авансовым платежом 25% перед началом работ, 25% не позднее 7 календарных дней после начала производства работ, остальные 50% в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 определено, срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента получения предоплаты (первого аванса), согласно пункту 2.3 договора.

Платежными поручениями от 19.07.2019 № 505 и от 02.08.2019 № 557 истцом перечислены денежные средства в размере 443 200 руб., аванс в размере 50%.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний.

Первоначальный иск мотивирован тем, что определенной на основании внесудебного исследования (заключение строительно-технической экспертизы от 30.12.2019 № 301219-71), проведенного независимой компанией по заказу истца по оценке объема и стоимости выполненных работ, установлено, что на дату обследования стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 370 145 руб. 36 коп.

Претензия истца с требование о корректировке сумм закрывающих документов, оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела стороны составили акт о недостатках выполненных работ от 28.04.2020, который представлен истцом в материалы дела.

Встречный иск мотивирован нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, оплата которых произведена в размере 50%.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, в течение разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения статей 711, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Условиями договора (пункт 5.6) установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – 60 месяцев с даты подписания акта приемки объекта, который на момент предъявления иска не истек, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по деду судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Контраст» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ (без учета НДС) составила 526 186 руб.

Экспертом ФИО2 в судебном заседании даны пояснения и представлено дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 664 794 руб.

Истец оспорил заключение эксперта, отметив, что заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта являются противоречивыми; экспертом применены к подсчету стоимости выполненных работ кардинально разные подходы.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что в расчете эксперта (смета фактически выполненных работ) определена полная стоимость работ в размере 982 306 руб. 31 коп. При этом указана скидка для заказчика 317 512 руб., за вычетом указанной суммы получена сумма 664 794 руб. 31 коп. Однако в локальном сметном расчете, подписанным сторонами указанная скидка заказчика в размере 317 512 руб., рассчитана исходя из стоимости работ в размере 1 203 912 руб., составляет 26,37% (317512:1203912*100%) от указанной стоимости.

Суд первой инстанции скорректировал произведенный экспертом расчет, приняв во внимание, что сумма скидки составляет 259 031 руб. 17 коп. (982 306,31*26,37%), а стоимость выполненных работ в соответствии с дополнительным заключением должна быть рассчитана в сумме 723 272 руб. 14 коп.= (982 306,31 – 259 034,17).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части уменьшения стоимости выполненных работ до суммы 723 272 руб. 14 коп.

С учетом выводов эксперта, встречные требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части, из расчета 723 272 руб. 14 коп. (стоимость фактически выполненных работ) – 443 200 руб. (оплаченная истцом сумма) = 280 072 руб. 14 коп. (недоплаченная заказчиков сумма за выполненные работы).

Принимая во внимание, вышеизложенное также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика в части взыскания неустойки, а именно, за период с 08.10.2019 по 22.10.2020 в размере 106 707 руб. 48 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая противоречия и неточности, имеющиеся в экспертном заключении ООО «Контраст» и в дополнениях эксперта, имеющих противоречивые выводы, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную экспертизу.

По ходатайству истца, в отсутствии возражений ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза» (<...> эксперту ФИО4

В установленный срок экспертиза не была проведена, материалы дела возвращены в адрес суда без объяснения причин о ее не проведении. Запрос суда на имя руководителя экспертного учреждения оставлен без ответа.

Определением суда от 26.08.2021 прекращено производство экспертизы в экспертном учреждении ООО «Межрегиональная независимая строительная экспертиза».

Истец настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, предложил ее проведение ООО «Отличная оценка» (<...>).

Ответчик, не возражая против назначения по делу повторной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Трио» (<...>.).

Определением суда от 08.11.2021 по делу назначена повторная экспертиза проведение которой порчено эксперту ООО «Трио» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 20.09.2019.

2. Определить соответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны ООО «ДорСтрой» акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб.

3. В случае наличия недостатков выполненных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб., определить стоимость их устранения.

4. Если имеются недостатки выполненных работ, то подлежат ли они устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда от 04.07.2019 № 1/19.

5. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы.

6. Соответствуют ли фактически выполненные работы, проведенные в ходе ремонтных работ производственных помещений, условиям договора, смете, акту сдачи-приемки выполненных работ, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

7. Если ответ на 6 вопрос отрицательный, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

8. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, а какие выполнены некачественно. Определить их объем и стоимость.

9. Каков размер убытков причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ.

Экспертное заключение № 390-12/21, представленное в суд 20.12.2021, правомерно признано апелляционной инстанцией недопустимым доказательством, поскольку к ее проведению были привлечены сторонние лица, которым проведение экспертизы не поручалось, сведения о личности и их профессиональной квалификации судом не исследовались, об уголовной ответственности в установленном порядке они не предупреждались, что также не соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец продолжал настаивать на проведении повторной судебной экспертизы и предложил ее проведение эксперту ООО «Трио» ФИО6

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, при отсутствии возражений ответчика, посчитал возможным его удовлетворить, поскольку эксперт ФИО6 ранее к проведению экспертизы не привлекался.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2022 № 124-05/2022 по вопросу 1 и 2 экспертом при анализе акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2019, а также в ходе натурного осмотра было выявлено несоответствие объемов выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 20.09.2019 № 1.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ДорСтрой» по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 на сумму 886 400 руб. составляет 463 597 руб.

По вопросу 3 – стоимость устранения дефектов (недостатков) выполненных работ составляет 18 222 руб.

По вопросу 4 – выявленные в ходе экспертизы дефекты (недостатки) подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда от 04.07.2019 № 1/19.

По вопросу 5 – кроме объемов работ, отраженных в ответе на вопросы 1 и 2 все остальные работы выполнены. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, составляет – 463 597 руб.

По вопросу 6 – фактически выполненные работы, не соответствуют условиям договора, смете, акту сдачи-приемки работ, требованиям СНиП. В ответах на 1 и 2 вопросы выявлены несоответствия в объемах выполненных работ, а также дефекты (недостатки) не соответствующие требованиям СНиП.

По вопросу 7 – в ответах на 1 и 2 вопросы выявлены несоответствия в объемах выполненных работ, а также дефекты (недостатки) не соответствующие требованиям СниП.

По вопросу 8 – стоимость объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством составляет 18 222 руб.

Объемы и виды фактически невыполненных работ отражены в ответе на 1 и 2 вопросы, все остальные виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами, правилами. Стоимость объемов работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами, правилами составляет 756 682 руб.

Апелляционной коллегией обоснованно учтено, что исходя из ответов на поставленные вопросы 1, 2 и 8 в выводах эксперта имеются явные противоречия, стоимость объемов работ с надлежащим качеством больше фактически выполненных работ на сумму 293 085 руб., что является недопустимым.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 не смог обосновать наличие указанных противоречий, сославшись на опечатку в тексте заключения.

Исследовав описательную часть экспертного заключения и выводы эксперта по всем поставленным вопросам, исходя из указанных сумм, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку эксперта на опечатку. Кроме того, при первоначальном проведении экспертизы экспертами ООО «Трио» ФИО7, ФИО5, ФИО8 сделаны такие же выводы.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО6, признано апелляционной коллегией не допустимым доказательством, подтверждающим объем и качество выполненных работ ответчиком.

Все заключения специалистов, представленные в материалы дела, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2022 рассмотрение дела отложено, истцу и ответчику разъяснено право на заявление повторной экспертизы.

Участниками спора такое ходатайство не заявлено, истец настаивал на исковых требованиях, просил уменьшить установленную стоимость работ по договору подряда от 04.07.2019 № 50/2019 до 370 145 руб. 36 коп.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 054 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1241 руб. 29 коп., неустойку в размере 28 246 руб. 31 коп., проценты до уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявленное требование подтверждено истцом надлежащим письменным доказательством , заключением внесудебной строительно-технической экспертизы № 301219-71, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, в том числе проведенными по делу судебными экспертизами, результат которых признан ненадлежащим.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Абзацем вторым пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены: тарифы, расценки, ставки и т.п., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон относительно предмета спора, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно установил, что стороны при заключении спорного договора исходили из того, что перечень и объем, подлежащих выполнению работ согласован в локально сметном расчете.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об уменьшении установленной стоимости работ по договору подряда от 04.07.2019 № 50/2019 до 370 145 руб. 36 коп. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 054 руб. 64 коп., представляющего собой разницу между перечисленной истцом оплатой работ и фактической стоимостью выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в связи с не возвратом излишне перечисленной суммы, признано судом подлежащим удовлетворению частично, в размере 1198 руб. 20 коп. за период с 15.11.2019 по 17.02.2020, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ истцом подписан без замечаний, в связи с чем, ответчик мог узнать о неправомерном удержании перечисленных истцом денежных средств только после получения претензии, полученной ответчиком 14.11.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только начиная с 15.11.2019.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2020 до момента уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его размера 73 054 руб. 64 коп. признано апелляционной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из периода взыскания суд правомерно исключил период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, правомерно учел, что факт выполнения ответчиком работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, в связи с чем данное требование неправомерно.

Принимая во внимание, установленный судом факт того, что стоимость выполненных работ по договору составляет 370 145 руб. 36 коп., оплата произведена в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований, о взыскании задолженности и неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В рассматриваемом случае, все заключения специалистов, представленные в материалы дела, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по их оплате не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции возвращены денежные средства в размере 98 200 руб., перечисленные истцом на депозитный счет платежным поручением от 08.06.2021 № 6565.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-4085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров