Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А45-28891/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А45-28891/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИС Компани» на определение от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-28891/2024 по иску ФИО2 (г. Бердск Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Компани» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении документов о деятельности общества. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ИС Компани» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 24.02.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом. Суд установил: ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Компани» (далее - ООО «ИС Компани», общество, ответчик) о предоставлении в пятидневный срок с момента вынесения решения надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества по перечню, приведенному в иске. Решением от 15.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. ООО «ИС Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ИС Компани» на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставлена без движения до 18.04.2025, как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документа, подтверждающего направление или вручение ФИО2 копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (30 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024). Поскольку ООО «ИС Компани» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, определением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ИС Компани» на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с приложенными к ней документами возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. ООО «ИС Компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять апелляционную жалобу общества к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель, со ссылкой на часть 6 статьи 114 АПК РФ, указывает на то, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения 11.04.2025 представитель ООО «ИС Компани» направил посредством почтовой курьерской службы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, то есть в установленный судом срок, в связи с чем возврат апелляционной жалобы не обоснован. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемое определение апелляционного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; указывает на то, что обществом не обоснован выбор почтовой курьерской службы, не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи, не обеспечившей размещение доступной для пользователей услуг почтовой связи информации о правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений. ООО «ИС Компани» в пояснениях указывает на то, что в связи с отсутствием в обществе штатной единицы юриста обществом заключен договор абонентского юридического обслуживания от 13.01.2025 № 13/01-2025 с ФИО3 (далее - ФИО3), которая в период с 28.03.2025 по 07.05.2025 находилась на больничном, в связи с чем, заблаговременно, воспользовавшись услугами курьерской службы, 11.04.2025 направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения. В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 часть 4); документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 часть 4). Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства. Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Определение от 25.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 26.03.2025 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 186 АПК РФ. Кроме того, копия определения от 25.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена обществу по юридическому адресу: 633010, <...>, однако, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба поступила посредством электронной системы «Мой Арбитр», следовательно, у общества имелся доступ к сети «Интернет» и объективная возможность отслеживать в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» информацию о движении дела и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, апелляционным судом правомерно констатировано, что общество надлежащим образом уведомлено об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, то есть лицом, заинтересованным в результатах ее рассмотрения и очевидно осведомленным о данном споре, ООО «ИС Компани», действуя добросовестно, не только могло, но и должно было отслеживать движение дела, однако не предприняло разумных и достаточных мер к получению сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы, в том числе с помощью имеющейся общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел». Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.03.2025 в установленный судом срок и отсутствие ходатайства ООО «ИС Компани» о продлении срока исполнения указанного определения, учитывая надлежащее извещение заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Необходимо отметить, что ООО «ИС Компани» согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 38 Постановления № 99, могло подать документы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Данным правом общество не воспользовалось. В кассационной жалобе заявитель, со ссылкой на часть 6 статьи 114 АПК РФ, указывает на то, что документы во исполнение определения суда от 25.03.2025 представитель ООО «ИС Компани» направил посредством почтовой курьерской службы 11.04.2025, то есть в установленный судом срок. Между тем из приложенной к кассационной жалобе копии почтовой квитанции транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Саяша» (городская почта) (далее - ООО «Саяша», ИНН <***>) следует, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 сданы в курьерскую службу 11.04.2025 и поступили в апелляционный суд только 24.04.2025, то естьпо истечении установленного в определении суда срока (до 18.04.2024), на дату возврата апелляционной жалобы (21.04.2025) суд апелляционной инстанции информацией об устранении заявителем недостатков апелляционной жалобы, либо о направлении их обществом посредством почтовой связи не располагал. Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение. При этом заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Саяша» сроков доставки почтовой корреспонденции, равно как и доказательств обращения общества в курьерскую службу за соответствующими разъяснениями. Согласно абзацу первому статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается. Суд округа отмечает, что ООО «Саяша» не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи, что следует из Реестра лицензий в области связи (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license/), кроме того, согласно выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Саяша» деятельность почтовой связи не является основным видом деятельности указанного общества. Помимо указанного, согласно абзацу второму статьи 17 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи. На документе об отправке корреспонденции в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, выданном ООО «Саяша», указан адрес сайта - gorodpost.ru, который какой-либо информации не содержит, по указанным на нем сведениям находится в стадии разработки. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Невыполнение ООО «ИС Компани» требований закона при совершении процессуальных действий не должно приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, поскольку риски ненадлежащего процессуального поведения являются рисками самого подателя апелляционной жалобы. Ссылка заявителя кассационной жалобы на временную нетрудоспособность представителя общества в обоснование обстоятельств направления документов в суд апелляционной инстанции через курьера ООО «Саяша» признается судом округа несостоятельной, с учетом того, что общество не лишено было возможности обратиться к суду с просьбой продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы посредством любого вида связи (например, электронной почты, телефонограммы), обосновав причины, по которым определение суда не может быть исполнено в установленный срок. Следует отметить, что указанные действия могут быть совершены с использованием мобильного телефона и не требуют постоянного доступа к стационарному компьютеру. Поскольку нарушений апелляционным судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Э.В. Ткаченко Судьи М.Ю. Бедерина ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Ответчики:ООО "ИС КОМПАНИ" (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)Судьи дела:Бедерина М.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
