Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А49-3954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2711/2024

Дело № А49-3954/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб – конференции представителей:

истца – МУП города Кузнецка «Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу №А49-3954/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2020 года - июнь 2022 года в сумме 61 154,62 рублей, задолженности по оплате услуг водоотведения за июнь-август 2022 года в сумме 11 088,90 рублей, неустойки за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 620,55 рублей, неустойки с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 (с учетом определения от 20.11.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 8 398,37 рублей, неустойка за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 116,48 рублей, неустойка с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца 61 154,62 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не имеет фактического значения подключенность объекта абонента к сетям водоотведения или неоказание (невозможность оказания) услуг водоотведения, при этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 (вне зависимости от абзаца данного пункта) либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. Таким образом, начисление платы по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил №644, является, по мнению истца, правомерным. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возразил относительно доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МКП г. Кузнецка «Водоканал» (сейчас МУП г. Кузнецка «Водоканал»; организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 218 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 1), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Кроме того, организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.3 договора объекты абонента расположены по следующим адресам: <...>

По условиям п.2 договора и приложения №1 к договору границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ является канализационный колодец по ул. Кирова, 157 на схеме КК-1, канализационный колодец по ул.Белинского, 9 на схеме КК-170, КК-171.

Согласно п.8 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 12 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 14 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Договор вступил в силу с 01.11.2015, действовал до   31.12.2015 и с учетом условия о пролонгации договора, в отсутствие доказательств его расторжения, изменения или  заключения нового договора, признан действующим в рассматриваемом периоде.

МУП «Водоканал» предъявило ИП ФИО2 к оплате пакет расчетно-платежных документов за оказанные в июне-августе 2022 года услуги водоотведения, а также для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2020 года – июнь 2022 года.

Поскольку предприниматель оплату не произвела, претензию не удовлетворила, МУП «Водоканал» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указала на то, что в период с июня 2020 года по август 2022 года услуги по водоотведению ей не оказывались, так как канализационные колодцы центральной канализации, соединяющиеся с канализационной системой здания, были забиты. В рассматриваемом периоде откачка канализационных вод из колодца предпринимателя производилась ООО «Водолей». Централизованная система водоотведения восстановлена только 29.07.2022.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 307, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженности за услуги водоотведения за август 2022 года, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь – август 2020 года, а также неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг водоотведения по состоянию на 20.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7 Закона №416-ФЗ).

Согласно п.119 Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным п.120 и п.123 Правил №644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.120, абз.8 п.123, п.123(2), 123(4), 130-130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной п.123(4) Правил №644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с п.123(4) Правил №644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в данном пункте, осуществляется в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз.1 п.124 данных Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В силу ч.4 ст.14 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с абз.5 п.2 Правил №644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон в силу закона возложены на организацию ВКХ.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абз.4 п.2 Правил №644).

Обязанность по содержанию имущества согласно ст.210 ГК РФ возлагается на его собственника.

По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Согласно п.2 договора и приложения №1 к договору границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ в отношении объекта абонента по адресу: ул.Кирова, 157 (ЦБУ «Орион»), является канализационный колодец КК-1.

Как указал суд первой инстанции, из схемы границ раздела сетей водопровода и канализации по адресу: ул.Кирова, 157, следует, что врезка сетей водоотведения предпринимателя произведена в сеть центральной канализации в канализационном колодце КК-1, находящемся в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

В период с сентября 2020 года по июль 2022 года на наружных канализационных сетях МУП «Водоканал» имела место неисправность (засор в канализационном колодце КК-1), в результате которой прием сточных вод из ЦБУ «Орион» не производился. В связи с этим сточные воды из канализационного колодца ИП ФИО2 откачивались и вывозились ООО «Водолей» на основании заключенного с предпринимателем договора от 31.12.2020 на оказание услуг по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод.

Факт оказания ООО «Водолей» услуг по вывозу жидких бытовых отходов подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2020 №45, от 30.10.2020 №46, от 30.11.2020 №47, от 30.12.2020 №48, от 29.01.2021 №428, от 26.02.2021 №429, от 31.03.2021 №430, от 30.04.2021 №431, от 31.05.2021 №432, от 30.06.2021 №433, от 30.07.2021 №434, от 31.08.2021 №435, от 30.09.2021 №436, от 29.10.2021 №437, от 30.11.2021 №438, от 30.12.2021 №439, от 28.02.2022 №774, от 31.03.2022 №775, от 29.04.2022 №776, от 31.05.2022 №777, от 30.06.2022 №778, от 29.07.2022 №779, письмом ООО «Водолей» от 11.08.2023, а также претензией ООО «Водолей» от 20.08.2022 с требованием о погашении предпринимателем задолженности.

Доказательства исполнения в рассматриваемом периоде обязанности по надлежащему содержанию канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности МУП «Водоканал», им не представлены.

Наличие засора в колодце сетей центральной системы водоотведения (КК-1) подтверждается письмом МУП «Водоканал» от 01.08.2022 №1726, согласно которому 28.07.2022 водоканал провел ремонт и восстановление канализационного колодца по адресу: ул.Кирова, д.157, в связи с чем разрешена проблема очистки системы канализации по врезке ЦБУ «Орион» в центральную канализацию г.Кузнецка, а так же актом совместного осмотра канализационных сетей от 17.06.2022 и фото/видеоматериалами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в период с сентября 2020 года по июль 2022 года услуги по водоотведению сточных вод с объекта абонента (<...>) истцом фактически не оказывались, а потому основания для взыскания с предпринимателя в пользу водоканала задолженности за услуги водоотведения в сумме 9 007 руб. 38 коп. (за июнь-июль 2022 года), а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 54 837 руб. 27 коп. (сентябрь 2020 года - июнь 2022 года) отсутствуют.

Довод МУП «Водоканал», со ссылкой на абз.3 п.123(4) Правил №644, о том, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, даже если его объект вообще не имеет подключения к централизованной системе водоотведения, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным. С учетом того, что объект ИП ФИО2 по адресу: ул.Кирова, 157, подключен к сети центральной канализации в канализационном колодце КК-1,  приведенная истцом норма правомерно признана апелляционным судом не подлежащей применению. В рассматриваемом случае у предпринимателя возникает обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с абз.2 п.123(4) Правил №644 и при условии, что централизованная система водоотведения находилась в состоянии, позволявшем осуществлять сброс/прием сточных вод.

Признав, что услуги водоотведения в июне-августе 2020 года и в августе 2022 фактически оказаны, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие у абонента обязанности оплатить эти услуги  (август 2022 года - 2 081 руб. 52 коп.), а также внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (июнь 2020 года - 1 234 руб. 22 коп., июль 2020 года - 2 128 руб. 14 коп., август 2020 года - 2 954 руб. 99 коп.). Общая сумма взысканной с ИП ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» задолженности составила 8 398 руб. 87 коп.

За нарушение предпринимателем сроков оплаты услуг водоотведения за июнь-август 2022 года истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 620 руб. 55 коп.

По расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из суммы основного долга по оплате услуг водоотведения, признанного подлежащим взысканию в пользу МУП «Водоканал» (2 081 руб. 52 коп.), неустойка за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 составила 116 руб. 48 коп.

В удовлетворение требований истца судом также признана подлежащей взысканию неустойка с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, при принятии судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны обоснованные выводы о незаконности заявленных истцом требований за период с сентября 2020 года по июль 2022 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального права, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А49-3954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина