Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А49-3954/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3954/2023
г. Самара
19 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года по делу  № А49-3954/2023 (судья  Гук Н.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 72864 руб. 07 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:


муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2020 года - июнь 2022 года в сумме 61 154 руб. 62 коп., задолженности по оплате услуг водоотведения за июнь-август 2022 года в сумме 11 088 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 620 руб. 55 коп., неустойки с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года (с учетом определения от 20 ноября 2023 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от            13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 8 398,37 рублей, неустойка за период с 11.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 116,48 рублей, неустойка с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340,66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А49-3954/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 76000 руб., понесенных ей при рассмотрении дела №А49-3954/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В письменном отзыве на заявление истец заявил о чрезмерности и необоснованности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, указывает на то, что сумма предъявленных к взысканию расходов в размере 76000 руб. превышает сумму самого иска - 72864 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 58286 рублей 83 копейки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МУП г. Кузнецка «Водоканал» судебные расходы в размере 19428,20 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов.

ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, МУП г. Кузнецка «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 72243 руб. 52 коп., из которых: 61154 руб. 62 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2020 года по июнь 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 218 от 01. 11. 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21. 03. 2022 года) (акты № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52 от 18. 01. 2023 года); 11088 руб. 90 коп. -задолженность за услуги водоотведения, оказанные за период с июня по август 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 218 от 01. 11. 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21. 03. 2022 года) (счета-фактуры № 4702 от 30. 06. 2022 года, № 5342 от 31. 07. 2022 года, № 6767 от 31. 08. 2022 года), о взыскании неустойки в сумме 620 руб. 55 коп. за период с 11. 10. 2022 года по 20. 03. 2023 года, с 21. 03. 2023 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16. 11. 2023 года по делу №А49-3954/2024 исковые требования МУП г. Кузнецка «Водоканал» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу МУП г. Кузнецка «Водоканал» взысканы сумма долга в размере 8398 руб. 87 коп., неустойка в сумме 116 руб. 48 коп. за период с 11. 10. 2022 года по 20. 03. 2023 года, с 21. 03. 2023 года неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 80-88).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 16. 11. 2023 года по делу №А49-3954/2023 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 132-135).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13. 06. 2024 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 16. 11. 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 02. 2024 года по делу №А49-3954/2023 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 173-179).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 76000 руб., понесенных ей при рассмотрении дела №А49-3954/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек сослалсь на заключение 10. 05. 2023 года договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) (т. 4 л.д. 10-11). с ФИО2, действующим по доверенности от 20. 05. 2019 года.

По условиям данного договора ИП ФИО1 (Заказчик) поручает, а ФИО3 (Исполнитель) принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: 1) изучить представленные Заказчиком документы, ознакомится с материалами дела №А49-3954/23 в Арбитражном суде Пензенской области по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (Правды ул., д. 88, Кузнецк г., Пензенская область, 442533; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП .<***>, ИНН <***>) о взыскании 72864 руб. 07 коп.; 2) подготовить дополнительные документы, заявления, ходатайства по делу и направить их в суд, в том числе при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства; 3) при рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства лично представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-3954/23; 4) иные действия: консультирование, сбор документов, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений, изучение материалов указанного дела.

Согласно п. 1.2 данного договора услуги по договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало - с даты подписания договора (с учетом ранее произведенных подготовительных действий), окончание - вынесение судом решения по существу иска, не зависимо от содержания судебного решения, заключение между сторонами мирового соглашения, в случае, если таковое предусмотрено АПК РФ, и вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: 1) 15000 руб. -при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства. В состав услуг входит ознакомление с материалами дела в суде, изучение документов, составление заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на иск, направление документов в суд; 2) при переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость услуг увеличивается на 45000 руб. и составляет 60000 руб. В состав услуг входит представление интересов Заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в суде, изучение документов, составление заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на иск, представление и направление документов в суд (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.3 данного договора при необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, срок договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения Сторон.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 03.07.2023 года, № 2 от 17.11.2023 года следует, что по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.05.2023 года представитель ФИО2 оказал ответчику юридические услуги на этапе рассмотрения дела в порядке упрошенного производства на сумму 15000 руб., а именно: осуществил изучение представленных Заказчиком документов, ознакомился с материалами дела №А49-3954/23 в Арбитражном суде Пензенской области по иску МУП г. Кузнецка «Водоканал» к ИП ФИО1 о взыскании 72864 руб. 07 коп.; подготовил дополнительные документы, доказательства, заявления, ходатайства по делу и направил их в суд, а также оказал юридические услуги на этапе рассмотрения дела по общим правилам искового производства на сумму 45000 руб., а именно: осуществил изучение представленных Заказчиком документов, ознакомился с материалами дела №А49-3954/23 в Арбитражном суде Пензенской области по иску МУП г. Кузнецка «Водоканал» к ИП ФИО1 о взыскании 72864 руб. 07 коп., подготовил дополнительные документы, возражения, заявления, ходатайства по делу и направил их в суд. Общая стоимость услуг по договору составила 60000 руб. (т. 4 л.д. 11 оборот, 12).

Согласно данным актам оказанные услуги Исполнителем выполнены в полном объеме. Фактически качество и срок выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. Недостатки в результате выполнения работ не выявлены.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 года по делу №А49-3954/2023 стороны 25.12.2023 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10. 05. 2023 года, которым согласовали, что в рамках договора Исполнитель также обязуется изучить апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 года, подготовить и направить в суд, заявителю возражения на апелляционную жалобу МУП «Водоканал», при необходимости ознакомится с материалами дела, подготовить дополнительные документы, заявления, ходатайства по делу и направить их в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 12 оборот).

Стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы, подготовке и направлению в суд, заявителю возражений на апелляционную жалобу, при необходимости ознакомления с материалами дела, подготовке дополнительных документов, заявлений, ходатайств по делу и направлению их в суд апелляционной инстанции составляет 6000 руб. Оплата данных услуг производится Заказчиком в течение 40 дней с даты подписания дополнительного соглашения. Стоимость услуг по участию представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции составляет 10000 руб. Оплата указанных услуг производится Заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи услуг по договору (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 15.02.2024 года следует, что по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.05.2023 года представитель ФИО2 оказал ответчику юридические услуги на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на сумму 6000 руб., а именно: осуществил изучение представленных Заказчиком документов, апелляционной жалобы МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 года, подготовил и направил в суд, заявителю возражения на апелляционную жалобу. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 66000 руб. Услуги оказаны в полном объеме (т. 4 л.д. 13).

В связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 02. 2024 года по делу №А49-3954/2023 стороны 14.03.2024 года заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.05.2023 года, которым согласовали, что в рамках договора Исполнитель также обязуется изучить кассационную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 года, подготовить и направить в суд, заявителю возражения на кассационную   жалобу   МУП   «Водоканал»,   при   необходимости   ознакомится   с материалами дела, подготовить дополнительные документы, заявления, ходатайства по делу и направить их в суд кассационной инстанции, участвовать в заседаниях суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 13 оборот).

Стоимость услуг по изучению кассационной жалобы, подготовке и направлению в суд, заявителю возражений на кассационную жалобу, при необходимости ознакомления с материалами дела, подготовке дополнительных документы, заявлений, ходатайств по делу и направлению их в суд кассационной инстанции, участия в заседании суда кассационной инстанции составляет 10000 руб. Оплата данных услуг производится Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 03.06.2024 года следует, что по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.05.2023 года представитель ФИО2 оказал ответчику юридические услуги на этапе рассмотрения дела судом кассационной инстанции на сумму 10000 руб., а именно: осуществил изучение представленных Заказчиком документов, кассационной жалобы МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 года, подготовил и направил в суд, заявителю возражения на кассационную жалобу, принял участие в заседании суда кассационной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 76000 руб. Услуги оказаны в полном объеме (т. 4 л.д. 14).

В подтверждение оплаты денежных средств в сумме 76000 руб. по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.05.2023 года ответчиком представлены выписки по расчетному счету ФИО2 по состоянию на 15.11.2023 года, 17.11.2023 года, 30.12.2023 года, 14.02.2024 года, 27.02.2024 года, 23.03.2024 года, 12.04.2024 года (т. 4 л.д. 90-96), чеки по операции ПАО «Сбербанк» от 15.11.2023 года на сумму 10000 руб., от 30.12.2023 года на сумму 20000 руб., от 14 02.2024 года на сумму 10000 руб., от 27.02.2024 года на сумму 10000 руб., от 23.03.2024 года на сумму 10000 руб., от 26.03.2024 года на сумму 6000 руб. о перечислении денежных средств ФИО2 (т. 4 л.д. 15, 19, 21, 23, 25, 27), чеки Банка ВТБ от 15. 11. 2023 года на сумму 10000 руб., от 17.11.2023 года на сумму 10000 руб., от 30. 12. 2023 года на сумму 20000 руб., от 14.02.2024 года на сумму 10000 руб., от 27.02.2024 года на сумму 10000 руб., от 23. 03. 2024 года на сумму 10000 руб., от 26.03.2024 года на сумму 6000 руб. о поступлении денежных средств ФИО2 (т. 4 л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28), справка ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств 17.11 2023 года на сумму 10000 руб. (т. 4 л.д. 17), справка ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в общей сумме 76000 руб. на расчетный счет ФИО2 за период с 15.11.2023 года по 12.04.2024 года (т. 4 л.д. 105), чеки ФИО2 от 15.11.2023 года на сумму 10000 руб., от 17.11.2023 года на сумму 10000 руб., от 31.12.2023 года на сумму 20000 руб., от 15.02.2024 года на сумму 10000 руб., от 27.02.2024 года на сумму 10000 руб., от 26.03.2024 года на сумму 6000 руб., от 24.03.2024 года на сумму 10000 руб. о получении денежных средств за оказанные юридические услуги (т. 4 л.д. 29-32).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на указанные документы.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец указал на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, поскольку представленные ответчиком в материалы дела чеки по операциям Сбербанка с указанием реквизитов получателя - Алексей Юрьевич Д., отправителя - Светлана Сергеевна Г., не позволяли идентифицировать конкретное лицо, которое является как отправителем, так и получателем денежных средств посредством банковского перевода через СБП. Кроме того, данные чеки не содержат назначения платежа, что не позволяет идентифицировать   платеж   за   оказание   конкретной   юридической   услуги   по заключенному договору или в рамках оказания юридической помощи по конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца, верно указал на то, что из  представленной в материалы дела истцом выписки по расчетному счету ФИО2, открытому в ПАО ВТБ, следует, что денежные средства в общей сумме 76000 руб. были перечислены представителю ответчиком - ФИО1 через систему быстрых платежей (т. 4 л.д. 90-96).

Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк» ФИО1 15.11.2023 года, 17.11.2023 года, 30.12.2023 года, 14.02.2024 года, 27.02.2024 года, 23.03.2024 года, 26.03.2024 года, 12.04.2024 года перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 76000 руб. (т. 4 л.д. 105).

При этом судом верно указано, что неуказание ответчиком при перечислении денежных средств в сумме 76000 руб. назначения платежа, не свидетельствует об отсутствии доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 76000 руб.

В данном случае, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, согласованный ответчиком и представителем в договоре от 10.05.2023 года, совпадает с размером денежных средств, перечисленных ответчиком представителю ФИО2 15.11.2023 года, 17.11.2023 года, 30.12.2023 года, 14.02.2024 года, 27.02.2024 года, 23.03.2024 года, 26.03.2024 года, 12.04.2024 года.

Денежные средства перечислялись ответчиком представителю ФИО2 после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 03.07.2023 года, № 2 от 17.11.2023 года к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.05.2023 года и дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2023 года, № 2 от 14.03.2024 года к договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.05.2023 года.

Доказательства, подтверждающие факт того, что у ФИО1 имеются иные денежные обязательства на указанную сумму перед ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом правомерно признано право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него данных затрат и указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 19428 руб. 20 коп. (5000 руб. - стоимость услуг в суде первой инстанции на этапе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 15000 руб. - стоимость услуг в суде первой инстанции на этапе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, 2000 руб. - стоимость услуг за участие в заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции), применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Вместе с тем, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (76000 руб.) превышает размер исковых требований (72864 руб. 07 коп.), на что ссылался истец, не свидетельствует о чрезмерности понесенных ИП ФИО1 судебных расходов, поскольку сумма судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от размера исковых требований. Чрезмерность судебных расходов подтверждается сведениями о стоимости оплаты подобных услуг, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в рамках настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства были составлены отзыв на иск с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызове в судебное заседание свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства представителем ответчика составлено ходатайство о вызове свидетеля, дополнительный отзыв на иск, ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, возражения на иск, ходатайства о приобщении доказательств по делу. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции представителем ответчика составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика принято участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 13. 07. 2023 года, в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, состоявшихся 15. 08. 2023 года, 28. 09. 2023 года, 03. 10. 2023 года, 09. 11. 2023 года, а также участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, проводимом путем веб-конференции, 30.05.2024 года.

Оценив объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, арбитражный суд верно определил, что составление отзыва на исковое заявление и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представляло сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требовало значительных трудовых и временных затрат, а потому с учетом принципов разумности и справедливости признает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за составление указанных документов равным 5000 руб.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке искового производства и в судах апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд правомерно в качестве разумных определил расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке искового производства) в сумме 45000 руб. и расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 16000 руб.

Общая сумма разумных и обоснованных судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя верно установлена судом в размере  66000 руб. (5000 руб. + 45000 руб. + 16000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорциональности подтвержден и в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 16. 11 . 2023 года по делу №А49-3954/2023 исковые требования МУП г. Кузнецка «Водоканал» удовлетворены частично в сумме 8515 руб. 35 коп., а в остальной части иска истцу отказано, следовательно, у ответчика возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика судом правомерно  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 58286 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 58286 руб. 83 коп являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года по делу  № А49-3954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от  05.09.2024  № 1920   государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова